УИД №77RS0001-02-2022-007499-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4301/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный между сторонами в устной форме 26.02.2021, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 4280000 руб., взыскать с истца судебные расходы в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29600 руб. Требования мотивированы тем, что истец в целях приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве обратилась в кредитное учреждение для открытия счета эскроу, в чем ей было отказано. В связи с чем, 26.02.2021, исходя из устных договоренностей с ответчиком, ею были сняты денежные средства в размере 4280000 руб., которые были переданы ответчику, а ответчик, исходя из устных договоренностей с истцом, заключил договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, внес денежные средства на счет застройщика. Однако, взятые на себя устных обязательств по передаче объекта долевого строительства в счет возврата суммы займа, ответчик не исполнил. Учитывая изложенное, истец полагает, что, поскольку между сторонами фактически сложились заемные отношения, при этом требования к форме договора займа, предусмотренные со ст. 808 ГК РФ, не соблюдены, то в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной.

Представитель истца ФИО3, истец ФИО1 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не передавались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что слов истца ей известно о передаче последней в долг ответчику денежных средств в размере 4280000 руб. в обмен на квартиру, приобретенную ответчиком в г. Нижний Новгород, указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в присутствии свидетеля и внесены на эскроу-счет.

В соответствии со ст. 56 ГП КРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая, что в обоснование заявленного требования истец ссылается именно на несоблюдение сторонами требуемой формы договора займа, суд с учетом положений ст. 162 ГК РФ, а также правил распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Однако в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, передачи денежных средств истцом ответчику в заявленном размере по договору займа.

Кроме того, при этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении на договор займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ред. от 28.03.2018).

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 01.03.2021, стороной которого являлась истец, лишь подтверждает доводы истца о ее намерении заключить данный договор, но не доказывает обстоятельства, которые в силу закона должны быть доказаны.

Переписка из мессенджера также не подтверждает факт передачи денежных средств, кроме того из указанных принт-скрин страниц переписки нельзя достоверно установить как ее участников так и неизменность текстовых сообщений, в ней отраженных.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021 лишь подтверждает наличие между сторонами спора гражданско-правового характера в отношении денежных средств, что с учетом настоящего дела, сторонами не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что слов истца ей известно о передаче последней в долг ответчику денежных средств в размере 4280000 руб. в обмен на квартиру, приобретенную ответчиком в г. Нижний Новгород, указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в присутствии свидетеля и внесены на эскроу-счет.

Оценив показания допрошенного свидетеля, суд отклоняет их, поскольку указанный способ доказывания по данной категории дел в силу ст. 162 ГК РФ является недопустимым. Кроме того факт передачи денежных средств ответчику именно в долг известны свидетелю со слов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Судья О.В. Фомичева