Дело № 2-825/2023 (2-7380/2022)

11 апреля 2023 года 78RS0014-01-2022-009179-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квестор" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИДЕА Банк» и ФИО1, в сумме 1 308 875,10 руб., из которых: 733 972,75 руб. – задолженность по основному долгу, 574 902,35 руб. – задолженность по процентам; процентов по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 733 972,75 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 295 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив залоговую стоимость в размере 862 209 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу стало известно о продаже ответчиком ФИО1 залогового транспортного средства другому владельцу ФИО2, последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ООО «Квестор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, правовой позиции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ни на возражения ответчика, ни на запрос суда истец не представил, актуальный расчёт задолженности в материалы дела не направил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, просил приобщить к материалам дела ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором представлен расчет задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 05.08.2019 по 05.08.2022, также представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Соответчик ФИО2 извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства надлежащим образом, лично /л.д.65/, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание также не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных соответчика и представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство и представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИДЕА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с индивидуальными условиями которого ОАО «ИДЕА Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 862 209 руб. на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 28 % годовых.

В соответствии с п.6 условий кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 26 856 руб., кроме последнего платежа в размере 26 261,46 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог ОАО «ИДЕА Банк» было передано приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>, установив залоговую стоимость в размере 862 209 руб.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ПАО «ИДЕЯ Банк» передало ООО "Квестор" права требования к физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №.

Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, были направлены в адрес ответчика 05 марта 2021 года.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО3 по состоянию на 26.07.2022 образовалась задолженность в сумме 1 308 875,10 руб., из которой:

задолженность по основному долгу – 733 972,75 руб.;

задолженность по процентам – 574 902,35 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежных средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ответчик ФИО1 обязан был осуществлять платежи в счёт погашения кредита ежемесячно в период с 07.12.2015 по 03.11.2020 включительно.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что исковое заявление в суд поступило 05.08.2022 г., согласно графику платежей по кредитному договору ООО «Квестор» не пропустило срок исковой давности, начиная с платежа, который должен был быть совершен в августе 2019 года, а именно согласно графику платежей - 05.08.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Квестор» вправе требовать с ответчика погашение задолженности в пределах трёхлетнего срока с момента обращения с иском в суд, а именно за период с 05.08.2019 по 03.11.2020, то есть в пределах графика платежей.

Поскольку в указанный период с 05.08.2019 по 03.11.2020 ответчик был обязан совершить 15 равных платежей по графику в размере 26 856 руб. и последний в размере 26 261,46 руб., то общая сумма задолженности по кредиту, включая основной долг и проценты за указанный период, составляет: 26 856 х 15 + 26 261,46 = 429 101,46 руб.

Проценты за пользование кредитом, согласно заявленным требованиям, подлежат исчислению с 11.03.2021, согласно графику платежей размер основного долга на 05.08.2019, с которой кредитор вправе требовать взыскание долга с заёмщика с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, составляет 335 960,71 руб., таким образом, сумма процентов за пользование кредитом из расчёта ставки 28 % годовых на дату принятия судом решения составит: 335 960,71 х 761 день (с 11.03.2021 по 11.04.2023) х 28 % / 365 (257,68 руб./день) = 196 096,89 руб.

С учётом изложенного, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору на момент рассмотрения дела с учётом заявления о пропуске срока исковой давности составляет: 429 101,46 руб. + 196 096,89 руб. = 625 198,35 руб.

В представленном ходатайстве представителя ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности приведен расчет за указанный период в пределах срока исковой давности с 05.08.2019 по 05.08.2022, согласно которому сумма задолженности ответчика по кредитному договору в соответствии с графиком платежей за указанный период составляет 678 945,97 руб., из которых 402 840 руб. сумма основного долга, 276 105,97 руб., - сумма процентов за пользование кредитом.

Суд отклоняет расчёт задолженности, представленный представителем ответчика, поскольку задолженность в нём определена за период с 05.08.2019 по дату поступления иска в суд, то есть по 05.08.2022, тогда как истцом заявлено требование о взыскании долга с процентами по дату фактического исполнения обязательства.

При таком положении, проценты за пользование кредитом подлежат расчёту на дату принятия судом решения, с последующим начислением на остаток долга процентов, предусмотренных кредитным договоров, до момента фактического исполнения обязательства

Кроме того, график платежей ограничен датой 03.11.2020, ответчик в расчёт приняты только 15 платежей, начиная с 05.08.2019, тогда как в периоде с 05.08.2019 по 03.11.2020, как выше указано, их 16.

Также представляется сомнительным определением ответчиком суммы процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2019 по 05.08.2022, исходя из расчёта всей суммы процентов по графику 328 697,58 х 28 % х 3 года = 276 105,97 руб., поскольку требование о взыскании процентов истцом заявлено не по дату предъявления иска, а по дату исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право заимодавца требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Квестор» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с 05.08.2019 по 11.04.2023 в сумме 625 198,35 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту за период с 05.08.2019 по 03.11.2020 – 429 101,46 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2021 по 11.04.2023 – 196 096,89 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых на сумму основного долга в размере 335 960,71 руб. (согласно графику на 05.08.2019) по дату фактической уплаты основного долга, суд исходит из того, что в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, истечение срока, данном случае, кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИДЕА Банк» и ФИО1, за пользование денежными средствами заемщик /ответчик/ обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 28% годовых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 12.04.2023, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 28% годовых начисляемых на 335 960,71 руб. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченно залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> однако данное транспортное средство снято с учета с 06.09.2022 и не числится за ответчиком ФИО1 в связи с его продаже й другому лицу, при этом привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющийся его собственником согласно договору купли продажи от 04.08.2022, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д.65/,уклоняется от исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время, а истец-залогодержатель в таком случае в силу ст.ст.348,349 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований имущественного характера из стоимости заложенного имущества, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

При этом заявление представителя ответчика ФИО1 о применении последствий пропуске срока исковой давности и к требованию истца об обращении взыскания на указанный автомобиль не имеет правовое значение, поскольку совершено не самим ответчиком ФИО2 и даже не его представителем, более того, с учётом перехода прав собственности к данному ответчику только 04.08.2022 очевидно срок исковой давности не пропущен, а продажа ФИО1 автомобиля после получения иска от кредитора, который был направлен в адрес суда и ответчику 01.08.2022, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера в размере 9 452 руб., а в размере 6 000 руб. с ответчика ФИО2, за удовлетворение требования об обращении взыскания на его автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу ООО «Квестор», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.08.2019 по 11.04.2023 в сумме 625 198,35 руб., а начиная со следующего дня после принятия судом решения взыскивать проценты в размере 28 % годовых, ежемесячно начисляемые на основной долг в размере 335 960,71 руб. по дату фактической уплаты основного долга; также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 452 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Квестор», ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья