16RS0037-01-2023-000530-43

Дело № 2-549/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Трейд» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № она приобрела у ООО «Интер-Трейд» за 670 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - красный, <данные изъяты>. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Эксобанк».

Кроме того, по договору об оказании услуг №, заключенному с ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены дополнительные убытки, связанные с приобретением транспортного средства, в размере 57 755 рублей, а также по договору с ООО СК «Мегарусс-Д» в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования и услуг сервиса в размере 76 179 рублей.

Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет производственных недостатков или недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, указав, что недостатки могут иметься только в расходных материалах, связанных с износом и разрушением при нормальной эксплуатации транспортного средства, при этом не предоставил информацию о ранее проводимых ремонтах и сервисную книгу.

Между тем в процессе эксплуатации транспортного средства начали выявляться недостатки, о которых покупателя не поставили в известность в момент продажи транспортного средства.

В течение короткого периода эксплуатации транспортного средства (не более чем за 3 тыс. км пробега), были выявлены недостатки двигателя, недостатки в виде негерметичности патрубков и уплотнителей двигателя и ненадлежащей работы блока управления автомобиля.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить неисправности, не привели к положительному результату. Ответчик всячески уклонялся от ответственности, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском об устранении недостатков транспортного средства (гражданское дело №).

Бугульминский городской суд Республики Татарстан решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее исковых требований к ответчику о защите прав потребителя отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по апелляционной жалобе истца, решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков (неисправностей) двигателя, недостатков в виде негерметичности патрубков и уплотнителей двигателя, ненадлежащей работы блока управления автомобиля <данные изъяты>, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, в срок, не превышающий 45 дней с момента предоставления ответчику автомобиля, а также взыскать с ООО «Интер-Трейд» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в пользу ООО «Коллегия Эксперт» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования г. Бугульмы госпошлину в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении неисправностей (недостатков) транспортного средства, указав о готовности передать транспортное средства в любое время для их устранения, однако, ответчик вновь уклонился от принятия транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, также указал еще раз, что готова передать транспортное средство ответчику. Ответчиком дан ответ, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в случае отказа в удовлетворении обязуется произвести ремонт транспортного средства.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика произвели осмотр транспортного средства, но не стали осуществлять его приемку, указав, что лишь проверяют его комплектность. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику в письменном виде с требованием осуществить приемку транспортного средства.

Впоследствии после осмотра транспортного средства ответчик выслал в ее адрес телеграмму, содержащую заведомо ложную информацию, в которой было указано на «якобы повторную просьбу передать транспортное средство и произвести его доставку до их салона», что прямо противоречило обстоятельствам дела, так как только она в течение всего времени и предпринимала юридически значимые действия по возврату ответчику товара ненадлежащего качества. Ответчик ни разу не просил ее передать товар и наоборот уклонялся от действий по его принятию и письменно указывал, что произведет ремонт только после рассмотрения его кассационной жалобы, хотя по закону именно ответчик должен был произвести доставку товара на ремонт своими силами и за свой счет от потребителя. Истец еще раз обратилась к ответчику с требованием принять товар и осуществить доставку и транспортировку товара силами и за счет ответчика, как это предусмотрено законом.

Истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Бугульминский городской суд к ответчику ООО «Интер-Трейд», в котором просила суд признать отказ истца от исполнения договора купли – продажи, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; взыскать с ООО «Интер-Трейд» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 670 000 рублей, в счет возмещения расходов по приобретению дополнительного оборудования и сервисному обслуживанию и страхованию в размере 133 934 рублей, из которых 76 179 рублей по договору с ООО СК «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГГГ и убытки по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 755 рублей с ООО «Автоэкспресс»; проценты и иные платежи по договору потребительского кредита 228 037, 16 рублей; в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 405 875 рублей; неустойку за просрочку сроков устранения недостатков, согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 500 рублей; неустойку за просрочку сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возврат уплаченной за товар суммы согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составило 16 дней и соответствует 107 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 093 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 670 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако не произвел возмещение в разнице удорожания товара.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Трейд» единовременно выплачивает денежные средства в размере 900 000 рублей ФИО1, а ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований по делу № в полном объеме.

Денежные средства перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного спора, по итогам рассмотрения которого между сторонами было подписано и утверждено судом мировое соглашение, исполненное ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено только требование о взыскании неустойки с уплаченной за товар суммы в размере 670 000 рублей, известной истцу на момент предъявления иска в суд, а требование о взыскании неустойки с цены товара, определенной на момент вынесения судебного решения ею не заявлялось.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возмещение цены, определяемой по статье 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня), с цены удорожания транспортного средства 610 500 рублей в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение расходов за юридические услуги в размере 100 000 рублей, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Интер-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном до начала судебного заседания заявлении, считая размер неустойки чрезмерным, просил о её снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Трейд» единовременно выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, а ФИО1 отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований по делу №, а именно: о взыскании с ООО «ИНТЕР-Трейд» стоимости автомобиля в размере 670 000 рублей; расходов на оплату договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» в размере 57 755 рублей; расходов на оплату услуг по договору, заключенному с ООО СК «Мегарусс- Д», в размере 76 179 рублей; процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 228 037 рублей 16 копеек; разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, - 405 875 рублей; неустойки за просрочку сроков устранения недостатков в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара (670 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 500 рублей; неустойки за просрочку сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по возврату уплаченной за товар суммы, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента (исходя из расчета - цены товара в размере 670 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 200 рублей, и по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 16 093 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировое соглашение ответчиком исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 900 000 рублей.

Иск подан в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу ответчиком выплачена цена товара (автомобиля) в размере 670 000 рублей (<данные изъяты> гражданского дела №); и ДД.ММ.ГГГГ - 898 037 рублей 16 копеек (двумя платежами 553 456 рублей 70 копеек и 344 580 рублей 46 копеек).

Таким образом, истцу ФИО1 ответчиком ООО «ИНТЕР-Трейд» выплачены денежные средства в общей сумме 2 468 037 рублей 16 копеек.

Согласно ответам на запросы суда ООО «Апельсин-Авто» ориентировочная стоимость автомобиля со схожими характеристиками на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 1 200 000 до 1 361 000 рублей, согласно ответу ГК КАН Авто стоимость схожего автомобиля в 2022 году составляла по данным сайта Авито от 890 000 рублей до 1 430 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО3 (л.д.55-64) стоимость автомобиля, отвечающего характеристикам автомобиля истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 467 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-128/2022 стороны пришли к соглашению в части определения разницы между ценой автомобиля на дату его покупки истцом и ценой автомобиля с аналогичными характеристиками на момент разрешения спора, его удорожания в размере 610 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на разницу стоимости в размере 610 500 рублей в связи с ее несвоевременной оплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку срок удовлетворения требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования составил 174 дня, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о начислении неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, по расчету суда, с учетом ст.193 ГК РФ составляет 1 177 048 рублей (172 дня), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 873015 рублей.

Вместе с тем, учитывая поведение ответчика в ходе разрешения возникшего спора с покупателем по законным требованиям истца, множественность судебных разбирательств, их длительность, а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и значительное удорожание автомобилей на рынке в настоящее время, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Однако, исходя из компенсаторной природы неустойки, суд полагает возможным удовлетворение заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до 750 000 рублей. Оснований для снижения неустойки до ключевой ставки не имеется.

Поскольку права истца как потребителя своевременно ответчиком не были восстановлены, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 390 000 рублей (750 000 рублей + 30 000 рублей = 780 000 рублей х 50%). Оснований для его снижения, с учетом значительного снижения неустойки, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг, стоимостью 100 000 рублей, истцом за юридические услуги: консультирование, составление претензии, искового заявления оплачено ФИО2 40 000 рублей (л.д.98). Кроме того, по делу состоялось четыре судебных заседания, в каждом из них принимала участие представитель истца; Верховным Судом Республики Татарстан удовлетворена частная жалоба истца, составленная ее представителем. Представитель истца в этой части требования уточнила, просила взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления и иных документов, правовое значение представленных суду доказательств по существу спора, среднерыночные цены на подобные услуги в регионе и считает разумным взыскание судебных расходов в размере 40 000 рублей. При этом суд также учитывает, что ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию расходов доводы не приведены, доказательств в их подтверждение не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель истца занимала активную позицию, отстаивая интересы своего доверителя.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей истец на основании п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 11 000 рублей (10700+300).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 750 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет судебных расходов на оказание юридических услуг 40 000 рублей, штраф в размере 390 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.