РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 сентября 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Клещеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 1 009 734,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 249,00 руб., по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 009 734,00 руб. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения выплаченных сумм в порядке суброгации. Согласно договора на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика, как и уплаченную государственную пошлину в размере 13 249,00 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 02.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, водитель автомашины ***.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 25.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дубрава», собственник транспортных средств, участвующих в ДТП.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 16.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Дубрава» исключено из числа третьих лиц, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является собственником транспортного средства, при управлении которого было совершено ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно карточки учета транспортного средства собственником фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Дубрава». При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ООО «Дубрава» управление этим транспортным средством в свою очередь было передано ФИО1 по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, либо на других законных основаниях. Сам ответчик ООО «Дубрава», в своем дополнении к отзыву указывает, что право владения транспортным средством не было передано ФИО1 по праву собственности или ином договором основании, обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством на момент ДТП не установлены. Указанное свидетельствует о том, что в момент ДТП владельцем вышеуказанного транспортного средства, ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред, является ООО «Дубрава».

Из всех указанных выше обстоятельств следует, что, в силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» перешло право суброгации на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО1, который подлежит взысканию с ООО «Дубрава», как с владельца источника повышенной опасности на праве собственности. Соответственно оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО1 не имеется, из чего следует, что заявленные требования к нему удовлетворению не подлежат. При этом, учитывая, что в данном случае причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, в связи с чем, риск возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

Представитель ответчика ООО «Дубрава» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика ООО «Дубрава» в лице директора ФИО4, представил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, согласно которых ООО «Дубрава» является страхователем по полису КАСКО № *** автомобиля <данные изъяты> (Вольво, государственный регистрационный знак ***). В данном случае полисом КАСКО предусмотрено покрытие всех рисков, связанных с повреждением транспортного средства, в том числе по вине владельца ООО «Дубрава».

Страховое возмещение в сумме 1 009 734,00 руб. было выплачено истцом - СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Дубрава». Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешли права требования, которые принадлежали ООО «Дубрава» к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственником транспортных средств, участвовавших в ДТП 15.02.2023, является ООО «Дубрава».

Поскольку право требования ООО «Дубрава» в отношении самого ООО «Дубрава» не могли перейти в порядке суброгации к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, они были прекращены в связи с совпадением должника и кредитора, в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина ООО «Дубрава» в ДТП 15.02.2023 не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по полису КАСКО № ***. Аналогичным образом подлежит покрытию по полису КАСКО любой иной ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате неосторожных действий страхователя - ООО «Дубрава». То есть причинение вреда автомобилю <данные изъяты> в результате неосторожных действий ООО «Дубрава» входит в сферу покрытия рисков по полису КАСКО № ***.

Таким образом, взыскание страхового возмещения с ООО «Дубрава» в любом случае не может быть осуществлено по правилам статьей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требования истца к ООО «Дубрава» не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в отзыве также указано, что трудовые отношения между ООО «Дубрава» и ФИО1 в момент совершения ДТП - 15.02.2023, отсутствовали. Право владения транспортным средством не было передано ФИО1 по праву собственности или ином договорном основании. Обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством, в настоящий момент не установлены.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, уведомлялся надлежащим образом, судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, дела № 120 об административном правонарушении, 15.02.2023 в 05 час. 30 мин. в ... (жилой район Гидростроитель) водитель ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением *** от **.**.****.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.

В результате ДТП от 15.02.2023 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** – ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. При этом, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис № ***.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, судом установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «Дубрава».

28.02.2023 страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15.02.2023, а также возмещением расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Лизингополучателю ООО «Дубрава» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 009 734,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 888564 от 11.07.2023.

Таким образом, учитывая то, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в момент ДТП ответчик ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, доказательств обратного суду не представлено, в соответствии со ст. ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом СПАО «Ингосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения в заявленном размере.

Следовательно, к истцу СПАО «Ингосстрах» в силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы в общем размере 1 009 734,00 руб. право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым управлял на момент ДТП ФИО1, является ООО «Дубрава», которое нарушило положения статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустив к эксплуатации транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт управления транспортным средством (фронтальным погрузчиком), в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, суд пришел к выводу, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Поскольку судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ООО «Дубрава» помимо его воли, доказательств заключения между ООО «Дубрава» и водителем ФИО1 какого-либо договора на управление транспортным средством - фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, как и заключения между ними трудового договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Дубрава», как законного владельца и собственника фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, управлявшему транспортным средством - фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и являющегося виновным в совершении ДТП, необходимо отказать в полном объеме.

Оценивая представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба, который стороной ответчика не опровергнут, и подтвержден документально (копия платежного поручения № 888564 от 11.07.2023), учитывая факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, виновность водителя, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ООО «Дубрава», суд приходит к выводу, что с ООО «Дубрава» подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 1 009 734,00 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Дубрава» в части необходимости применения к данным правоотношениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным.

Так, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела кредитором является СПАО «Ингосстрах», а не ООО «Дубрава». Более того, обязательство по возмещению ущерба возникло у СПАО «Ингосстрах» из договора имущественного страхования транспортного средства, стороной которого является ООО «Дубрава», при этом, обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возникает из других правоотношений, а именно из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, ни СПАО «Ингосстрах», ни ООО «Дубрава» стороной такого договора не являются.

Следовательно, оснований для применения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях судом не установлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «Дубрава» об отсутствии правовых оснований для возврата ООО «Дубрава» страхового возмещения как неосновательного обогащения с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет, поскольку ответственность по возмещению ущерба регулируется нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определению Конституционного суда от 19 января 2010 г. № 88-О-О согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;- расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000,00 руб., ссылаясь на договор оказания юридических услуг № 1 от 09.01.2024, акт сдачи-приема услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение указанных положений истцом в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в заявленном размере и к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, при этом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству предлагал представить суду доказательства, произведенных расходов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Дубрава» данных расходов.

В свою очередь, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Дубрава» в пользу истца СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет 13 249,00 руб. и подтвержден платежным поручением № 543929 от 24.04.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 1 009 734,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249,00 руб.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 5 000,00 руб., - отказать.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 1 009 734,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249,00 руб., расходов, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 5 000,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 30.09.2025.