РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-009103-77) по иску ФИО1 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 22.04.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.04.2024 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований указано, что 18.03.2023 между ФИО1 и ООО «Бренд Вотер» заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyndai H-1, 2016 года выпуска, г.р.з. Х877УР777. Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет сумма По указанию представителя ООО «Бренд Вотер» истец оплатила часть денежных средств наличным расчётом, а часть денежных средств в размере сумма путём перевода на предоставленные реквизиты на имя ответчика фио Истцу было передано транспортное средство Hyndai H-1, 2016 года выпуска, г.р.з. Х877УР777 и документы. В ходе эксплуатации транспортного средства истцу стало известно, что собственник автомобиля не знал о заключении договора купли-продажи от 18.03.2023, намерения продавать автомобиль не имел. Таким образом, стороны в гражданско-правовых отношениях не состоят в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том; случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами правовой основы получения и сбережения денежных средств будут являться письменные доказательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.03.2023 между ФИО1 и ООО «Бренд Вотер» заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyndai H-1, 2016 года выпуска, г.р.з. Х877УР777.
Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет сумма
Как указывает истец, по указанию представителя ООО «Бренд Вотер» оплатила часть денежных средства наличным расчётом, а часть денежных средства в размере сумма путём перевода на предоставленные реквизиты на имя ответчика ФИО2
Факт перевода подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.03.2023 на сумму сумма
Истцу было передано транспортное средство Hyndai H-1, 2016 года выпуска, г.р.з. Х877УР777 и документы.
В ходе эксплуатации транспортного средства истцу стало известно, что собственник автомобиля не знал о заключении договора купли-продажи от 18.03.2023, намерения продавать автомобиль не имел.
По запросу суда фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес представлен ответ об отсутствии в федеральной информационной системе сведений о договоре купли-продажи от 18.03.2023 транспортного средства Hyndai H-1, 2016 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ООО «Бренд Вотер».
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался, доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора ответчиком не представлено и судом не установлено.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что между ним и истцом имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.
Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение сумма, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным.
Бремя доказывания иной суммы, а также отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике ФИО2, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований она не воспользовалась, доказательств возврата денежных средств, суду не представила, также, как и не представила доказательств отсутствия законных оснований для взыскания денежных средств.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 24.01.2025 составляет сумма, из расчёта:
- с 21.03.2023 по 23.07.2023 (125 дн.): 920 000 x 125 x 7,50% / 365, что составляет сумма
- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 920 000 x 22 x 8,50% / 365, что составляет сумма
- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 920 000 x 34 x 12% / 365, что составляет сумма
- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 920 000 x 42 x 13% / 365, что составляет сумма
- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 920 000 x 49 x 15% / 365, что составляет сумма
- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 920 000 x 14 x 16% / 365, что составляет сумма
- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 920 000 x 210 x 16% / 366, что составляет сумма
- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 920 000 x 49 x 18% / 366, что составляет сумма
- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 920 000 x 42 x 19% / 366, что составляет сумма
- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 920 000 x 65 x 21% / 366, что составляет сумма
- с 01.01.2025 по 24.01.2025 (24 дн.): 920 000 x 24 x 21% / 365, что составляет сумма
Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 24.01.2025 составляет сумма
Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 24.01.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Взыскивать с фио фио в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.01.2025 по дату фактического погашения задолженности в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио
Мотивированное решение
Изготовлено 26.06.2025 г.