Решение по делу № 2-547/2023 от 16.08.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-000355-08 Дело № 2-547/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 16 августа 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., начисленной за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 127 656,83 рублей, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 753,14 рублей.

В обосновании иска указано, что банк по указанному кредитному договору предоставил ФИО1 кредит в сумме 400 000,00 рублей на срок 48 месяцев под 25,45 % годовых.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, мировым судьей Приполярного судебного участка ... РК дд.мм.гггг. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением суда от дд.мм.гггг. по заявлению ответчика, что явилось основанием для обращения в Усинский городской суд РК с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной Сыктывкарским городским судом РК в порядке исполнения судебного поручения пояснила, что судебным приказом мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. При этом проценты за пользование кредитом были взысканы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., то есть начисление процентов по кредитному договору прекратилось с дд.мм.гггг.. Вместе с тем по судебному приказу кредитный договор не расторгался, продолжал действовать. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от дд.мм.гггг., ФИО1 погашала задолженность по кредиту. В последующем на стадии исполнительного производства в мае 2019 года с должником ФИО1 было заключено мировое соглашение об исполнении судебного приказа, по условиям которого ФИО1 обязалась погасить задолженность в сумме 207 321,14 рубль, размер которой определен на дд.мм.гггг. и включает в себя задолженность, ранее взысканную мировым судьей судебным приказом № от дд.мм.гггг.. Поскольку задолженность по основному долгу, взысканная по указанному судебному приказу, ФИО1 была погашена только в марте 2022 года, за период после обращения банка в суд в 2017 году и до даты заключения мирового соглашения, то есть до дд.мм.гггг., осуществлялось начисление процентов за пользование кредитом, однако эта сумма не была включена в условия мирового соглашения, поскольку мировое соглашение заключалось во исполнение судебного приказа, а в судебном приказе суммы процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не было, в связи с чем данная сумма подлежала возврату после погашения ФИО1 полностью основного долга по кредиту по судебному приказу. Погашение основного долга произошло в марте 2022 года. Требование об оплате процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 127 656,83 рублей было направлено ФИО1 дд.мм.гггг., которое оставлено ею без исполнения. Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на данную сумму. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен по заявлению ФИО1 Считает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом с дд.мм.гггг. не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в ее возражениях на иск № Пояснила, что по судебному приказу было заключено мировое соглашение, по которому она всю задолженность выплатила. Просит применить пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг. потребительский кредит в размере 400 000,00 рублей на срок 48 месяцев под 25,45% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить потребительский кредит на условиях кредитного договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью договора и размещенных на официальном сайте кредитора и в его подразделениях №

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 343 190,31 рублей, из которых: 295 638,76 рублей – основной долг, 37 990,31 рублей – проценты за пользование кредитом, 9 561,24 рубль – неустойка, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 3 315,95 рублей.

Определением мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. между сторонами утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами дд.мм.гггг., по условиям которого должник ФИО1 признала свои обязательства перед банком по исполнению судебного приказа мирового судьи № от дд.мм.гггг. в размере 207 321,14 рубль по состоянию на дд.мм.гггг., из которых: 194 443,95 рубля – основной долг, 9 561,24 рубль – неустойка, 3 315,95 рублей – расходы по государственной пошлине (л.д. 54-58).

Стороны определили, что должник ФИО1 обязуется уплачивать взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 мирового соглашения (194 443,95 рубля), на условиях, изложенных в п.п. 2.2., 2.3 мирового соглашения.

Согласно п. 2.2 мирового соглашения, за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, начисляются проценты в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 24,45% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по мировому соглашению, отраженному в п. 2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 мирового соглашения, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п. 2.1 мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно).

Исполнение обязательств по мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в п. 1.3 мирового соглашения, осуществляется ежемесячно равными долями 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения общей задолженности. Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов, согласно п. 1.4 мирового соглашения, осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения общей задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным п. 2.1 мирового соглашения (п. 2.3 мирового соглашения).

В силу п. 5.1 мирового соглашения, мировое соглашение не прекращает действие кредитного договора (мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по кредитному договору определяется с учетом условий мирового соглашения.

Задолженность по кредиту на условиях мирового соглашения в полном объеме погашена ФИО1 дд.мм.гггг., что подтверждается банковской выпиской и не оспаривается истцом №

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту на условиях мирового соглашения, заключенного в порядке исполнения судебного приказа № от дд.мм.гггг., в полном объеме погашена ФИО1 дд.мм.гггг. № при этом проценты за пользование кредитом взысканы судебным приказом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата заключения мирового соглашения) начисление процентов за пользование кредитом банком было приостановлено до исполнения мирового соглашения, утвержденного мировым судьей в порядке исполнения указанного судебного приказа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесении судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязанностей.

Проценты за пользование кредитом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. начислены банком после исполнения должником условий мирового соглашения и полного погашения задолженности по судебному приказу.

ПАО Сбербанк дд.мм.гггг. обратилось к мировому судье Приполярного судебного участка ... Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 127 656,83 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 877,00 рублей, мотивируя тем, что ранее судебным приказом № от дд.мм.гггг. с ФИО1 была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 343 190,31 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., однако с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась указанная задолженность по просроченным процентам №

Судебным приказом мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., а именно просроченные проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) в размере 127 656,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877,00 рублей №

Определением Приполярного судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительного его исполнения №

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в Усинский городской суд Республики Коми дд.мм.гггг. с настоящим иском.

Из представленных в суд платежных документов следует, что по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. имеется задолженность по процентам в размере 127 656,83 рублей (л.д. 9).

Вместе с тем в данном случае взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, с учетом времени, в течение которого срок исковой давности не тек в период нахождения дела в производстве мирового судьи.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг., то его требования по взысканию процентов, начисленных на сумму основного долга за предшествующий период, подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности (3 года и 37 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - нахождение дела в производстве мирового судьи), то есть с дд.мм.гггг..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49 589,08 рублей №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 687,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49 589,08 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 687,67 рублей, всего: 51 276 (пятьдесят одну тысячу двести семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Л.В. Ларина