Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о возврате уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в абаканском филиале ООО «ДНС Ритейл» мобильный телефон Samsung SM-F711B стоимостью 94 999 рублей, гарантийный срок на данный товар продавцом не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» за гарантийным ремонтом в связи с тем, что в телефоне был выявлен заводской эффект, а именно, микротрещины на экране смартфона, при том, что никаких механических воздействий на экран не оказывалось, на что получил отказ, мотивированный тем, что это не является гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефект на дисплее смартфона или обменять его на аналогичный смартфон. Однако, в удовлетворении заявленных в претензии требованиях, ответчиком было отказано. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного смартфона в размере 94 999 рубля, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 руб. 63 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 399 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об увеличении исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного смартфона в размере 94 999 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701 руб. 63 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 998 руб. 8 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия направил представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом их увеличения, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что основанием для взыскания с ответчика стоимости смартфона является нарушение установленных ФИО7 защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а именно, заявленный потребителем недостаток не был устранен ответчиком в 45-тидневный срок, предусмотренный законом. Заключением экспертов АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» подтверждено наличие в смартфоне недостатка производственного характера.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт покупки истцом указанного выше телефона. На данный смартфон установлен гарантийный срок 1 год. Заявленные требования признает частично, а именно, требования о взыскании стоимости телефона и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – возражает. В части взыскания штрафа полагает необходимым снизить его размер, так как указанная санкция является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, наступают последствия предусмотренные абзацами пятыми и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего ФЗ. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. ООО «ДНС Ритейл», как юридическое лицо, а более того, как системообразующая организация российской экономики на основании письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/<адрес>, согласно которому ООО «ДНС Ритейл» включен в перечень таких предприятий под номером 542, таким образом, ответчик подпадает под действие настоящего моратория. В связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. В части взыскания компенсации морального вреда полагает, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания ФИО1 Размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, просит его уменьшить до разумных пределов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телефон Samsung SM-F711B, IMEI № стоимостью 94 999 рублей, что подтверждается справкой по операции и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его главы 30, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции последующих постановлений, разработанными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Исходя из положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, телефоны входят в число технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации товара (в период гарантийного срока) в телефоне Samsung SM-F711B был обнаружен недостаток: микротрещины на экране смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» за гарантийным ремонтом, однако в гарантийном ремонте ему было отказано.

Согласно акту технического осмотра ООО «Комплект-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат поступил в ремонт с заявленной неисправностью: микротрещины на изгибе экрана. В ходе обследования выявлено: внешнее механическое воздействие, требуется замена модуля дисплея. Данные неисправности не подлежат гарантийному устранению компанией Samsung Eleсtroniсs.

Согласно акта об отказе в гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Комплект-Сервис» проверка телефона Samsung SM-F711B установила не гарантийный случай, так как дефект возник из-за внешнего механического воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направил претензию, в которой указал на несогласие с отказом в гарантийном обслуживании, просил возврата денежных средств за приобретенный телефон Samsung SM-F711B, либо обменять телефон на аналогичный, а также выплате неустойки в размере 9 499 руб. 90 коп., на основании того, что в смартфоне имеется существенный недостаток.

В ответе на претензию ФИО1 ответчик указал, что удовлетворение его требований не представляется возможным, поскольку он впервые обратился с неисправностью телефона Samsung SM-F711B и предоставил акт выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «Комплект-Сервис», который признал данный случай не гарантийным. Также дан официальный ответ от компании Samsung о признании данного дефекта, возникшего из-за внешнего механического воздействия. ФИО1 рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для платного ремонта.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку на смартфон был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае именно ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» № в исследованном смартфоне Samsung SM-F711B выявлен недостаток – отслоение и частичное разрушение (микротрещины) защитного покрытия дисплейного модуля в области его изгиба. Имеющийся в товаре недостаток носит производственный характер возникновения. Признаки механического воздействия, квалифицированного, неквалифицированного ремонта, изменения в представленном смартфоне выявлены не были. Устранение недостатка возможно путем замены дисплейного модуля. Стоимость дисплейного модуля и стоимость работ по его замене в условиях АСЦ составят 36 000 рублей. Срок выполнения работ по замене дисплейного модуля с учетом ожидания поставки запчасти (при условии наличия запчастей на складе поставщика) – от трех до пяти дней. Имеющиеся следы повреждений защитного покрытия дисплейного модуля возникли в результате использования устройства в нормальном режиме (в режиме естественной эксплуатации).

Проведенная АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорена сторонами. В связи с чем, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая результаты экспертизы, не оспоренной сторонами, а также то, обстоятельство, что недостаток в приобретенном истцом товаре выявлен в течение гарантийного срока, с учетом признания стороной ответчика требований по возврату уплаченной за товар суммы, приведенных выше положений Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар Samsung SM-F711B денежных средств в размере 94 999 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены судом, то суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по возврату ответчику ООО «ДНС Ритейл» смартфона Samsung SM-F711B, в течение 7 дней после выплаты ООО «ДНС Ритейл» всей денежной суммы, присужденной судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701 руб. 60 коп.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 998 руб. 80 коп.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.п.2 п.3 ст.9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 – 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/<адрес> «О перечне системообразующих организаций» ООО «ДНС Ритейл» включен в перечень системообразующих организаций» (№).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В связи с тем, что ООО «ДНС Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованном на официальном сайте ФНС России, неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 350 руб. 31 коп. (94999 руб. + 2701,63 руб. + 3000 руб. / 2).

Довод представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа суд отклоняет, поскольку заявленный истцом размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела о защите прав потребителя заказчика в споре с ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости смартфона Samsung SM-F711B в суде первой инстанции.

Согласно п.5.2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя ФИО5 в трех судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя ФИО5 в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) стоимость смартфона в размере 94 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 350 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 431 руб.

Обязать ФИО1 возвратить приобретенный в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» смартфон Samsung SM-F711В, IMEI №, в течение 7 дней после выплаты ООО «ДНС Ритейл» всей денежной суммы, присужденной судом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.