Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2-130/2022, 48RS0021-01-2021-001851-73

Докладчик Климко Д.В. № 33-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 декабря 2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2014 г. в сумме 3014369 рублей 71 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27569 рублей 00 копеек: а всего 3041938 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> общей проектной площадью 26,32 кв.м., установив начальную продажную стоимость 2732880 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 декабря 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2314874,25 руб. сроком на 336 месяцев под 14,5 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с учётом уточнения требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 3014369,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27569 руб.; обратить взыскание на имущественные права требования ФИО1 на однокомнатную квартиру под условным <адрес> по строительному адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1840900 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Олифер Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет задолженности. Экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения, вследствие чего имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что истцом не представлен надлежащий расчёт задолженности, а также ссылаясь на порочность заключения судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Олифер Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в частности, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2314 874,25 руб. сроком на 336 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение строящего жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а заемщик обязался погашать задолженность по займу и начисленным процентам в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора определено, что: 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно; 2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора – в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита, за период, начиная с 31 календарного дня после установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору право требования участника долевого строительства по договору уступки прав и обязанностей № 13-70и от 27 декабря 2014 г. по договору № 5-МО10/04/14 участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 г. (п. 11 кредитного договора). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Денежные средства в согласованном в договоре размере предоставлены банком заемщику в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, проверив расчет задолженности, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в заявленном в иске размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 2732 880 руб.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласна, однако считает решение суда подлежащим изменению в части обращения взыскания на квартиру и установления начальной продажной стоимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что за время действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносились заемщиком не в полном объеме и нерегулярно, ввиду чего банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Вопреки доводам ответчика данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Как видно из имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 8-9) и дополнительно представленного (в увеличенном виде) расчета задолженности (т. 2 л.д. 187-189), а также выписки по счету № 40817810738177786848, открытому на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 172-185), начиная с 9 февраля 2017 г. заемщиком допускались нарушения срока внесения и размера ежемесячных платежей.

27 октября 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 27 декабря 2014 г., по условиям которого исходя из графика платежей в период с 9 ноября 2017 г. по 9 октября 2018 г. включительно заемщику предоставлялась отсрочка по уплате основного долга, а по ее окончании размер ежемесячного платежа стал составлять 31374 руб. После предоставления отсрочки в период с 9 ноября 2018 г. до 16 сентября 2019 г. ежемесячные платежи также вносились заемщиком с нарушением установленной периодичности (вместо ежемесячного платежа 9 числа каждого месяца в размере 31374 руб. ФИО1 внесены платежи 30 ноября 2018 г. в размере 31857,66 руб., 15 января 2019 г. в размере 12500 руб., 17 января 2019 г. в размере 19000 руб., 7 февраля 2019 г. в размере 32415,96 руб., 13 марта 2019 г. в размере 19,27 руб., 5 апреля 2019 г. в размере 33000 руб., 30 мая 2019 г. в размере 33000 руб., 7 июня 2019 г. в размере 33000 руб., 6 сентября 2019 г. в размере 100 000 руб.), в связи с чем на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что кредитор вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ФИО1 была уведомлена о досрочном истребовании задолженности посредством размещения информации в электронном личном кабинете, о чем свидетельствует приобщенная судом апелляционной инстанции копия претензии от 18 октября 2019 г.

Коль скоро кредитор воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на согласованный при заключении договора график платежей не может быть принята во внимание, поскольку после предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменился.

Доводы о том, что банк неправомерно производил списание денежных средств со счета № 40817810738177786848, открытого на имя ФИО1 для исполнения обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2014 г., также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Принимая во внимание действующую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сторону ответчика возлагается обязанность доказать, что перевод денежных средств со счета в названные в дополнительных пояснениях периоды производился в отсутствие распоряжения клиента, а также то, что при взносе денежных средств на счет № 40817810738177786848 ею давались конкретные указания о назначении платежа – погашение задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2014 г. Между тем, доказательств того, что списания денежных средств со счета ФИО1 произошли в результате неправомерных действий банка, суду не представлено.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что, располагая как минимум с 2019 года информацией о наличии просроченной задолженности по кредиту, ответчик за получением выписки по счету не обращалась, вопрос о необоснованном списании имеющихся на счете средств не ставила. Утверждение представителя ответчика о том, что такое обращение имело место, однако в выдаче выписки заемщику было отказано, является бездоказательным.

То обстоятельство, что в полученной ФИО1 самостоятельно 25 апреля 2022 г. выписке отсутствуют сведения о взносе 6 сентября 2019 г. и 31 октября 2019 г. денежных средств в размере 100000 руб. и 35000 руб. соответственно, на нарушение прав ответчика не указывает, поскольку согласно пояснениям представителя банка названные суммы были внесены заемщиком наличными, направлены на погашение кредита и учтены в расчете задолженности 6 сентября 2019 г. и 31 октября 2019 г. (т. 2 л.д.188), что установлено судом апелляционной инстанции. Указанный расчет является подробным, мотивированным, содержит информацию о произведенных начислениях по процентам, неустойке, доказательств его ошибочности ответчиком не представлен, контррасчет не сделан.

Довод о том, что денежные средства, внесенные на счет, списывались банком с нарушением установленной законом очередности, направлялись первоначально на погашение неустойки, не нашли своего подтверждения. Так внесенная 31 октября 2019 г. сумма в размере 35000 руб. полностью направлена на погашение просроченной задолженности по процентам (расчет т. 2 л.д. 187-189, наименование столбцов полностью указано в расчете т. 1 л.д. 8-9), внесенные 5 декабря 2019 г. 35000 руб., 31 декабря 2019 г. 33000 руб., 18 марта 2020 г. 25000 руб., 30 апреля 2020 г. 16399,78 руб., 1 мая 2020 г. 14720 руб., 29 мая 2020 г. 32000 руб., 30 июня 2020 г. 25000 руб. также направлены на погашение просроченной задолженности по процентам, что подтверждается расчетом.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованном увеличении размера процентной ставки с 14,50 до 15,50 % годовых с 31 марта 2016 г. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 договора в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/ил замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Выпиской по счету № 40817810738177786848 (т. 2 л.д. 172-185) подтверждается, что выдача кредита по договору от 27 декабря 2014 г. произведена 9 февраля 2015 г., и в этот же день со счета заемщика списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 1 августа 2023 г. (т. 3 л.д. 133) ФИО1 являлась застрахованным лицом в период с 9 февраля 2015 г. по 8 февраля 2016 г.

Каких-либо доказательств того, что договор страхования был своевременно возобновлен заемщиком, материалы дела не содержат, таким образом, по прошествии двух платежных дат (9 февраля 2016 г. и 9 марта 2016 г.) кредитор был вправе увеличить процентную ставку по кредиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает представленный кредитором расчет задолженности правильным, и, принимая во внимание доказанность допущенных заемщиком существенных нарушений условий кредитного договора <***> от 27 декабря 2014 г., полагает решение суда первой инстанции о его расторжении и взыскании суммы задолженности в размере 3014369,71 руб. (включая просроченную ссудную задолженность 2295029,86 руб., проценты 710894,04 руб., неустойку 8445,81 руб.) законным и обоснованным.

Начисление неустойки после 16 сентября 2019 г. кредитором не производилось, таким образом оснований для изменения взыскиваемой суммы в связи с применением последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в виде прекращения начисления штрафных санкций не имеется.

Как видно из материалов дела, последний платеж в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска в суд 20 мая 2021 г., был внесен заемщиком в июне 2020 года, в связи с оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Разрешая требования в этой части, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 26,32 кв.м., по состоянию на 2марта 2022 г. составила 3416100 руб. и исходя из положений действующего законодательства определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2732880 руб. (80% стоимости по отчету оценщика).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия признала заслуживающим внимания доводы ответчика о неверном подборе для оценки объектов-аналогов, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО2 от 28 июня 2023 г. № 01-101/22 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 26,32 кв.м., по состоянию на дату оценки составляет 3874 357 руб.

Заключение эксперта ФИО2 никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Судебная коллегия принимает заключение повторной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства и считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав ее равной 3099485,60 руб., что составляет 80 % стоимости, определенной экспертом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ввода жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию. На это же обстоятельство указывает эксперт ФИО2 в своем заключении (т. 3 л.д. 36).

Таким образом, решение суда подлежит изменению и в части указания на то, что взыскание обращается не на квартиру как объект недвижимости, а на имущественные права требования ФИО1 на квартиру под условным номером 70, состоящую из одной комнаты, расположенную во 2 секции на 4 этаже общей площадью 26,32 кв.м. в жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2022 г. изменить в части обращения взыскания на квартиру и установления начальной продажной стоимости.

Обратить взыскание на имущественные права требования ФИО1 на квартиру под условным номером 70, состоящую из одной комнаты, расположенную во 2 секции на 4 этаже общей площадью 26,32 кв.м. в жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 3099485,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.09.2023