Дело № 2-1-4775/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-005218-34
Решение
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № С/4966, в соответствии с которым истец произвел работы по монтажу и установке изделия, при этом ответчик произвел оплату в момент подписания договора лишь 75 000 руб. из 150 000 руб. Денежные средства с учетом уменьшения из-за отказа ответчика от шкафа стоимостью 21 110 руб. в размере 53 900 руб. подлежали оплате ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств ответчик не исполнил.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору бытового подряда в размере 53 900 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 255 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки платежа или 269 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но в совокупности не более 53 900 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременную оплату переданных изделий и выполненных работ размере 996 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины 765 руб. 90 коп., почтовые расходы – 116 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически заключен договор бытового подряда № С/4966, хоть и закреплено в нем, что истец обязуется приобрести изделия из ПВХ и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать покупателю, по желанию покупателя продавец может выполнить дополнительные работы (услуги), согласовав стоимость в размере 150 000 руб. (л.д. 24-32).
При этом стороны при заключении договора согласовали, что 75 000 руб. оплачивается ответчиком истцу при подписании договора, а 75 000 руб., которые оплачиваются не позднее 1 календарного дня после доставки изделия.
Как следует из материалов дела, ответчик отказался от приобретения и установки шкафа стоимостью 21 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал акт приема-передачи изделий и приемки выполненных работ (л.д. 13), подтвердив отсутствие претензий к работе истца.
Таким образом, оставшиеся денежные средства в размере 53 900 руб. (75 000 руб. – 21 110 руб.) подлежали оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 14, 20, 21), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные требования остались без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения' обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № С/4966 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 53 900 руб.
Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 53 900 руб.
Действительно неустойка в таком размере предусмотрена в пункте 6.10 договора на случай несвоевременной или неполной оплаты.
Вместе с тем, учитывая, что кредитором является индивидуальный предприниматель, а должником физическое лицо, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в таком размере 0,5% в день (182,5% годовых) и возможности ее снижения до 0,1% в день.
При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) размер неустойки составит 8 408 руб. 40 коп. (53 900 руб. х 0,1% х 156 дней), а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (53 900 руб.) по 53 руб. 90 коп. ежедневно, но не более в совокупности 53 900 руб., как о том просит истец.
Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов, используя при их расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 6.10 договора, за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42).
Таким образом, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы об оплате государственной пошлины, несение которых в заявленном размере подтверждено материалами дела (л.д. 9, 18, 22-23).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ и указанными разъяснениями, с учетом степени сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя истца и сложившегося в регионе уровня оплаты за данные услуги, считает в данном случае разумным размер расходов в сумме 8 000 руб.
Требования истца удовлетворены на 98,74% ((79 151 руб. 78 коп. – 996 руб. 78 коп.) / 79151 руб. 78 коп.).
С учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований в силу статьи 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика данные расходы в размере 7 899 руб. 20 коп., почтовые расходы 114 руб. 83 коп. (116 руб. 30 коп. х 98,74%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 765 руб. 90 коп., поскольку заявленный размер менее причитающегося при разрешении данного спора с указанной ценой 2 542 руб. 11 коп. (2 574 руб. 55 коп. (л.д. 9) х 98,74%).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП №) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП №) задолженность по договору бытового подряда № С/4966 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 408 руб. 40 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по 53 руб. 90 коп. ежедневно до фактического исполнения обязательств, но в совокупности не более 53 900 руб. в общем размере, расходы на оплату услуг представителя – 7 899 руб. 20 коп., почтовые расходы 114 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 765 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь судебного заседания ФИО4