Решение по делу № 2-716/2025 от 10.02.2025

Гр. дело № 2-716/16-2025 (2-7437/16-2024;)

46RS0030-01-2024-014635-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Рольф" о взыскании убытков по приобретению сертификата, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Рольф" о взыскании убытков по приобретению сертификата, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Рольф», филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля ей была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». Стоимость сертификата составила 147 196 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств в адрес АО «Рольф».

После изучения услуги ей стало понятно, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло», в то время как денежные средства в размере 147 196 руб. получило АО «Рольф». Обе организации не являются финансовыми организациями и не состоят в реестре финансовых организаций. В адрес провайдера ООО «Соло» и АО «Рольф» ею направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 147 196 руб., которое оставлено без ответа.

Полагает, что цена Сертификата фактически составила агентское вознаграждение АО «Рольф», в то время как ООО «Соло» указанные денежные средства не получало, в связи с чем ответственность АО «Рольф» в данном случае, несет от своего лица.

На основании изложенного, ссылаясь также на введение ее в заблуждение относительно цены услуг, не предоставление ей как потребителю требуемой информации, отказ ею от услуги, просит взыскать с АО "Рольф" в свою пользу убытки по приобретению сертификата № с тарифным планом «Программа 3» в размере 147 196 руб., штраф в размере 73 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика АО "Рольф", временный управляющий ООО "Соло" ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Соло", ООО "СК Ренессанс Жизни", ПАО "Совкомбанк", в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.5 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

На основании п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» (филиал «ЮГО-ВОСТОК») заключен договор № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, стоимостью 1 295 000 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 72 000 руб.

Предоставление скидки обусловлено заключением дополнительного соглашения, по которому покупатель заключает, в том числе, договор о предоставлении услуг «страхование жизни», стоимостью 147 196 руб., «помощь на дорогах», стоимостью 30 000 руб., «продленная гарантия» на сумму не менее 64 750 руб.

В целях оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 1 479 124 руб. 22 коп. под 12,99% годовых сроком на 60 месяцев, предоставленные по которому денежные средства были направлены на оплату стоимости автомобиля и всех приобретенных услуг, включенных банком в сумму кредита.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». Стоимость сертификата - 147 196 руб., оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Сертификат содержит в себе две услуги: страхование жизни, круглосуточная квалифицированная поддержка в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес провайдера ООО «Соло» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств размере 147 196 руб., после чего на ее банковский счет была возвращена уплаченная страховая премия в размере 7 359 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении указанного дела, судом установлено, что согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло», возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 дней с даты заключения договора.

Материалами дела установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Соло» не было представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО "Соло" осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 7359 руб. 80 коп., требования истца о взыскании с ответчика ООО "Соло" уплаченных денежных средств по договору в размере 139836 руб. 20 коп. судом удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на оформление услуги в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3» стоимостью сертификата 147 196 руб., указывает о том, что ООО «Соло» не является страховщиком, и с учетом того, что денежные средства в размере 147 196 руб. получило АО «Рольф», то полагает, что цена Сертификата фактически составила агентское вознаграждение АО «Рольф», в то время как ООО «Соло» указанные денежные средства не получало, в связи с чем ответственность АО «Рольф» в данном случае, несет от своего лица.

В адрес ООО «Соло» и АО «Рольф» ею направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 147 196 руб., которое оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рольф" (агент) и ООО "Соло" (компания) заключен агентский договор №, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Согласно п. 1.2 Договора за выполнение указанного в п, 1.1 настоящего Договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Согласно п. 1.5 Агент не несёт ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту Компанией.

Все услуги в рамках агентского договора оказывают силами сотрудников филиала "Финансовые услуги", агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала "Финансовые услуги" (п. 1.10 агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (п. 2.2.6 агентского договора).

В силу п. 3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «Рольф», были в дальнейшем переведены в адрес ООО "Соло" (компания) на основании агентского договора, что подтверждается отчетом агента №МСК/Соло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (строка 717), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судом установлено, что АО «Рольф» (агент) действовал от имени ООО «Соло» (принципала/компания), в связи с чем, поскольку ответчик АО «Рольф» не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику у суда не имеется.

Доводы иска о том, что цена сертификата № с тарифным планом «Программа 3», уплаченная истцом в размере 147 196 руб., фактически составила агентское вознаграждение АО «Рольф», в то время как ООО «Соло» указанные денежные средства не получало, в связи с чем ответственность АО «Рольф» в данном случае несет от своего лица, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что АО «Рольф» в качестве агента не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг, права и обязанности по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе «Программа 3», в которую входит и услуга по страхованию жизни, возникают у ООО «Соло», оснований для удовлетворения требований по указанному договору к ответчику АО «Рольф» не имеется.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по тому основанию, что договор возмездного оказания услуг носит характер мнимой либо притворной сделки, поскольку достоверных доказательств тому в дело представлено не было, а, потому не принимает доводы истца о том, что ответчик при добросовестности истца совершил притворную сделку (договор возмездного оказания услуг, который прикрывает другую- агентское вознаграждение ответчика), одновременно маскируя сделку на иных условиях в части его цены, включение ответчиками 90% всей стоимости сертификата (за минусом абонентского обслуживания) в договор возмездного оказания услуг одновременно являющейся агентским вознаграждением ответчика, что свидетельствует, по мнению истца, о действиях ответчиков, направленных на исключительно на неосновательное обогащение за счет потребителя, под видом осуществления сделки возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных им убытков, то есть, в данной части нарушение прав потребителя действиями ответчика не установлено, то не удовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях по вопросу взыскания вышеуказанных убытков, не является нарушением в этой части прав потребителя ФИО1 ответчиком АО «Рольф».

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела судом не установлено, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права и нематериальные блага истца, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа, требования истца о возмещении морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

И суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) к АО «Рольф» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.02.2025.

Судья: