№ 2а-4767/2023
61RS0022-01-2023-005390-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11сентября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,
с участием представителя административного истца АО «ЕВРАЗ Маркет» и заинтересованного лица в одном лице - ФИО1, действующего от своего имени и на основании доверенности, представителя административного ответчика прокуратуры г.Таганрога - помощника прокурора г.Таганрога Неговора Е.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЕВРАЗ Маркет» к прокуратуре г.Таганрога, заместителю прокурора г.Таганрога Татояну Г.М., заинтересованные лица: прокуратура Ростовской области, начальник юридического отдела АО «ЕВРАЗ Маркет» Сальный А.В. о признании незаконным предостережения заместителя прокурора г.Таганрога от 05.05.2023г. о недопустимости нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЕВРАЗ Маркет» обратилось в суд с административным иском к заместителю прокурора г.Таганрога Татояну Г.М. о признании незаконным предостережения заместителя прокурора г.Таганрога от 05.05.2023г. о недопустимости нарушения закона, в обоснование указав следующее.
05.05.2023г. заместителем прокурора г.Таганрога Татояном Г.М. в отношении АО «ЕВРАЗ Маркет» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, поводом для вынесения которого послужил факт роста цен на территории Ростовской области на горячекатаный и холоднокатаный прокат черных металлов в период времени с декабря 2022г. по апрель 2023г., в том числе реализуемый АО «ЕВРАЗ Маркет».
Ссылаясь на ст.22, ч.1 ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), Федеральный закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021г. №2 «О применении судами антимонопольного законодательства», указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999г. №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», административный истец считает данное предостережение незаконным по следующим основаниям.
По мнению административного истца, оспариваемое предостережение вынесено в нарушение действующего законодательства, поскольку проверка прокуратурой г.Таганрога была проведена без надлежащей оценки письменной информации, предоставленной обществом на запрос прокуратуры г.Таганрога №07-32-2023 от 19.04.2023г., предоставленных сведений о факте проведения проверки данного факта Федеральной антимонопольной службой России (предоставление ответа на запрос ФАС России от 29.03.2023г. №05/23260/23 в отношении цен на арматуру рифленую класса А500С диаметром 16мм в г.Ростове-на-Дону, при этом копия ответа в ФАС России, а также копии прилагаемых документов прилагались к указанному ответу в прокуратуру), а также объяснений, предоставленных представителем истца при вынесении предостережения, поскольку оспариваемое предостережение основано только на том обстоятельстве, что административный истец является металлоторгующей организацией (в том числе сталью арматурной) и росте цен на определенные виды товаров в определенном регионе.
При этом причины роста цен, а также порядок установления цены именно административным истцом прокуратурой г.Таганрога фактически не исследовались и не проверялись. В обжалуемом предостережении не указано, в результате чего административным ответчиком были сделаны выводы о том, что в действиях административного истца могут быть выявлены нарушения ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Между тем оспариваемое предостережение было адресовано начальнику юридического отдела дирекции по правовым вопросам ФИО1 (в предъявленной доверенности должность была указана), из должности которого следует, что он не является должностным лицом в силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к сфере правового регулирования Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не может определять ценовую политику АО «ЕВРАЗ Маркет» и не руководит хозяйственной деятельностью данной организации.
Более того, предостережение от 05.05.2023г. не содержит конкретных требований, которые должен исполнить представитель АО «ЕВРАЗ Маркет», а также сроков его исполнения, что влечет его неопределенность и неисполнимость. Также в нем не указаны сведения, какими действиями, с каким лицом, в отношении какого предмета, с какими неблагоприятными последствиями, которые могли наступить, готовилось заключить картель АО «ЕВРАЗ Маркет».
При этом административный истец полагает, что для вывода о подготовке к картелю как минимум нужно установить конкурента лица, которому выдается предостережение. Прокуратурой г.Таганрога анализ рынка не проводился, не устанавливались субъекты-конкуренты, действующие на рынке. Данный анализ состояния конкуренции на рынке и не мог быть проведен в силу того, что его проведение на основании п.3 ч.2 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» и Приказа ФАС России от 28.04.2010г. №220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» относится к исключительной компетенции ФАС.
Предостережение о недопустимости антимонопольного законодательства в части подготовки к заключению картельного соглашения не может быть выдано по его определению.
В административном иске также указано, что ценовая политика административного истца осуществляется с учетом развития рынка и в рамках действующей правовой плоскости.
В период времени с декабря 2022г. по март 2023г. цены АО «ЕВРАЗ Маркет» на металлопродукцию формировались с учетом закупочной стоимости продукции, операционных затрат, а также рыночной конъюнктуры с учетом необходимости выхода на положительную рентабельность продаж. С декабря по март цены поставщиков АО «ЕВРАЗ Маркет» в Ростовскую область выросли на 29%, что явилось фактором увеличения цен реализации товара.
Административным истцом обращено внимание на то, что ФАС России АО «ЕВРАЗ Маркет» не было признано нарушителем антимонопольного законодательства в связи с вышеуказанным ростом цен на указанный арматурный металлопрокат в период с декабря 2022г. по март 2023г.
Административный истец полагает, что прокуратура г.Таганрога вынесла предостережение от 05.05.2023г. в нарушение действующего законодательства, подменяя иной орган государственной власти – ФАС России, вне процедуры по рассмотрению обращения, с несоблюдением специальной процедуры для выдачи предостережений о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства и субъектному составу лиц, которым данное предостережение может выдаваться.
В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным предостережение заместителя прокурора г.Таганрога Татояна Г.М. от 05.05.2023г., вынесенное в адрес начальника юридического отдела АО «ЕВРАЗ Маркет» ФИО1 о недопустимости нарушения ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Определением суда от 16.08.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура г.Таганрога, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Ростовской области.
Протокольным определением суда от 07.09.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник юридического отдела АО «ЕВРАЗ Маркет» Сальный А.В.
В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованное лицо в одном лице – Сальный А.В., действующий от своего имени и на основании доверенности, поддержал доводы административного иска, полагал, что заявленные административные исковые требования являются обоснованными и законными, в связи с этим просил их удовлетворить. Полагал, что по его мнению, оспариваемое предостережение прокуратуры г.Таганрога от 05.05.2023г. нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в будущем прокуратурой г.Таганрога АО «ЕВРАЗ Маркет» может быть привлечено к административной ответственности и может быть затронута репутация данной организации.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры г.Таганрога – помощник прокуратуры г.Гаганрога ФИО2 поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что вынесенное предостережение от 05.05.2023г. соответствует закону, доводы административного иска не могут служить основанием для признания предостережения прокурора незаконным. Также в возражениях на иск указано, что по своей сути предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет, и только в случае совершения лицом, которому такое предостережение объявлено, правонарушения, о недопустимости которого он предостерегался, породит для него правовые последствия, но уже в виде иных мер прокурорского реагирования, принятых в связи с нарушением закона. Обратил внимание суда на то, что оспариваемое предостережение не содержит каких-либо требований к административному истцу, только лишь предостерегает от нарушения закона в будущем. Полагал, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с этим просил отказать в удовлетворении административного иска.
В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора г.Таганрога Татоян Г.М., представитель заинтересованного лица прокуратуры Ростовской области не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что обжалуемое предостережение прокурора г.Таганрога вынесено 05.05.2023г., в суд настоящее административное исковое заявление направлено АО «ЕВРАЗ Маркет» в электронном виде 01.08.2023г., принимая во внимание положения ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.
Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
П.1 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с п.1 ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (п.2 ст.25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
В Указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999г. №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия объявления предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Пунктом 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999г. №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.
Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой г.Таганрога во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 19.04.2023г. №07-50-2023 проведена проверка обоснованности увеличения цен на металл (в том числе на арматуру), применяемого в строительстве.
В ходе проверки было установлено, что по <адрес> зарегистрировано АО «ЕВРАЗ Маркет» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является торговля оптовая черными металлами в первичных формах.
На соответствующий запрос прокуратуры г.Таганрога по вопросу повышения цены на вышеуказанную продукцию АО «ЕВРАЗ Маркет» в данный надзорный орган направлен ответ от 20.04.2023г. №УК-0423/92-и (л.д.50-55) с указанием того, что фактором увеличения цен реализации товара явилось то обстоятельство, что на цену товара, предлагаемого АО «ЕВРАЗ Маркет», влияют цены закупки металла, транспортные и иные расходы, баланс спроса с учетом сезонного фактора и предложения в регионе продаж.
Из анализа представленной информации следует, что рост цены на металлопродукцию за период с декабря 2022г. по апрель 2023г. в среднем составил 29,7%.
По мнению прокуратуры г.Таганрога, рост цен на строительные ресурсы приводит к увеличению стоимости строительства, в том числе объектов социально-культурной инфраструктуры и иных объектов капитального строительства, реализуемых в рамках государственных программ.
В связи с данными обстоятельствами у начальника юридического отдела дирекции по правовым вопросам АО «ЕВРАЗ Маркет» 05.05.2023г. должностным лицом прокуратуры г.Таганрога отобраны письменные объяснения (л.д.59-61).
В этот же день заместителем прокурора г.Таганрога Татояном Г.М. 05.05.2023г. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона (л.д.57-58). Как следует из данного предостережения, оно объявлено физическому лицу - представителю по доверенности АО «ЕВРАЗ Маркет» ФИО1, являющемуся, как следует из доверенности на представление интересов АО «ЕВРАЗ Маркет» в различных организациях, учреждениях от 10.01.2022г. (л.д.64), начальником юридического отдела АО «ЕВРАЗ Маркет», в чьи полномочия входят вопросы юридического сопровождения деятельности АО «ЕВРАЗ Маркет».
Из текста предостережения от 05.05.2023г. (л.д.57-58) следует, что непосредственно в адрес административного истца АО «ЕВРАЗ Маркет» предостережение заместителя прокурора г.Таганрога от 05.05.2023г. не выносилось. Более того, в силу положений п.1 ст.25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999г. №39/7 в адрес юридического лица (в данном случае АО «ЕВРАЗ Маркет») оно и не могло быть вынесено.
По мнению суда, из текста и смысла оспариваемого предостережения заместителя прокурора г.Таганрога от 05.05.2023г., вынесенного в пределах предоставленных ему законом полномочий, также следует, что по своей сути данное предостережение имеет характер предложения о недопустимости нарушения закона, является превентивной мерой и вынесено с целью предостеречь от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не создает препятствий в такой деятельности, которую следует осуществлять с учетом законодательства Российской Федерации и предусмотренных им ограничений, не возлагает на административного истца какой-либо конкретной обязанности, а лишь содержит разъяснение о возможном привлечении в будущем к предусмотренной законом ответственности в случае нарушения закона.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вместе с тем обжалуемое предостережение каких-либо требований к АО «ЕВРАЗ Маркет» не содержит, как и не содержит каких-либо предписаний или указаний, а только лишь предостерегает о возможном нарушении закона, не затрагивает права АО «ЕВРАЗ Маркет», не понуждает отказаться от реализации какого-либо права, предусмотренного действующим законодательством.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.84 КАС Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
Доводы представителя административного истца о том, что в связи с вынесенным предостережением в будущем в отношении АО «ЕВРАЗ Маркет» может быть составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Доводы представителя административного истца о том, что факт вынесения прокуратурой г.Таганрога оспариваемого предостережения может в дальнейшем негативно сказаться на репутации АО «ЕВРАЗ Маркет», подлежат отклонению, поскольку являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства (в том числе ответ АО «ЕВРАЗ Маркет» от 20.04.2023г. №УК-0423/92-и), с доводами административного иска о том, что обжалуемое предостережение не отвечает в полной мере требованиям, отраженным в Указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999г. №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», суд соглашается. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом иных установленных по делу обстоятельств данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловного основания для признания оспариваемого предостережения прокуратуры незаконным.
Иные доводы административного иска не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют о неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ЕВРАЗ Маркет» к прокуратуре г.Таганрога, заместителю прокурора г.Таганрога Татояну Г.М., заинтересованные лица: прокуратура Ростовской области, начальник юридического отдела АО «ЕВРАЗ Маркет» Сальный А.В. о признании незаконным предостережения заместителя прокурора г.Таганрога от 05.05.2023г. о недопустимости нарушения закона - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023г.
Председательствующий В.В.Верещагина