Дело № 1-363/23

22RS0011-01-2023-000261-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А., с участием государственного обвинителя заместителя Рубцовского транспортного прокурора Никулина А.Г., подсудимого ФИО1 (по видеоконференц-связи), защитника адвоката Некрасенко А.Н., при секретарях Кудояр М.Д., Колесник Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказу начальника Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте л/с от *** Б. был назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Рубцовск (дислокация ...) Алтайского ЛУ МВД России (далее - полицейский Алтайского ЛУ МВД России) с ***.

В соответствии с пунктами 8, 9, 11, 12, 18 и 20 раздела II должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного *** начальником Алтайского ЛУ МВД России, Б. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения; в соответствии с КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, осуществлять административное задержание, применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; доставлять в подразделения полиции, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции и в иное служебное помещение граждан, указанных в пунктах 13, 14, 15 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон); применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных Законом; использовать в деятельности видеоаппаратуру, а также согласно пунктам 30, 32, 33 и 49 раздела III указанного должностного регламента обязан обеспечивать охрану общественного порядка в зоне поста, маршрута; пресекать и выявлять административные правонарушения; соблюдать правила ношения форменной одежды и соответствия внешнего вида предъявляемым требованиям; осуществлять регулярный обход маршрута, с целью выявления и задержания лиц, совершающих правонарушения.

Таким образом, Б. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, *** около 14 часов 55 минут, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был доставлен Б. в соответствии со своими должностными обязанностями в дежурную комнату полиции ЛОП на ... ЛУ МВД России, расположенную по адресу: ... в целях установления его личности, составления протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

После этого, *** в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского Алтайского ЛУ МВД России Б., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в дежурной комнате полиции ЛОП на ... ЛУ МВД России, расположенной по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, понимая, что Б. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, стал выражаться в его адрес в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя при этом оскорбительные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, при этом, нанеся Б. один целенаправленный удар кулаком правой руки в область груди слева, чем причинил последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы направился на вокзал, взял билет на поезд до .... До отправления он выпил в баре пива. Далее к нему подошли сотрудники полиции, которые посмотрели документы, и, увидев у него справку об освобождении, стали вести себя агрессивно, сказали проследовать с ними. На это он ответил, что у него билет до .... После чего сотрудники его схватили и утащили в кабинет, где потерпевший повалил его на пол и стал наносить удары, сам же он прикрывал голову. Причиной задержания сотрудники назвали нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Затем один из сотрудников сказал, что его спровоцирует на совершение преступления для последующей судимости. Все происходящее снималось на видеорегистратор. Также ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признает, что выражался нецензурной бранью, но не в адрес потерпевшего, так он выражал свои эмоции, спровоцировали его на это сами сотрудники. Удары потерпевшему, в том числе в область груди, он не наносил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

выпиской из приказа начальника Алтайского ЛУ МВД России л/с от *** о назначении Б. на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ... ЛУ МВД России с ***

должностным регламентом полицейского Б., утвержденным *** (приведен в описательной части приговора)

выпиской из постовой ведомости сотрудников ОППСП ЛОП на ... ЛУ МВД России, согласно которой, *** в период с 09 часов до 21 часа Б. находился при исполнении своих должностных обязанностей

копией карточки на маршрут патрулирования, согласно которой, маршрут движения подвижного наряда включает территорию вокруг здания железнодорожного вокзала на ...

копией протокола об административном правонарушении, согласно которому *** в 14 часов 53 минут ФИО1 находился на перроне железнодорожного вокзала на ... по адресу: ... состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ

выпиской из книги учета лиц, согласно которой, *** в 14 часов 55 минут ФИО1 был доставлен в дежурную комнату ЛОП на ... ЛУ МВД России

протоколом доставления, согласно которому *** в 14 часов 55 минут ФИО1 был доставлен в дежурную комнату ЛОП на ... ЛУ МВД России

копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, изъят оптический диск с видеозаписью

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. обнаружен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, который образовался от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в том числе рукой, ногой и т.д., возможно в срок ***, что подтверждается состоянием его поверхности, вреда здоровью не причинил

исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой при проведении личного досмотра ФИО1 к дежурной комнате полиции последний высказал Б. намерение причинить телесные повреждения, поднял кулаки (встал в стойку), далее в ходе составления сотрудником полиции документов ФИО1 оскорбил Б. и после этого нанес ему удар рукой в область груди, а далее плюнул в потерпевшего и вновь высказал угрозу причинения телесных повреждений сотруднику полиции

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Б., допрошенный в судебном заседании, указал, что является полицейским отдела полиции на ... ЛУ МВД России. *** он совместно с напарником З. заступил на службу. Около 15 часов они увидели мужчину, который имел неопрятный внешний вид и находился в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал как уехать в .... На это ФИО1 ответили, что в поезд его в таком состоянии не пустят и предложили пройти в кабинет для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, но подсудимый развернулся и пошел в другую сторону, начал выражаться нецензурно. Для доставления ФИО1 в дежурную комнату им пришлось применить физическую силу. Далее в кабинете ФИО1 начал вести себя агрессивно, оскорблять его в присутствии понятых и ударил правой рукой в грудь.

Свидетель З. (сотрудник полиции), допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные потерпевшему Б. показания.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что *** он был приглашен в дежурную комнату полиции ЛОП на ..., чтобы принять участие в качестве понятого. ФИО1 при составлении протокола вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, оскорбил Б., который составлял документы, брал для этого данные из паспорта гражданина, на что тот забирал паспорт, а на просьбу Б. его вернуть, ФИО1 нанес потерпевшему удар в область груди.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные М. показания об обстоятельствах участия в качестве понятого, употребления ФИО1 оскорбительных слов и выражений в адрес Б. и нанесения Б. удара в область груди.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Непризнание вины ФИО1 суд расценивает избранным и реализованным правом на защиту от предъявленного обвинения.

Суд критически относится к непризнанию ФИО1 своей вины и его показаниям в судебном заседании, поскольку его версия опровергается приведенными выше показаниями потерпевшего Б., свидетелей З., М., С. Их показания подробны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что указанные лица ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, а потому у них нет оснований и поводов для его оговора.

Действия ФИО1 были обусловлены именно желанием воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции Б., который, являясь в силу возложенных на него обязанностей представителем власти, доставил подсудимого в дежурную комнату для производства по делу об административном правонарушении. При этом, ФИО1 было известно о статусе потерпевшего, поскольку Б. находился в форме сотрудника полиции, на момент события преступления находился на службе и выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он выражался нецензурной бранью безадресно, поскольку данные действия он совершил в ходе оформления документов сотрудником полиции, общаясь непосредственно с Б. и смотря в его сторону. Выражения подсудимого в адрес потерпевшего высказаны в грубой, нецензурной форме и являются оскорбительными. При этом, ФИО1 осознавал характер своих действий, а также реакцию окружающих на них, действовал публично, в присутствии понятых М. и С.

Оснований полагать, что подсудимый применил насилие в отношении полицейского по неосторожности также не имеется, так как обратное следует из показаний потерпевшего и свидетелей, представленной суду видеозаписи. Более того, ФИО1 был настроен агрессивно, как следует из видеозаписи, его действиям предшествовала угроза применения насилия Б., которую он реализовал, а после нанесения удара потерпевшему ФИО1 вновь высказал угрозу причинения телесных повреждений сотруднику полиции.

Каких-либо признаков необходимой обороны или аффекта в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку действия потерпевшего Б. не выходили за рамки должностного регламента и Федерального закона «О полиции», регулирующих его деятельность по охране общественного порядка, соответственно, эти действия не могли являться поводом ни для необходимой обороны, ни для внезапного возникновения сильного душевного волнения. Провокационного характера действия потерпевшего Б. не носили.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, поэтому не усматривает оснований для признания его невменяемым.

Поскольку свои действия подсудимый совершил с незначительным разрывом во времени, они охватывались единым умыслом – ФИО1 не желал быть привлеченным к административной ответственности в связи с чем с целью воспрепятствования законной деятельности оскорбил сотрудника полиции Б. и применил к нему насилие, суд в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" квалифицирует действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства дела, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ,

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение,

- личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетнего брата;

- смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учитывает при назначении ФИО1 наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из данных о личности ФИО1, состоящего с года на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ослабило его внутренний контроль, спровоцировало агрессивное поведение, тем самым стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение этого преступления и обусловило его реализацию. Факт алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления объективно подтверждается актом медосвидетельствования (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе мг/л).

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения преступления в день освобождения из мест лишения свободы в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, отменив при этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты><данные изъяты> от ***, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Принимая такое решение, суд исходит из личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и отсутствия положительной динамики в его поведении.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку при условном осуждении цели наказания достигнуты не будут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований и для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказания в виде лишения свободы, в период испытательного срока совершил преступление против порядка управления, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, его поведение в момент совершения преступления, которое свидетельствует о явном пренебрежении к требованиям закона, неэффективности ранее применявшихся исправительных мер. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и указанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима. По тем же самым основаниям режим колонии-поселении не обеспечит исправление осужденного.

В срок отбытия наказания ФИО1 в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатам за участие на предварительном следствии 1794 рубля (адвокат Ботенок Н.А.), в судебном заседании 28704 рубля (адвокат Некрасенко А.Н.), 5142 рубля (адвокат Юдин Д.Б., защита интересов в суде апелляционной инстанции) суд признает судебными издержками, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с ФИО1, при этом, суд учитывает его трудоспособный возраст и материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> края от ***.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового <данные изъяты> <данные изъяты> от *** и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от *** и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокатам в сумме 35640 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов