Решение по делу № 2-556/2025 от 19.02.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Копия

Дело № 2-556/2025

24RS0048-01-2024-004854-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству BMW 520i, г/н №, принадлежавшего истцу. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО СК «Согласие» было отказано. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения по аналогичным основаниям. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 285 100 руб., убытки за экспертное заключение в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 329,02 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5. (полномочия подтверждены) в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на доводы возражения, настаивал на том, что страховой случай не наступил, также указал на завышенный размер требуемой суммы в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 представитель третьего лица АО СК «Астро-волга», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, помимо прочего, в случае полной гибели транспортного средств.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, г/н № (собственник ФИО10), был причинен ущерб транспортному средству BMW 520i, г/н №, принадлежавшего истцу под управлением ФИО11

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения истцом выбрана как организация и оплата восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было получено.

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования эксперт считает, что повреждения автомобиля BMW 520i г/н №, указанные в извещении о ДТП, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2105 г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 285 100 руб., с учетом износа – 163 300 руб., доаварийная стоимость – 688 560 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду превышения размера рыночной стоимости автомобиля стоимости восстановительного ремонта.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая.

Из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования следует, что приоритетным является форма страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, денежная форма страхового возмещения специально предусмотрена в законе, в частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, а также при достижении соглашения между страховщиком и страхователем.

При таком положении, надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта без учета износа.

Установив, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также произведена не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик в качестве возмещения убытков должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в соответствии с судебной экспертизой без учета износа в размере 285 100 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб., находя ее адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК Согласие» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 142 550 руб. (из расчета: (285 100/2). Оснований для уменьшения штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 18000 руб., размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 22 000 руб. Кроме того, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 329 руб. (чеки, л.д. 3-7).

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., у суда не имеется, поскольку истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения по Единой методике, а в представленном заключении ООО «Альфа-Альянс» № произведён расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заявлению ООО «Оценщик» и выставленному счету стоимость судебной экспертизы составила 58 000 руб.

При этом 10 000 руб. истцом ФИО2 было внесено на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, согласно представленному в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. на счет ООО «Оценщик» в счет проведенной им экспертизы.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Оценщик» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 351 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 285 100 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 142 550 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., всего 451 979 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы - отказать.

Взыскать ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6351 руб.

Перечислить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае ООО «Оценщик» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 246601001, ОРГН 1132468002369, р/с №, к/с №, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк в счет оплаты экспертизы, внесенные на депозитный счет согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова