2-2816/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Западно-Сибирская строительная компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 48483 руб., судебные расходы в сумме 21654,49 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1654 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) около (адрес) водитель К., работающий в ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» в должности водителя, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак № (принадлежит ООО «3ССК»), совершил наезд на транспортное средство (иные данные), государственный регистрационный знак №, принадлежащее К.К.А.).
В данном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.
Вина водителя К. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).
(дата) страховой компанией АО «ГСК «Югория» К. была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 617 руб. в размере, определенном договором ОСАГО.
(дата) К. заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессия), по которому к истцу перешло право требования страховой выплаты с АО «ГСК Югория» по договору страхования от (дата), а также, право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП.
Страховая выплата не покрыла материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему К.
Согласно экспертному заключению от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 154 100 руб. Страховой компанией произведена выплата в размере 105 617 руб.
Разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, составляет 48 483 руб.
Также в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1654 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 работающий в ООО «3ССК», управлял транспортным средством в силу трудовых отношений.
Таким образом полагает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возлагается на ответчика - ООО «3ССК», как на собственника транспортного средства и работодателя виновного лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
(дата) в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец фактически увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 53683 руб. Требования о взыскании судебных расходов, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, компенсации расходов по оплате юридических услуг оставлены истцом без изменения.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «3ССК» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюденобязательный для категории спора досудебный порядок урегулирования спора, ответчику истцом не направлено уведомление о переходе права требования новому кредитору. Кроме того, выражает несогласие с результатами и процедурой проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размером требований в части расходов на оказание юридических услуг истцу. Ответчик не согласен с размером подлежащего возмещению ущерба, возникшего у истца в следствии ДТП. По определению суда ИП ФИО3 проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой: - Величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), в отношении поврежденного в результате ДТП КТС по состоянию на дату ДТП составляет 159 300 руб.; - Величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) в отношении поврежденного в результате ДТП КТС по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 69 100 руб. Ответчик полагает, что при определении стоимости восстановления поврежденных в результате ДТП транспортного средства суду необходимо исходить из того, что более разумным принятым в обороте способом исправления таких повреждений подразумевает определение стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационной стоимости, соответствующей средним рыночным ценам, сложившимся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на дату совершения ДТП, т.е. суду необходимо применить стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа в размере 69 100 руб. Кроме этого, как в досудебном экспертном заключении № от (дата) ООО «Независимость», так и в экспертном заключении ИП ФИО3 не проводился детальный осмотр поврежденного транспортного средства, что также могло существенно отразиться на объеме и стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по мнению ответчика, исходя из описанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта существенного завышена. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» о взыскании с ООО «ЗССК» в пользу ФИО1 разницы между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 53 683,00 руб., судебных расходов в сумме 21 654,00 руб., оплаты госпошлины - 1 654 руб., оплаты за юридическую помощь - 20 000,00 руб., отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО2, по правилам статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что (дата) около (адрес)», водитель ФИО2, работающий в ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее по тексту ООО «3ССК») в должности водителя, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак № (принадлежит ООО «3ССК»), совершил наезд на транспортное средство (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), принадлежащее К.).
В данном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.
Вина водителя ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).
Из материалов выплатного дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от (дата) № удовлетворены частично требования К. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 617 рублей.
Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решение суда вступило в законную силу (дата).
(дата) страховой компанией АО «ГСК «Югория» К. была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 617 руб. в размере, определенном договором ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
(дата) К.. заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессия), по которому к истцу перешло право требования страховой выплаты с АО «ГСК Югория» по договору страхования от (дата), а также, право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП.
Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки постановлено: Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 189 054 рубля 43 копейки, понесённые юридические расходы в размере 30 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль 67 копеек, всего 223156 (двести двадцать три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Страховая выплата не покрыла материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему К.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству (иные данные), государственный регистрационный знак №, (иные данные), истец обратился за независимой автотехнической экспертизой к ООО «(иные данные)».
Согласно экспертному заключению № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 154 100 руб. Страховой компанией произведена выплата в размере 105 617 руб. Разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, составляет 48 483 руб.
Ответчик с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные), гос. номер № (в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ) на дату ДТП составляет: 159 300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ) т/с (иные данные), гос. номер № на дату ДТП составляет: - Без учета износа: 159300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек; - С учетом износа: 69100 (Шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта т/с (иные данные), гос. номер № произведен с учетом выборки среднерыночных цен на комплектующие запасные части, а также с применением средней стоимости норма-часа по видам работ для восстановительного ремонта, что соответствует рыночной стоимости работ для восстановительного ремонта на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные), гос. номер № является рыночной стоимость работ для восстановительного ремонта в момент ДТП. Обнаружения недостатков экспертного заключения № от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки (иные данные), гос. номер №, выполненного ООО «Независимость», не проводилось, в связи с отсутствием у эксперта-техника данной компетентности как надзорного органа.
Таким образом, поскольку расчётная стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составляет 159 300 (Сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей, а страховой компанией произведена выплата в размере 105617 (Сто пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба составляет сумму в размере 53 683 (Пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек (159300 руб. - 105617,00 руб. = 53683,00 руб.).
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель К. работающий в ООО «3ССК», управлял транспортным средством в силу трудовых отношений.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возлагается на ответчика - ООО «3ССК», как на собственника транспортного средства и работодателя виновного лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца, с учетом уточнений, о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1654 руб., что подтверждается чек-ордер № от (дата)), расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от (дата) между ФИО1 и ФИО5 и распиской о получении денежных средств от (дата).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактически оказанную представителем ФИО5 юридическую помощь, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт № в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 683,00 руб., а также судебные расходы в размере 21 654 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 1 654 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 14.11.2025 года.