УИД 77RS0033-02-2025-002574-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2023 года по адресу: адрес, адрес, произошел залив квартиры № 146, принадлежащей ФИО1 на праве общей совместной собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Причиной залива послужил обрыв гибкой подводки ХВС к унитазу в зоне ответственности владельца квартиры №152, что подтверждается Актом залива квартиры по адресу адрес, адрес от 17.08.2023 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ДЭЗИС». Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества, ФИО1 фио обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно Отчету об оценке № Э3-9-2023-59 от 29 сентября 2023 года, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, согласился с суммой по судебной экспертизе, не согласен с увеличением требований. В экспертизе не учли состояние квартиры, усредненная цена. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Третье лицо фио судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО1, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (т.1 л.д.10).
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2023 произошёл залив в квартиры по адресу: адрес, адрес.
Причиной залива послужил обрыв гибкой подводки ХВС к унитазу в зоне ответственности владельца квартиры №152, что подтверждается Актом залива квартиры по адресу адрес, адрес от 17.08.2023 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ДЭЗИС» (т.1 л.д.11).
Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению № Э3-9-2023-59 от 29 сентября 2023 года, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма (т.1 л.д.12-50).
По ходатайству представителя ответчика судом 09 июля 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Группа компаний «Интерправо» № 2-2621/2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (т.2 л.д.9-64).
Оценивая представленное доказательство – указанное выше экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение эксперта ООО Группа компаний «Интерправо» об оценке ущерба. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.
Таким образом, размер материального ущерба в счет восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере сумма.
В части взыскания суммы ущерба движимого имущества, суд полагает необходимым руководствоваться представленным заключением № Э3-9-2023-59 от 29 сентября 2023 года, выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которого сумма ущерба движимому имуществу составляет сумма
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба движимого имущества в размере сумма.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате причинения имущественного вреда, доказательств причинения истцу вреда здоровью в материалы дела не представлено
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы услуг в размере сумма, данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оказание услуг представителя в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.
Также, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ООО Группа компаний «Интерправо», проведенному по определению суда, соответственно, расходы по проведению экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Группа компаний «Интерправо».
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 фио 115-241-095-10 сумму ущерба от залива квартиры сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ООО ГК «Интерправо» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026
Судья: