Дело № 33а-11009/2023(Судья Мордвинов А.П.)
УИД 24RS0034-01-2023-000066-36
3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.Н., Лазовского С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий(бездействия)
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4
на решение Манского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2019г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 315196, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 22 апреля 2020 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля.
В производстве ОСП по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 13631/22/24045-СД от 17 мая 2022 года в отношении должника ФИО5 По сведениям ГИБДД в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля.
12 января 2023 г. ФИО1 в адрес начальника ОСП по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлено заявление о снятии ареста с автомобиля, но запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не был снят. 20 марта 2023 г. установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1 был отменен 10 января 2022 г., однако судебный пристав-исполнитель не убедился в реальном исполнении постановления от 10 января 2022 года.
ФИО1 просил:
- признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства УА3 315196;
- взыскать с временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что им не дано надлежащей оценки.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших о причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ).
Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Согласно части 3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022г. наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 и находящееся у него или других лиц в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Дельта Терминал» к ФИО5 об оспаривании сделки в рамках дела о признании Дельта Терминал» банкротом в пределах суммы спора в размере 2 756 000 руб., о чем выдан исполнительный лист 25 апреля 2022 года и ОСП по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено 17 мая 2022г. исполнительное производство № 13630/22/24045-ИП.
Согласно сведениям ИС «Мой Арбитр» определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2022г. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5
9 июня 2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства № 13630/22/24045-ИП вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомобиля универсал УАЗ 315196, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
10 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы исковых требований ПАО «Сбербанк» в размере 719399,66 руб., о чем на основании исполнительного листа от 8 декабря 2021г. ОСП по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено 17 мая 2022г. исполнительное производство № 13631/22/24045-ИП.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022г., в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано и отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.12.2021г. в отношении ответчика ФИО5
9 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № 13631/22/24045-ИП.
10 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист. В материалах административного дела имеются сведения о том, что данное постановление направлено в ГИБДД 10 января 2023 г., то есть в день его вынесения.
12 января 2023 г. ФИО1 обратился в ОСП по Манскому району с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля, в связи с чем 6 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, зарегистрированного на должника.
Отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», наложив запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника ФИО5, действовал в целях исполнения определений Кировского районного суда г. Красноярска и Арбитражного суда Красноярского края. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, не являющегося должником по исполнительному производству, административным истцом не предоставлено.
Заключенный 22 июля 2019 г. между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства не был предоставлен в ГИБДД и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции владельцем автомобиля в ГИБДД зарегистрирован ФИО5
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в административном иске, как сделанными при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими возникшие отношения.
Судебный пристав, налагая запрет на регистрационные действия с автомобилем должника, исполнял требования судебных актов о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5 и не затрагивал прав и законных интересов ФИО1
Исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению собственника автомобиля в результате нескольких сделок купли-продажи между множеством лиц, то есть отсутствовали полномочия для удовлетворения заявления ФИО1 от 12 января 2023г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
Ни одного из таких условий в рассматриваемой ситуации не установлено.
Судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО5, никоим образом не нарушал права ФИО1 в указываемых им аспектах в том положении, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства.
Все споры о принадлежности имущества в виде автомобиля следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства.
Титульный владелец автомобиля, зарегистрированный в ГИБДД, - ФИО5 не лишен возможности самостоятельно оспаривать действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя в том положении, что в соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Однако ФИО5 с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением в ГИБДД не обращался.
ФИО1, претендуя на право собственности на автомобиль, также не обращался в ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства на нового владельца и не платил транспортный налог за автомобиль.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению, юридически значимые обстоятельств по делу определены верно, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.