Решение по делу № 2-70/2025 от 23.01.2025 - о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

УИД 86RS0014-01-2024-001504-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

с участием заместителя прокурора г. Урай Скрипниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец поставил истца в известность, что на момент заключения договора купли-продажи право пользования указанной квартирой имел ответчик, который был зарегистрирован в квартире. Продавец гарантировал, что все лица, имеющие право пользования жилым помещением выселятся и снимутся с регистрационного учета в срок не позднее десяти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи. С августа 2024 ответчик выехал на другое постоянное место жительства, место его жительства неизвестно. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, с момента продажи квартиры утратил право пользования указанной квартирой. Регистрация ответчика нарушает права истца. Просила признать утратившим право пользования ФИО2 спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Крушельницкий А.О., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора г. Урай Скрипниковой Е.А., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 истцом и КСП КПК «ЭКПА» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанного договора продавец поставил в известность покупателя, что на момент заключения договора право пользования указанной квартирой имеет ФИО2 Квартира продается без сохранения права пользования квартирой после ее отчуждения за продавцом и или членами его семьи и (или) иными лицами, имеющими (имевшими) право пользования квартирой до заключения настоящего договора. Продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется. Продавец гарантирует, что все лица, имеющие право пользования указанной квартирой, выселятся из квартиры и снимутся с регистрационного учета в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из п. 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом нотариального округа город Урай ХМАО – Югры в реестре за №-н/86-2023-2-1176.

Из материалов дела следует, что ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию спорного жилого помещения являлась ФИО5

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО9 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из трех человек, включая ФИО9 и сыновей: ФИО3 Григория и ФИО4. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г Урай и ФИО9 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №/ж-1, ответчик включен в качестве члена семьи в договор социального найма.

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Урай передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность ФИО9 При этом, ФИО3 выразил свое согласие на приватизацию квартиры ФИО9 и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения.

Согласно п. 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Следовательно, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5-П бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право пользования помещением при переходе права собственности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО7 в квартире в качестве члена ее семьи проживал ответчик, который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с ФИО7, и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, при таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, право пользования не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 06.02.2025.