Дело № 2-865/2025 М-3241/2024
УИД: 78RS0011-01-2024-010197-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
20 октября 2025 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО5
при секретаре
ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ООО «СПБ Реновация-Славянка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «СПБ Реновация-Славянка» о защите прав потребителей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, определенную в соответствии с ограничением, предусмотренным ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2455-ФЗ, в размере 216 388 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; почтовые расходы в размере 1066 рублей 36 копеек.
Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПБ Реновация-Славянка» и ФИО4, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки и дальнейшей эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению технического специалиста, составляет 347 273,27 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО4, ФИО1 были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание суда не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск признала частично, поддержала письменные возражения на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПБ Реновация-Славянка» и ФИО4, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №, в соответствии с которым дольщик обязуется передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства в виде <адрес> (проектный №), расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>.
Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены дольщиками в полном объеме и надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2455-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2455-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2455-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом также установлено, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками жилого помещения были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы у ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза».
Заключением технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, имеются дефекты, не соответствующие действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2455-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 347 273,27 рублей.
Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, оставлена последним без удовлетворения.
Оценивая представленное стороной истцов в материалы дела заключение технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2455-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 525 ГПК РФ, принимая во внимание заключение технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутое стороной ответчика в установленном законом порядке, установив, что ООО «СПБ Реновация-Славянка» нарушило условия договора участия в долевом строительстве, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством работ, предусмотренных договором и действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2455-ФЗ, что повлекло нарушение прав истцов ФИО4, ФИО1, как дольщиков, приходит к выводу о возникновении на стороне дольщиков права требования выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства по № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащих возмещению дольщику ФИО7 со стороны застройщика, вследствие передачи объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленного в материалы дела заключения технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 347 273,27 рублей.
Представитель ответчика ООО «СПБ Реновация-Славянка» ФИО3 в заседании суда ходатайствовала о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С целью определения объёма строительных недостатков переданного стороне истца объекта долевого строительства судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ООО «СЗ «СПБ Реновация – Славянка», полагавшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам судебных экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в обследуемой квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично отраженные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры, усадки дома. На основе выявленных недостатков, составлен локальный сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Весь перечень подлежащей замене материалов и конструкций (отраженный в дефектной ведомости) не пригодны для использования. Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 261 627 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Оснований не доверять заключению судебных экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, а также уровень их образования, проведенные исследования и использованные методики соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначение дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2455-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 2455-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно настоящее решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 2455-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Согласно положениям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 7 212 944,25 рублей, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляют сумму в размере 216 388,33 рублей, исходя из расчета: 7 212 944,25 (стоимость объекта долевого строительства (цена договора)) / 100 * 3.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчика ООО «СПБ Реновация-Славянка» в пользу истцов ФИО4, ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 216 388,33 рублей в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, так как уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 2455-ФЗ.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 2455-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 2455-ФЗ, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав дольщиков ФИО4, ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для обращения в суд истцам необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы ФИО4, ФИО1 по оплате услуг по состоянию заключения технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 273,27 рублей, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «СПБ Реновация-Славянка» в пользу ФИО4, ФИО1 расходов на проведение досудебной оценки в заявленном стороной истцов размере, то есть, в сумме 38 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и установив, что истцами понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 1066,36 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «СПБ Реновация-Славянка» в пользу истцов подлежат солидарному взысканию документально подтвержденные представленными в материалы дела платёжными документами (кассовыми чеками) почтовые расходы в размере 1066,36 рублей.
Доводы стороны ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцами требования, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.20455 N 45569-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Кроме того, уточнение стороной истцов исковых требований и уменьшение суммы расходов по устранению строительных недостатков до размера, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 2455-ФЗ, не может свидетельствовать о необходимости применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку предельный размер возможных расходов установлен законодателем, что фактически указывает на снижение подлежащих взысканию сумм до определенного предела, несмотря на обоснованность заявленных требований.
Применительно к рассматриваемому спору суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на проведенной по инициативе ФИО4, ФИО1 оценке технического специалиста, представленной суду в обоснование исковых требований, а не на произвольном завышении их размера. Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком суду не представлено.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истцов только по спору относительно взыскания денежных средств с ООО «СПБ Реновация-Славянка» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>
С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании со стороны ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов в конкретном споре.
Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 492 рубля.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков предоставляется отсрочка на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4, ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «СПБ Реновация-Славянка» (ОГРН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Фрунзенском р-не г. Санкт-Петербурга, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 3 Отделом Милиции Калининского района Санкт-Петербурга, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в сумме 216 388 (двести шестнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 33 копейки в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 36 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.
Предоставить ООО «СПБ Реновация-Славянка» (ОГРН: №) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «СПБ Реновация-Славянка» (ОГРН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 492 (семь тысяч четыреста девяносто два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ