УИД 03RS0006-01-2025-002297-40

Дело № 2-333/2026 (№ 2-4644/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1393795,75 руб., в том числе: 1333377,49 руб. – задолженность по основному долгу, 54896,66 руб. – задолженность по процентам, 2590,49 руб. – пени по просроченным процентам, 2931,11 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора в сумме 20000 руб., взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28938 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее – Кредитор, Банк) и ФИО3 (далее – заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получил кредит в сумме 1640000 рублей сроком на 134 месяца под 10 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 20532,60 руб. Целевое использование – приобретение квартиры.

Кредит зачислен на счет ФИО3

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО1

С целью обеспечения условий кредитного договора, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование Банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в установленный срок ответчиками не исполнено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признали, размер пени просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получил кредит в сумме 1640000 рублей сроком на 134 месяца под 10 % годовых, целевое использование – полное погашение рефинансируемого кредита. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20532,60 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО1 и солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2 индивидуальных условий).

Согласно п. 4 договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1640000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20532,60 руб. в соответствии с графиком платежей.

В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик график платежей не соблюдает.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в котором установлен срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1393795,75 руб., в том числе: 1333377,49 руб. – задолженность по основному долгу, 54896,66 руб. – задолженность по процентам, 2590,49 руб. – пени по просроченным процентам, 2931,11 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. С учетом того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, а потому указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, график платежей, заемщик был ознакомлен с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита. Доказательств нарушения прав заемщиком, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиками, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно условиям вышеназванных кредитного договора и договора поручительства поручитель вместе с заемщиком на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Доказательств недействительности заключенных между сторонами сделок суду не представлено.

Доказательств нарушения прав заемщика и поручителя, принуждение к заключению договора на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 испрашиваемых сумм задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата суммы займа, последствия нарушенного ответчиками обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Установлено, что ответчики свои обязательства по погашению задолженности не выполняли, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору нашел свое подтверждение, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (по требованию о расторжении договора), с ответчика ФИО1 в размере 28938 руб. (по требованию о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1393795 руб. 75 коп., в том числе: 1333377 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу, 54896 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 2590 руб. 49 коп. – пени по просроченным процентам, 2931 руб. 11 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28938 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года