Решение по делу № 2-1274/2024 от 04.04.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД 42RS0032-01-2024-001386-16

Производство № 2-45/2025 (2-1274/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что между ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товара <...> от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора, согласно приложению <...> от ДД.ММ.ГГГГ является продажа «Гриб лисичка, сушенная» в количестве 200 кг, 1500 руб. за 1 кг. общей стоимостью 300 000 руб. Во исполнения данного договора заявитель перевел денежные средства ответчику в полном объеме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (предоплата перед заключением договора); ДД.ММ.ГГГГ - 290 000 руб. Тем самым заявитель исполнил свои обязательства в полном объеме. Между тем, по сей день ответчик уклоняется от передачи товара, не отвечает на телефонные звонки, сообщения и т.д. Согласно п. 5.2 договора, передача товара покупателю производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи заявления прошло уже более двух лет, что является основанием для возврата уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате долга и оплате процентов. Претензия оставлена без ответа. Денежные средства по настоящее время не возвращены. Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 300 000 рублей основного дола, процентов в размере 84 722,35 рублей.

По ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 в договоре купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт на поставленный вопрос не дал ответ, в связи с тем, что исследуется не сама подпись, а только ее изображение, в связи с низким качеством исследуемого изображения.

Экспертиза не установила, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО2 Сомневаться в том, что денежные средства направлена на приобретение грибов у истца не было. Ответчиком не представлено доказательств, что истец, перечисляя денежные средства, действовал не добросовестно. В связи с оспариваем ответчиком факта заключения договора, перечисление денежных средств ответчику следует трактовать как неосновательное обогащение. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит с учетом уточнений суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300000 руб. основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 112410,87 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что получателем денежных средств был ответчик, о том, что договор не был заключен узнали при рассмотрении иска, переписку вели с третьим лицом, полагая, что он выступает от имени ответчика, хотели получить товар, так как его реклама была. Также полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по данным требованиям, последний платеж ответчику был совершен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате предварительной оплаты по договору и оплате процентов; ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств и оплате процентов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что договор не заключала с истцом, карта была во владении сына, которую она ему передала в пользование, денежные средства лично не получала, индивидуальным предпринимателем никогда не являлась, после перевода денежных средств на карту звонил ИП ФИО6, говорил о возврате денежных, денежные средства не возвращала, предложила вопросы решать с ее сыном. От сына узнала, что у него была договоренность с истцом.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали позицию заявителя, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Суду пояснили, что истец в качестве основания иска ссылается на перечисление спорных денежных средств в качестве оплаты по заключенному договор купли-продажи товара <...> от ДД.ММ.ГГГГ, когда данный договор между сторонами не заключался. Полагают, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, так как ответчик вел переговоры с сыном ответчика, реквизиты для перевода истцу предоставил сын ответчика, исполнителем по договору должен был быть сын ответчика, фактическим получат денежных средств был сын ответчика, который снимал денежные средства в <...>, о чем истцу неоднократно сообщалось, однако несмотря на это истец требований к сыну ответчика не предъявляет. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что требования о взыскании задолженности были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ. при предъявлении уточненного искового заявления подписанного надлежащим лицом.

Третьи лица ФИО9, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав основания заявленных требований, письменные доказательства по делу, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевел денежные в размере 10000 руб. клиенту Сбербанк <...>., номер карты получателя <...>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевел денежные в размере 290000 руб. клиенту Сбербанк <...>., номер карты получателя <...>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Согласно ответам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., карта Visa Classic <...>, счет <...> выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поступление денежных средств в размере 10000 руб. и 290000 руб. от имени ФИО10 на карту <...> подтверждаются выпиской по счету (л.д.188-189).

В обосновании исковых требований первоначально поданного иска, истец сослался на невозврат денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по поставке грибов, во исполнение договора купли-продажи товара <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2. Согласно Приложению <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оставить «Гриб лисичка, сушенная» в количестве 200 кг, 1500 руб. за 1 кг, общей стоимостью 300 000 руб. Во исполнения данной договоренности истец перевел денежные средства ответчику в Полном объеме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-290 000 руб. Тем самым, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику 300 000 рублей. Истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Контрагентом обязательства по договору исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОП по <...> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее по роду своей деятельности в <...> познакомился с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который занимается сбором и поставками грибов. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решил воспользоваться услугами ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по средствам электронной почты заключили договор на общую сумму 300 000 рублей, ФИО1 перевел денежные средства в размере 300 000 рублей, но по неустановленным причинам по условию договора грибы так и не были доставлены в адрес получателя.

Согласно объяснений ФИО9, он занимается сбором и продажей грибов, орехов и трав. ДД.ММ.ГГГГ по средствам сотовой связи ФИО9 с ранее ему знакомым ФИО1 договорился о купли продаже грибов, получил от ФИО6а задаток в размере 10 000 рублей, после нашел поставщика, который продавал необходимые гр. ФИО6у грибы по 1200 рублей за кг, решил перепродать их ФИО1 по 1500 рублей за кг, при этом имея выгоду в 300 рублей с кг. В дальнейшем от ФИО6 было перечислено 290000 руб. на карту его мамы. Гриб приобрести не смог.

Обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не даны.

Объяснения ФИО2 не были взяты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцом представлена переписка в мессенджере, где обсуждались условия договора, для заключения договора предоставлена копия паспорта ФИО2 и фотография ее банковской карты. В дальнейшем стороны обменялись подписанными сканами договора. Истец пояснил, что лично при заключении договора не присутствовал, кто его подписал не знает.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 оспаривала заключение договора с ней, ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или другими лицами выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли - продажи товара <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в копии Приложения <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору Поставки товара <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе продавец? (л.д. 9,10)» не представляется возможным в связи с тем, что исследуется не сама подпись, а только ее изображение, в связи с низким качеством исследуемого изображения.

Суд принимает заключение эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

После проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования и они приняты к рассмотрению судом.

Довод ответчика, в том, что при подаче уточнения исковых требований истец изменил, основание и предмет иска несостоятелен в силу следующего.

Указание истцом при подаче иска ссылки на статьи ст. 487 ГК РФ, статья 457 ГК РФ, в случае установления в процессе оснований неосновательного обогащения ответчика, не является основанием для отказа в иске или оснований о возвращении искового заявления.

Так, в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик в своих доводах подменяет понятия основания иска нормами права, заявленными истцом.

Судебной практикой установлено, что нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований, основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение норм права, на которые ссылается истец, не свидетельствует об изменении основания иска.

Нормы права не являются основанием иска, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Такое требование и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, должны быть в исковом заявлении по правилам гражданского процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 72-КП8-4, ст. 131, 151 ГПК РФ).

Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

В настоящем случае основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие перевод ответчику истцом денежных средств в размере 300000 рублей и необоснованное удержание ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления имущества или услуг.

Предметом иска является материальное требование к ответчику о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указание истцом в последующем на иные нормы права не является изменением основания иска, поскольку истцом не указываются на новые фактические обстоятельства спора, указанные в первоначальном иске.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение (сбережение) имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие: обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при недействительности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним неосновательно за счет другого, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Переводя денежные средства, истец считал, что выполняет условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не сомневался в его заключении, считал, что ведет переговоры с представителем ФИО2, денежные средства переводились на ее карту. Какие-либо платежные документы, счета-фактуры, накладные от имени иного лица ему не выставлялись. Об оспаривании подписи от имени ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. узнал только в процессе рассмотрения указанного дела.

Таким образом, исходя из того, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение между ИП ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. (ответчик оспаривает факт заключения договора), истец лишен права требования возврата денежных средств на основании положений главы 30 ГК РФ.

Поскольку истец не ссылается на факт заключения иного договора между сторонами, учитывая то, что факт предоставления денежных средств истцом на счет ответчика установлен, правоотношения сторон (в отсутствии доказательств возникновения обязательств из какой-либо сделки) в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного, установленная совокупность действий сторон договора, с учетом представленных в дело доказательств, не позволяет квалифицировать возникновение между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 произвел перечисление на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 300000 рублей без каких-либо оснований. Также разрешая спор, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, суду также не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства. Оснований полагать, что договор с ответчиком не заключался, и что ФИО2 не знала о заключении договора, у истца не имелось.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия, у него на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют его неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что карта была во владении сына, денежные средства она не получала суд находит не состоятельными с учетом следующего.

По сведениям ПАО Сбербанк карта Visa Classic <...>, счет <...> выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поступление денежных средств в размере 10000 руб. и 290000 руб. от имени ФИО10 карту <...> подтверждаются выпиской по счету.

Ответчик ФИО2 факт поступления денежных средств в размере 300000 руб. на принадлежащий ей счет, не опровергла, ссылаясь на отсутствие в ее распоряжение банковской карты на момент зачисления денежных средств.

ФИО2 как владелец карты <...> и счета <...>, при должной внимательности и осмотрительности должна была знать о поступлении на её счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предприняла должных мер по сохранению своих же персональных данных, составляющих банковскую тайну.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета, то есть лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, будет получателем денежных средств, в рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2

При этом, указанный вывод суда следует из правового регулирования электронных средств платежа согласно Федеральному закону от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Совокупность обстоятельств, сообщенных ответчиком, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что правовых оснований для их поступления на счет ФИО2 от ФИО1 не имелось, а ответчик добровольно совершил действия по свободному доступу третьих лиц к ее персональным данным, фактически действия ответчика ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО2 в дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом.

Доводы о том, что ответчик не получала денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлся ее сын, суд отклоняет, поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены на счет привязанный к карте, оформленный на ответчика ФИО2, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты\счета. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.

На основании изложенного, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб.

Поскольку были удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения: обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 112410,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112410,87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам, у которых срок исполнения не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 127-КГ19-8).

Как установлено перечисление денежных средств ФИО1 производилось двумя платежами и без указания назначения платежа. Платежи истцом были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, зарегистрирован иск в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, о нарушении своего права истец узнал в процессе рассмотрения дела в судебном заседании от <...>., в котором ответчик ФИО2 оспаривала заключение с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с <...>. и заканчивается <...>.

Таки образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>.) денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112410 (сто двенадцать тысяч четыреста десять) 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья