Решение по делу № 2-102/2023 от 13.04.2023 - о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент Рус» о взыскании денежных средств.

Дело № 2-102/2023 УИД:69RS0019-01-2023-000110-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года пгт.Максатиха Тверская область

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Феникс Девелопмент Рус» по доверенности ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» адвоката Митлиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент Рус» к ФИО2 и компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент Рус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент Рус» обратился в суд с иском к ФИО2 и компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент Рус» о взыскании денежных средств. В обосновании требований указал следующее.

Между ООО «Феникс Девелопмент Рус» и ответчиком ФИО2 15.01.2021 было заключено соглашение об оказании правовых услуг, пункт 2 которого предусматривалась обязанность ФИО2 в течение трёх месяцев передать в ООО «Феникс Девелопмент Рус» оригиналы всех первичных документов, подтверждающих уступленное по заключённому между ООО «Феникс Девелопмент Рус» и Компанией «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» договору уступки от 12.01.2021 право (требование), в объёме, необходимом и достаточном для подтверждения действительности передаваемого права согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации. По настоящее время обязанность по передаче перечисленных документов ФИО2 не исполнена, не переданы оригиналы документов с подписью бывшего генерального директора должника ООО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3, а именно оригинал соглашения от 27.01.2014 о новации обязательства в вексельное обязательство, оригиналы выданных во исполнение данного соглашения векселей в количестве семи штук, оригинал акта приёма-передачи ценных бумаг (векселей) от 28.01.2015, оригиналы первичных документов, подтверждающих первоначальные обязательства, которые были новированы в вексельное обязательство соглашением от 27.01.2014.

Оспариваемые истцом нотариальные акт приёма-передачи документов от 25.03.2021 и акт исполнения договора от 25.03.2021 заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимой сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку не отражают фактических действий сторон, что действительной целью подписания обоих актов было сделать возможным обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой холдинг «Богел» №А40-65893/15-18-299 Б, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы, поскольку по общим правилам процессуальное правопреемство является следствием правопреемства материального, которое по условиям заключённого договора уступки происходит в момент передачи первичных документов, подтверждающих уступаемое требование.

Просит признать недействительной, как ничтожную сделку акт приёма-передачи документов от 25.03.2021, признать недействительной, как ничтожную сделку акт исполнения договора от 25.03.2021, применить последствия недействительности ничтожной сделки к акту приёма-передачи документов от 25.03.2021 и к акту исполнения договора от 25.03.2021 в виде обязания ФИО2 передать документы, подтверждающие уступленное по договору уступки от 12.01.2021 право (требование) на сумму 470000000 рублей к должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел» из соглашения от 27.01.2014 о новации обязательства в вексельное обязательство и векселях, выданных во исполнение данного соглашения, документы передать в оригиналах с подписью бывшего генерального директора должника ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 и в объёме, достаточном для подтверждения действительности уступаемого требования, а также взыскать с ФИО2 предусмотренную пунктом 4 соглашения от 15.01.2021 об оказании правовых услуг неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Произвести зачёт государственной пошлины в сумме 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей, уплаченной ранее по делу №2-65/2023 платёжными поручениями №710228 от 11.01.2023 на сумму 9200 (девять тысяч двести) рублей и платёжным поручением №710230 от 21.02.2023 на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, поскольку исковое заявление по делу №2-65/2023 было оставлено Максатихинским межрайонным судом Тверской области без рассмотрения.

15.03.2023 от ответчика по первоначальному иску ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Феникс Девелопмент Рус» о взыскании денежных средств в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в счёт вознаграждения за оказанные правовые услуги согласно пункту 3 соглашения об оказании правовых услуг от 15.01.2021.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 на основании того, что доказательственное значение по делу имеет факт принадлежности подписей на документах, выполненных от имени ФИО3, самому ФИО3, в связи с чем, судебное постановление по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам спора.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Феникс Девелопмент Рус» ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск к ФИО2 и к Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» поддержала в полном объёме, во встречном иске ФИО2 к ООО «Феникс Девелопмент Рус» просила отказать. В письменных возражениях на встречный иск от 15.03.2023 ООО «Феникс Девелопмент Рус» подтвердила, что не выплачивали ФИО2 каких-либо денежных сумм по соглашению от 15.01.2021 об оказании правовых услуг по причине того, что полагает, что свои обязанности по данному соглашению ФИО2 не исполнил, и в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей обязанности выплатить предусмотренное соглашением вознаграждение у ООО «Феникс Девелопмент Рус» не возникло.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные ООО «Феникс Девелопмент Рус», не признал, пояснил, что оригиналы векселей действительно находились в ЗАО (ООО) «Сырьевой холдинг «Богел», сначала у ФИО3 как генерального директора ЗАО и впоследствии участника ООО, потом в октябре 2015 года ФИО3 продал свою долю в уставном капитале ООО «Сырьевой холдинг «Богел» фамилия имя отчество25 и передал тому, как новому участнику часть документации организации, в том числе векселя. В марте 2023 года, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО2 обратился к фамилия имя отчество26., и тот для проведения судебной экспертизы предоставил некоторые документы, и векселя в том числе. Таким образом, с января 2015 года векселя находились у должника ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», поскольку были предъявлены данному ЗАО для погашения, и в 2021 не подлежали передаче от Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» как кредитора-правопредшественнкиа в ООО «Феникс Девелопмент Рус» как кредитору-правопреемнику. Считает, что условия соглашения от 15.01.2021 об оказании правовых услуг исполнены им надлежащим образом, то есть в срок и в полном объёме, в связи с чем просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме.

Также просил взыскать с ООО «Феникс Девелопмент Рус» денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в счёт вознаграждения за оказанные правовые услуги согласно пункта 3 соглашения об оказании правовых услуг от 15.01.2021, ссылаясь на содержание пункта 3 указанного соглашения, заключённого между ним и ООО «Феникс Девелопмент Рус», согласно которому за надлежащее исполнение обязанностей по настоящему соглашению (то есть в срок и в полном объёме) ФИО2 как исполнителю по договору причитается вознаграждение в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счёт ФИО2 в банке по реквизитам на счёт в ПАО «Банк Санкт-Петербург», указанным в конце соглашения от 15.01.2021 об оказании правовых услуг. По реквизитам, указанным в соглашении, ни каким-либо иным образом в его адрес вознаграждение за оказанные правовые услуги не перечислялось. Также ФИО2 пояснил, что соглашением от 15.01.2021 об оказании правовых услуг как таковой акт приёмки-передачи услуг предусмотрен не был, и факт оказания предусмотренных соглашением услуг очевидно следует из факта выполнения предмета такого соглашения, то есть передачи документов. Факт передачи документов, в свою очередь, по мнению ФИО2, подтверждается нотариальными актом приёма-передачи документов от 25.03.2021 и актом исполнения договора от 25.03.2021, заключёнными между ООО «Феникс Девелопмент Рус» и Компанией «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» в лице ФИО2 по доверенности. Указывает на то, что если он передал документы надлежащим образом, то в его пользу нужно взыскать вознаграждение и соответственно нельзя взыскивать неустойку и обязывать передать документы, а если ненадлежащим, то напротив, вознаграждение не полагается, а нужно взыскать неустойку и обязать передать документы, в связи с чем удовлетворение встречного иска ФИО2 к ООО «Феникс Девелопмент Рус» исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ООО «Феникс Девелопмент Рус» к ФИО2 и компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед». ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением пояснительной записки и иных документов. Пояснил, что, по его мнению, права и законные интересы истца ООО «Феникс Девелопмент Рус» нарушает не он и не Компания «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед», а иные лица, с которыми у ООО «Феникс Девелопмент Рус» процессуальный конфликт в деле о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий фамилия имя отчество15 С учётом мнения сторон суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» Митлина Е.О. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска ООО «Феникс Девелопмент Рус» к ФИО2 и к Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» отказать, рассмотрение встречного иска ФИО2 к ООО «Феникс Девелопмент Рус» оставила на усмотрение суда, пояснив, что по её мнению встречный иск сводится к установлению факта платежа или его отсутствия в адрес ФИО2, а не является вопросом права ФИО2 на получение вознаграждения, и имеются все основания встречный иск удовлетворить. Также адвокат Митлина Е.О. указала на явно недобросовестное, по её мнению, процессуальное поведение третьего лица ФИО3, который сначала документы подписал, потом около десяти лет возражений не высказывал, а сейчас подписание документов отрицает. Пояснила, что все оригиналы всех первичных документов в надлежащем виде и в необходимом количестве были в начале 2021 года переданы истцу. Сослалась на заключение эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, которое подтвердило факт подписания всех исследованных документов самим ФИО3 Указала, что требование ООО «Феникс Девелопмент Рус» в части обязания передать оригиналы семи векселей является неправомерным ещё потому, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что все семь векселей были Компанией «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» предъявлены к погашению в ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и соответственно переданы в оригиналах генеральному директору ФИО3, о чём составлен акт приёма-передачи ценных бумаг (векселей) от 28.01.2015, представленный в материалы дела. Соответственно при уступке права (требования) в 2021 году оригиналов векселей у Компании не было и быть не могло.

В письменных возражениях на иск от 15.03.2023 за подписью представителя ФИО4 возражали против удовлетворения первоначального иска ООО «Феникс Девелопмент Рус», разрешение встречного иска ФИО2 Компания оставила на усмотрение суда, поскольку считает, что встречными исковыми требованиями права и законные интересы Компании не затрагиваются. Компания подтвердила заключение договора уступки между «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» и ООО «Феникс Девелопмент Рус» (на момент заключения договора уступки имело наименование ООО «Торг Плюс»), а также подтвердила поручение своему уполномоченному поверенному (представителю) ФИО2 передать все первичные документы во исполнение такого договора уступки и направление в адрес ООО «Феникс Девелопмент Рус» соответствующего письма. Компания «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» считает, что все первичные документы, подтверждающие уступленное право (требование), были фактически переданы в оригиналах в период с января по март 2021 года, о чём ФИО2 и генеральным директором ООО «Феникс Девелопмент Рус» ФИО1 25.03.2021 были составлены и нотариально удостоверены акт приёма-передачи документов и акт исполнения договора. Также указали на отсутствие правовых и фактических оснований расценивать оспариваемые ООО «Феникс Девелопмент Рус» акты как сделки недействительные, в связи с чем, по мнению Компании, отсутствуют основания обязывать ФИО2 передавать повторно документы, которые он уже передавал ранее и как следствие этого, не имеется оснований взыскивать с ФИО2 неустойку ввиду надлежащего исполнения последним своих обязанностей по договору.

В письменных пояснениях от 13.04.2023 за подписью представителя Компании адвоката Митлиной Е.О. Компания «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» дополнительно сослалась на результаты проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, указала на определённость утвердительных ответов эксперта по всем поставленным вопросам и на доказанность, по мнению Компании, факта принадлежности всех исследованных подписей ФИО3, в том числе подписей на доверенностях, на основании которых подписаны те документы, которые согласно их содержанию подписаны не лично ФИО3, а иными лицами как представителями ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел». В связи с чем Компания считает опровергнутым довод истца о том, что ФИО2 не переданы документы с настоящими подписями ФИО5, а относительно довода о непередаче истцу документов в объёме, необходимом и достаточном для подтверждения действительности уступаемого требования, Компания попросила суд самостоятельно оценить достаточность таких документов для подтверждения уступленного права. Также Компания «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» подтвердила ранее представленную правовую позицию о необходимости отказать в исковых требованиях ООО «Феникс Девелопмент Рус» в полном объёме.

Третье лицо ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, направил в суд письменное заявление от 06.04.2023, полученное судом 13.04.2023, в котором указал на то, что ознакомлен с судебной повесткой, исковым заявлением ООО «Феникс Девелопмент Рус» и определениями суда от 15.03.2023 и от 27.03.2023, а также со встречным исковым заявлением ФИО2 В своём заявлении ФИО3 пояснил, что Компания «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» ему не знакома, свою подпись на выпущенных данной компании векселях он не ставил, 27.01.2014 он являлся генеральным директором ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и в займах, векселях фирма не нуждалась, на учёт соответственно данные векселя не ставились, в ИФНС не проводились по балансу отчётности, денег по данным векселям он, ФИО3, не получал. Просил приложить своё заявление в материалы дела №2-102/2023. К заявлению приложил справку о совершении следственных действий и выписку из домовой книги.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

12.01.2021 между истцом ООО «Феникс Девелопмент Рус» и ответчиком Компанией «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» был заключён договор уступки права (требования) к должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел» с размером уступаемого требования 470000000 (четыреста семьдесят миллионов) рублей, возникшего из соглашения от 27.01.2014 о новации обязательства в вексельное обязательство, а также из выданных во исполнение данного соглашения семи векселей каждый от 27.01.2014, которые детально поименованы в пункте 1.1 договора уступки и которые ранее были переданы должнику ЗАО (с 10.07.2015 реорганизовано в ООО) «Сырьевой холдинг «Богел» для погашения по акту приёма-передачи ценных бумаг (векселей) от 28.01.2015, с реквизитами: серия № номинальной стоимостью 85000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 80000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 80000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 70000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 55000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 50000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 50000000 рублей. Указанный договор уступки от 12.01.2021 от имени «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» подписан ответчиком ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности с апостилем от 18.02.2019. Пунктом 2.1 договора уступки от 12.01.2021 было предусмотрено, что уступающая требование Компания «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» как цедент была обязана передать цессионарию ООО «Феникс Девелопмент Рус» в разумный срок после подписания договора уступки оригиналы всех документов, удостоверяющих передаваемое право (требование) и имеющихся у цедента, письма и иную корреспонденцию, иные документы, судебные акты арбитражных судов, процессуальные документы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой холдинг «Богел».(л.д.15-19 т.1)

13.01.2021 письмом б/н Компания «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» уведомила ООО «Феникс Девелопмент Рус» о том, что оригиналы всех документов по уступаемому требованию переданы её поверенному в России, ответчику в настоящем гражданском деле ФИО2, и просила заключить с ФИО2 соглашение и обеспечить получение документов.

15.01.2021 между ООО «Феникс Девелопмент Рус» и ФИО2 было заключено соглашение об оказании правовых услуг, пункт 2 которого предусматривал обязанность ФИО2 в течение трёх месяцев передать ООО «Феникс Девелопмент Рус» оригиналы всех первичных документов, подтверждающих уступаемое по договору уступки от 12.01.2021 требование, в объёме, необходимом и достаточном для подтверждения действительности передаваемого права согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации. За надлежащее исполнение обязанностей (то есть в срок и в полном объёме) ФИО2 как исполнителю согласно пункту 3 указанного соглашения от 15.01.2021 причиталось вознаграждение в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счёт исполнителя в банке по реквизитам, указанным в конце соглашения. Также пунктом 4 указанного соглашения от 15.01.2021 об оказании правовых услуг стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения с исполнителя ФИО2 может быть взыскана неустойка в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, которая подлежит добровольной уплате на счёт заказчика ООО «Феникс Девелопмент Рус» в банке по реквизитам, указанным в конце соглашения, либо взыскана в судебном порядке. При этом под ненадлежащим исполнением ООО «Феникс Девелопмент Рус» и ФИО2 договорились понимать, в том числе, передачу не всех документов, передачу документов не в оригиналах или с иными пороками в оформлении, не позволяющими достоверно подтвердить действительность и размер приобретаемого права (требования) к ООО «Сырьевой холдинг «Богел».(л.д.21 т.1)

В письменных процессуальных документах и в судебном заседании стороны подтвердили факт заключения договора уступки от 12.01.2021 и соглашения об оказании правовых услуг от 15.01.2021, а также факт того, что ФИО2 являлся представителем «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» на основании доверенности от 18.02.2019.

25.03.2021 ФИО1 как генеральный директор ООО «Феникс Девелопмент Рус» подписала с ФИО2, действовавшим как представитель Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед», акт приёма-передачи документов по договору от 12.01.2021 уступки права (требования) к ООО «Сырьевой холдинг «Богел» и акт исполнения договора от 12.01.2021 уступки права (требования) к ООО «Сырьевой холдинг «Богел». Подлинность подписей ФИО1 и ФИО2 на обоих актах удостоверены нотариусом нотариального округа <адрес> фамилия имя отчество27. Согласно обоим актам ФИО2 от имени Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» передал ФИО1 следующие оригиналы документов по требованию к должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел»: соглашение от 27.01.2014 о новации обязательства в вексельное обязательство, приложение №1 от 27.01.2014 к соглашение от 27.01.2014 о новации обязательства в вексельное обязательство, доверенность от 15.07.2012 представителю ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», акт приема-передачи ценных бумаг (векселеи?) от 28.01.2015, акт от 29.03.2017 сверки расчётов к соглашению о новации обязательства в вексельное обязательство от 27.01.2014, определение от 17.04.2017 по делу №А40-65893/15-18-299-Б Арбитражного суда города Москвы о признании требований «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» в размере 470000000 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, договор поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, договор поставки металлопродукции №ЭМП-241012 от 24.10.2012, договор поставки металлопродукции №ЭМП-210111 от 21.01.2013, договор передачи прав на проектную документацию №б/н от 01.07.2012, договор б/н от 15.05.2012, договор №17-v от 01.03.2013 и договор б/н от 01.06.2012, со спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приёма-передачи, актами сверки и другими первичными документами по исполнению сделок, а также с договорами уступки права (требования) в пользу Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед», процессуальные документы по делу №А40-65893/15-18-299 Б в Арбитражном суде города Москвы. Также были переданы копии векселей от 27.01.2014 серия № номинальной стоимостью 85000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 80000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 80000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 70000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 55000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 50000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 50000000 рублей. Кроме того, в пункте 2 указанного выше акта исполнения договора было указано, что цедент и цессионарий исполнили условия договора от 12.01.2021 уступки права (требования) полностью и надлежащим образом, и не имеют взаимных претензий в связи с его исполнением.(л.д.38-39 т.1)

15.04.2021 ООО «Феникс Девелопмент Рус» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве по договору уступки от 12.01.2021 в отношении требования к должнику в размере 470000000 рублей.(л.д.40 т.1)

16.04.2021 Определением по делу №А40-65893/15-18-299 Б Арбитражного суда города Москвы (председательствующий судья фамилия имя отчество18) заявление о процессуальном правопреемстве было принято к производству, а 22.07.2021 Определением того же суда по тому же делу процессуальное правопреемство произведено.(л.д.41-42 т.1)

В настоящем гражданском деле истец ООО «Феникс Девелопмент Рус» в лице генерального директора ФИО1 подтвердил факт заключения удостоверенных нотариально 25.03.2021 акта приёма-передачи документов и акта исполнения договора. Пояснил, что считает эти акты мнимыми, сослался на положения пункта 1.8 договора уступки от 12.01.2021, согласно которым дата нотариального удостоверения акта приёма-передачи документов и будет являться датой перехода права (требования) от цедента к цессионарию. Истец утверждает, что оба оспариваемых акта не отражают фактические действия сторон, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а действительной целью заключения актов являлось сделать возможным подачу заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд, поскольку подача заявления о процессуальном правопреемстве возможна только после правопреемства материального, которое по условиям договора (пункт 1.8) происходит в момент передачи первичных документов, подтверждающих уступаемое требование. Генеральный директор ФИО1 пояснила, что при нотариальном удостоверении актов нотариус лишь установила личности подписантов и засвидетельствовала подлинность их подписей, но не свидетельствовала сделку как таковую, а у самой ФИО1 не было возможности проверять документы и она подписала акты без надлежащей проверки полученных документов, потому что было необходимо скорее подавать заявление о процессуальном правопреемстве. При этом факт получения от ФИО2 определённого количества документов ФИО1 не отрицает.

Ответчики ФИО2 и компания «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» не отрицали необходимости нотариального удостоверения акта приёма-передачи документов для того, чтобы обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако указали на то, что соответствующие обстоятельства не исключали фактическую передачу документов. Оба ответчика утверждали, что первичные документы были переданы истцу надлежащим образом, основания расценивать акты от 25.03.2021 как мнимые отсутствуют.

Из содержания первоначального искового заявления, письменных и устных пояснений сторон суд усматривает наличие спора между истцом и ответчиками в части того, передал ли ФИО2 в ООО «Феникс Девелопмент Рус» документы с подлинными подписями генерального директора ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3, а также в части того, передал ли ФИО2 в ООО «Феникс Девелопмент Рус» первичные документы в количестве, необходимом и достаточном для подтверждения действительности уступленного по договору от 12.01.2021 требования к должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел».

Таким образом, принадлежность подписей на фактически переданных документах генеральному директору ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 имеет доказательственное значение по рассматриваемому делу, является существенным обстоятельством, поскольку обуславливает факт надлежащего выполнения ответчиком ФИО2 своего обязательства по передаче документов по соглашению от 15.01.2021 об оказании правовых услуг.

Поскольку установление принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний в области почерковедения, судом Определением от 15 марта 2023 года в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В целях обеспечения всестороннего и полного рассмотрения спора суд посчитал необходимым подвергнуть экспертизе не только собственно подписи от имени ФИО3, но и рукописные надписи фамилии и инициалов (там, где таковые имеются). Исходя из содержания соглашения о новации между «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», а также учитывая фактическое наличие документов, содержащих подписи от имени ФИО3, суд поручил эксперту исследовать подписи во всех имеющихся в распоряжении суда и сторон документах, подписанных от имени ФИО3 и фактически полученных в январе-марте 2021 года истцом ООО «Феникс Девелопмент Рус», а именно: соглашение о новации обязательства в вексельное обязательство от 27.01.2014, акт приёма-передачи ценных бумаг (векселей) от 28.01.2015, доверенность от 15.07.2012, договор поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, договор поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, договор поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, спецификация - Приложение №1 к Договору поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, акт сверки взаимных расчётов за период 01.08.2012 - 15.01.2013 по договору поставки №01-08/2012, уведомление об уступке права (требования) по договору поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, доверенность от 11.05.2012. Кроме того, в целях обеспечения всестороннего и полного рассмотрения спора суд подверг экспертизе также подписи от имени ФИО3 во вторых экземплярах документов, представленных в материалы дела, а также в векселях, которые ранее, 28.01.2015 были переданы должнику для погашения по акту и по этой причине не подлежали передаче в январе-мае 2021 года в ООО «Феникс Девелопмент Рус» по договору цессии кредитором-правопредшественником «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед». Перечисленные документы в оригиналах были изъяты судом у лиц, участвующих в деле, и на время проведения судебной почерковедческой экспертизы приобщены к материалам настоящего дела.

Также на время проведения судебной почерковедческой экспертизы были изъяты и приобщены к материалам настоящего дела оригиналы документов, содержащих сравнительные образцы подписи и почерка бывшего генерального директора ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3: договор от 23.10.2015 купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО3, фамилия имя отчество7 и фамилия имя отчество5, удостоверенный нотариусом <адрес> фамилия имя отчество28 за р/н 0-7758, протокол №3 от 21.07.2015 общего собрания участников ООО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 и фамилия имя отчество7 по вопросу увеличения уставного капитала, протокол №1/17 от 30.03.2015 общего собрания акционеров ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 и фамилия имя отчество7 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора, протокол №14/3 от 02.07.2015 общего собрания акционеров ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 и фамилия имя отчество7 по вопросу реорганизации организации «Сырьевой холдинг «Богел» из ЗАО в ООО, протокол №2 от 10.07.2015 общего собрания участников ООО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 и фамилия имя отчество7 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора, договор залога недвижимого имущества (ипотека) №90/12-3 от 17.06.2013 с графиком возврата кредита между ОАО «Ханты-мансийский банк» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» в лице генерального директора ФИО3, дополнительное соглашение №1 от 21.05.2013 к договору залога недвижимого имущества (ипотека) № между ОАО «Ханты-мансийский банк» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» в лице генерального директора ФИО3, договор лизинга № от 08.10.2012 с приложениями от той же даты (спецификация, два акта приёма-передачи, дополнительное соглашение №1, договор купли-продажи, две спецификации) между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» в лице генерального директора ФИО3. Суд отмечает, что документы со сравнительными образцами подписей ФИО3 либо нотариально удостоверены (в т.ч. содержат отметку нотариуса об удостоверение сделки с датой), либо прошли государственную регистрацию в государственном регистрирующем органе (Управлении Росреестра по г.Москве), либо предоставлялись в налоговый орган при совершении корпоративных регистрационных действий, либо заключены в контрагентами, чья деятельность носит публичных характер (банк, лизинговая компания). Нотариус, государственный регистрирующий орган (МФЦ), банк при заключении документов удостоверяли личность подписавшего документы генерального директора ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3 Вследствие чего у суда нет сомнений в принадлежности подписей на перечисленных документах лично ФИО3, а также нет сомнений в датах подписания ФИО3 перечисленных документов. Количество сравнительных образцов подписи составляет не менее 60, что превышает заявленное экспертом минимально необходимое для проведения исследования количество в 10 подписей, все образцы отвечают критерию чёткости и различимости надписи. Экспертизируемые документы датированы 11.05.2012, 15.07.2012, 30.08.2012, 15.01.2013, 27.01.2014 и 28.01.2015, а документы со сравнительными образцами подписей и почерка датированы 08.10.2012, 21.05.2013, 17.06.2013, 30.03.2015, 02.07.2015, 10.07.2015, 21.07.2015 и 23.10.2015, то есть относятся к сопоставимому периоду времени.

27.03.2023 в Максатихинский межрайонный суд Тверской области поступило Заключение №123 от 20.03.2023 в трёх частях эксперта фамилия имя отчество20 из экспертного учреждения ООО «Про.Эксперт» ИНН <***>, с материалами гражданского дела. Эксперт в Определении от 15 марта 2023 года Максатихинского межрайонного суда Тверской области предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также дал соответствующую подписку перед началом производства экспертизы.

Согласно Заключению №123 от 20.03.2023 эксперт ответил на поставленные судом в Определении от 15 марта 2023 года вопросы нижеследующим образом.

Вопрос №1: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись и надпись «ФИО3» в Соглашении о новации обязательства в вексельное обязательство от 27 января 2014 года между должником ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и кредитором компанией с ограниченной ответственностью «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» на листе 2 справа внизу машинописного текста, в рамке с подписями, ниже печатных слов «КПП 772701001»?

Ответ эксперта на вопрос №1: Подпись и надпись «ФИО3» в Соглашении о новации обязательства в вексельное обязательство от 27 января 2014 года между должником ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и кредитором компанией с ограниченной ответственностью «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» на листе 2 справа внизу машинописного текста, в рамке с подписями, ниже печатных слов «КПП 772701001» выполнены самим ФИО3

Вопрос №2: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись и надпись «ФИО3» в Акте приёма-передачи ценных бумаг (векселей) от 28 января 2015 года между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и компанией с ограниченной ответственностью «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» на листе 1 слева внизу машинописного текста, ниже печатных слов «Государственный регистрационный №»?

Ответ эксперта на вопрос №2: Подпись и надпись «ФИО3» в Акте приёма-передачи ценных бумаг (векселей) от 28 января 2015 года между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и компанией с ограниченной ответственностью «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» на листе 1 слева внизу машинописного текста, ниже печатных слов «Государственный регистрационный №» выполнены самим ФИО3

Вопрос №3: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Доверенности от 15 июля 2012 года от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» на имя фамилия имя отчество3 на листе 1 слева внизу, ниже печатных слов «Генеральный директор» и левее печатных слов «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №3: Подпись в Доверенности от 15 июля 2012 года от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» на имя фамилия имя отчество29 на листе 1 слева внизу, ниже печатных слов «Генеральный директор» и левее печатных слов «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №4: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Простом векселе серия № на сумму 85 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №4: Подпись в Простом векселе серия № на сумму 85 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №5: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Простом векселе серия № на сумму 80 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №5: Подпись в Простом векселе серия № на сумму 80 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №6: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Простом векселе серия № на сумму 80 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №6: Подпись в Простом векселе серия № на сумму 80 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №7: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Простом векселе серия № на сумму 70 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №7: Подпись в Простом векселе серия № на сумму 70 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №8: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Простом векселе серия № на сумму 55 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №8: Подпись в Простом векселе серия № на сумму 55 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №9: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Простом векселе серия № на сумму 50 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №9: Подпись в Простом векселе серия № на сумму 50 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №10: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Простом векселе серия № на сумму 50 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №10: Подпись в Простом векселе серия № на сумму 50 000 000 рублей, выданном в городе Москва 27 января 2014 года, внизу в графе «От имени векселедателя» после печатных слов «Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» перед печатными словами «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №11: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Договоре поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 1 внизу справа перед печатными словами «Покупатель»?

Ответ эксперта на вопрос №11: Подпись в Договоре поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 1 внизу справа перед печатными словами «Покупатель» выполнена самим ФИО3

Вопрос №12: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Договоре поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 2 внизу справа перед печатными словами «Покупатель»?

Ответ эксперта на вопрос №12: Подпись в Договоре поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 2 внизу справа перед печатными словами «Покупатель» выполнена самим ФИО3

Вопрос №13: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Договоре поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 3 внизу слева, ниже печатных слов «к/с 30101810000000000975, БИК 044585975» и левее печатных слов «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №13: Подпись в Договоре поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 3 внизу слева, ниже печатных слов «к/с 30101810000000000975, БИК 044585975» и левее печатных слов «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №14: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Спецификации - Приложении №1 к Договору поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 1 внизу слева, ниже печатных слов «ИНН/КПП <***>/772701001, ОГРН <***>» и левее печатных слов «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №14: Подпись в Спецификации - Приложении №1 к Договору поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 1 внизу слева, ниже печатных слов «ИНН/КПП <***>/772701001, ОГРН <***>» и левее печатных слов «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №15: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись и надпись «ФИО3» в Акте сверки взаимных расчётов за период 01.08.2012 - 15.01.2013 между ООО «КРОС-НЕВА» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» по Договору поставки №01-08/2012, на листе 1 внизу справа, ниже печатных слов «От ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел»?

Ответ эксперта на вопрос №15: Подпись и надпись «ФИО3» в Акте сверки взаимных расчётов за период 01.08.2012 - 15.01.2013 между ООО «КРОС-НЕВА» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» по Договору поставки №01-08/2012, на листе 1 внизу справа, ниже печатных слов «От ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» выполнены самим ФИО3

Вопрос №16: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Уведомлении об уступке права (требования) по Договору поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, на листе 1 внизу справа, ниже печатных слов «ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» и левее печатных слов «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №16: Подпись в Уведомлении об уступке права (требования) по Договору поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, на листе 1 внизу справа, ниже печатных слов «ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» и левее печатных слов «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №17: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись и надпись «ФИО3» во втором экземпляре Соглашения о новации обязательства в вексельное обязательство от 27 января 2014 года между должником ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и кредитором компанией с ограниченной ответственностью «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» на листе 2 справа внизу машинописного текста, в рамке с подписями, ниже печатных слов «КПП 772701001»?

Ответ эксперта на вопрос №17: Подпись и надпись «ФИО3» во втором экземпляре Соглашения о новации обязательства в вексельное обязательство от 27 января 2014 года между должником ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и кредитором компанией с ограниченной ответственностью «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» на листе 2 справа внизу машинописного текста, в рамке с подписями, ниже печатных слов «КПП 772701001» выполнены самим ФИО3

Вопрос №18: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись и надпись «ФИО3» во втором экземпляре Акта приёма-передачи ценных бумаг (векселей) от 28 января 2015 года между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и компанией с ограниченной ответственностью «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» на листе 1 слева внизу машинописного текста, ниже печатных слов «Государственный регистрационный №»?

Ответ эксперта на вопрос №18: Подпись и надпись «ФИО3» во втором экземпляре Акта приёма-передачи ценных бумаг (векселей) от 28 января 2015 года между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и компанией с ограниченной ответственностью «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» на листе 1 слева внизу машинописного текста, ниже печатных слов «Государственный регистрационный №» выполнены самим ФИО3

Вопрос №19: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись во втором экземпляре Договора поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 1 внизу справа перед печатными словами «Покупатель»?

Ответ эксперта на вопрос №19: Подпись во втором экземпляре Договора поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 1 внизу справа перед печатными словами «Покупатель» выполнена самим ФИО3

Вопрос №20: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись во втором экземпляре Договора поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 2 внизу справа перед печатными словами «Покупатель»?

Ответ эксперта на вопрос №20: Подпись во втором экземпляре Договора поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 2 внизу справа перед печатными словами «Покупатель» выполнена самим ФИО3

Вопрос №21: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись во втором экземпляре Договора поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 3 внизу слева, ниже печатных слов «к/с 30101810000000000975, БИК 044585975» и левее печатных слов «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №21: Подпись во втором экземпляре Договора поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 3 внизу слева, ниже печатных слов «к/с 30101810000000000975, БИК 044585975» и левее печатных слов «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №22: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись во втором экземпляре Спецификации - Приложении №1 к Договору поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 1 внизу слева, ниже печатных слов «ИНН/КПП <***>/772701001, ОГРН <***>» и левее печатных слов «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №22: Подпись во втором экземпляре Спецификации - Приложении №1 к Договору поставки №01-08/2012 от 30 августа 2012 года между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», на листе 1 внизу слева, ниже печатных слов «ИНН/КПП <***>/772701001, ОГРН <***>» и левее печатных слов «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №23: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись и надпись «ФИО3» во втором экземпляре Акта сверки взаимных расчётов за период 01.08.2012 - 15.01.2013 между ООО «КРОС-НЕВА» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» по Договору поставки №01-08/2012, на листе 1 внизу справа, ниже печатных слов «От ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел»?

Ответ эксперта на вопрос №23: Подпись и надпись «ФИО3» во втором экземпляре Акта сверки взаимных расчётов за период 01.08.2012 - 15.01.2013 между ООО «КРОС-НЕВА» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» по Договору поставки №01-08/2012, на листе 1 внизу справа, ниже печатных слов «От ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» выполнена самим ФИО3

Вопрос №24: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись во втором экземпляре Уведомления об уступке права (требования) по Договору поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, на листе 1 внизу справа, ниже печатных слов «ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» и левее печатных слов «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №24: Подпись во втором экземпляре Уведомления об уступке права (требования) по Договору поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, на листе 1 внизу справа, ниже печатных слов «ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» и левее печатных слов «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Вопрос №25: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Доверенности от 11 мая 2012 года от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» на имя фамилия имя отчество4 на листе 1 слева внизу, ниже печатных слов «Генеральный директор» и левее печатных слов «ФИО3»?

Ответ эксперта на вопрос №25: Подпись в Доверенности от 11 мая 2012 года от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» на имя фамилия имя отчество4 на листе 1 слева внизу, ниже печатных слов «Генеральный директор» и левее печатных слов «ФИО3» выполнена самим ФИО3

Таким образом, согласно заключению эксперта №123 от 20.03.2023 все исследованные подписи и надписи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3, при этом эксперт ответил определённо и утвердительно на все поставленные перед ним вопросы. Суд признаёт заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» был допрошен в качестве свидетеля бывший участник ООО «Сырьевой холдинг «Богел» фамилия имя отчество5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол от 11.04.2023 допроса которого фамилия имя отчество6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> фамилия имя отчество30, с отобранной нотариусом подпиской о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, в судебном заседании 13 апреля 2023 года, с учётом мнения участвующих в деле лиц, приобщён к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд считает установленным обстоятельство подписания самим ФИО3 как генеральным директором ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» следующих документов: соглашение о новации обязательства в вексельное обязательство от 27.01.2014 между должником ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и кредитором компанией с ограниченной ответственностью «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед», акт приёма-передачи ценных бумаг (векселей) от 28.01.2015 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и компанией с ограниченной ответственностью «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед», доверенность от 15.07.2012 от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» на имя фамилия имя отчество3, договор поставки №01-08/2012 от 30.08.2012 между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», спецификация - Приложение №1 к договору поставки №01-08/2012 от 30.08.2012 между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», акт сверки взаимных расчётов за период 01.08.2012 - 15.01.2013 между ООО «КРОС-НЕВА» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» по Договору поставки №01-08/2012, уведомление об уступке права (требования) по Договору поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, доверенность от 11.05.2012 от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» на имя фамилия имя отчество4, второй экземпляр соглашения о новации обязательства в вексельное обязательство от 27.01.2014 между должником ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и кредитором компанией с ограниченной ответственностью «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед», второй экземпляр акта приёма-передачи ценных бумаг (векселей) от 28.01.2015 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и компанией с ограниченной ответственностью «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед», второй экземпляр договора поставки №01-08/2012 от 30.08.2012 между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», второй экземпляр договора поставки №01-08/2012 от 30.08.2012 между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», второй экземпляр договора поставки №01-08/2012 от 30.08.2012 между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», второй экземпляр спецификации - Приложении №1 к договору поставки №01-08/2012 от 30.08.2012 между поставщиком ООО «КРОС-НЕВА» и покупателем ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», второй экземпляр акта сверки взаимных расчётов за период 01.08.2012 - 15.01.2013 между ООО «КРОС-НЕВА» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» по договору поставки №01-08/2012, второй экземпляр уведомления об уступке права (требования) по Договору поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, простой вексель серия № на сумму 85000000 рублей, выданный в городе Москва 27.01.2014, простой вексель серия № на сумму 80000000 рублей, выданном в городе Москва 27.01.2014, простой вексель серия № на сумму 80000000 рублей, выданный в городе Москва 27.01.2014, простой вексель серия № на сумму 70000000 рублей, выданный в городе Москва 27.01.2014, простой вексель серия № на сумму 55000000 рублей, выданный в городе Москва 27.01.2014, простой вексель серия № на сумму 50000000 рублей, выданный в городе Москва 27.01.2014, простой вексель серия № на сумму 50000000 рублей, выданный в городе Москва 27.01.2014.

Учитывая изложенное довод истца о том, что ему не переданы документы, подписанные лично генеральным директором должника ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждения не нашёл. При этом суд посчитал процессуально нецелесообразным подвергать экспертизе подписи от имени ФИО3 по отдельности в сорока семи товарных накладных от ООО «КРОС-НЕВА» к ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» в графах «Груз принял» и «Груз получил» по той причине, что имеются два экземпляра сводного акта сверки взаимных расчётов за период 01.08.2012 - 15.01.2013, в котором поименованы все сорок семь упомянутых товарных накладных с указанием номера, даты и суммы поставки в рублях и которые (акты сверки) подписаны генеральным директором ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3, учитывая, что принадлежность подписи на обоих актах сверки самому ФИО3 подтверждена Заключением эксперта №123 от 20.03.2023 в рамках исследования по вопросам №15 и №23.

В отношении достаточности переданных ФИО2 документов для подтверждения действительности уступленного по договору от 12.01.2021 требования к должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел», суд установил следующее.

В рамках исследования по вопросам №3 и №25 эксперт подтвердил принадлежность самому фамилия имя отчество8 подписей в доверенности от 15.07.2012 от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» на имя фамилия имя отчество3 в доверенности от 11.05.2012 от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» на имя фамилия имя отчество4. Указанные лица как представители подписали от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» те документы из имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора, которые согласно их содержанию подписаны не лично ФИО3, а иными лицами. Учитывая Заключение №123 от 20.03.2023 в части ответов эксперта на вопросы №3 и №25 и содержание доверенности от 15.07.2012 и доверенности от 11.05.2012, предоставляющее указанным в доверенностях представителям право заключать от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» сделки, суд считает установленным обстоятельство наличия у представителей фамилия имя отчество3 и фамилия имя отчество4 полномочий на заключение от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» договоров и подписания сопутствующих документов во исполнение таких договоров.

В судебном заседании суд обозревал оригиналы документов, фактически полученных истцом ООО «Феникс Девелопмент Рус» от ФИО2, в том числе:

в отношении первоначального обязательства на сумму 48886850 рублей: договор поставки №01-08/2012 от 30.08.2012 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «КРОС-НЕВА» с первичными документами и актом сверки, договор цессии от 15.01.2013 от ООО «КРОС-НЕВА» к «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед»,

в отношении первоначального обязательства на сумму 85000214,29 рублей: договор поставки металлопродукции №ЭМП-241012 от 24.10.2012 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ» с первичными документами и актом сверки, доверенность от 15.07.2012 от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», договор цессии от 29.12.2013 от ООО «ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ» к «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед»,

в отношении первоначального обязательства на сумму 81500072,68 рублей: договор поставки металлопродукции №ЭМП-210111 от 21.01.2013, между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ» с первичными документами и актом сверки, доверенность от 15.07.2012 от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», договор цессии от 29.12.2013 от ООО «ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ» к «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед»,

в отношении первоначального обязательства на сумму 50100000 рублей: договор передачи прав на проектную документацию №б/н от 01.07.2012 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «КРОС-НЕВА» с первичными документами и актом сверки, договор цессии от 15.01.2013 от ООО «КРОС-НЕВА» к «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед»,

в отношении первоначального обязательства на сумму 54400000 рублей: договор б/н от 15.05.2012 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ СЕВЕРО-ЗАПАД» с первичными документами и актом сверки, доверенность от 11.05.2012 от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», договор цессии от 25.12.2012 от ООО «СТРОЙИНВЕСТ СЕВЕРО-ЗАПАД» к «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед»,

в отношении первоначального обязательства на сумму 71150000 рублей: договор №17-v от 01.03.2013 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «СУ-98» с первичными документами и актом сверки, доверенность от 11.05.2012 от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», договор цессии от 20.05.2013 от ООО «СУ-98» к «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед»,

в отношении первоначального обязательства на сумму 79000000 рублей: договор б/н от 01.06.2012 между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «СУ-98» с первичными документами и актом сверки, доверенность от 11.05.2012 от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», договор цессии от 20.05.2013 от ООО «СУ-98» к «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед»,

в отношении сделки новации: соглашение от 27.01.2014 о новации обязательства в вексельное обязательство два экземпляра, приложение №1 от 27.01.2014 к соглашение от 27.012014 о новации обязательства в вексельное обязательство два экземпляра, доверенность от 15.07.2012 от имени ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», акт приема-передачи ценных бумаг (векселеи?) от 28.01.2015 два экземпляра, акт от 29.03.2017 сверки расчётов к соглашению о новации обязательства в вексельное обязательство от 27.01.2014 два экземпляра, семь векселей от 27.01.2014 серия № номинальной стоимостью 85000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 80000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 80000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 70000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 55000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 50000000 рублей, серия № номинальной стоимостью 50000000 рублей,

в отношении судебных актов, подтверждающих уступленное требование: определение от 17.04.2017 по делу №А40-65893/15-18-299-Б Арбитражного суда города Москвы о признании требований «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» в размере 470000000 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суду представлены документы, подтверждающие возникновение первоначальных обязательств на суммы в рублях 48886850 + 85000214,29 + 81500072,68 + 50100000 + 54400000 + 71150000 + 79000000, а всего 470037136,97 рублей, что с учётом указания в приложении №1 от 27.01.2014 к соглашению от 27.01.2014 о новации обязательства в вексельное обязательство на частичное погашение в размере 37136,97 рублей составляет итоговый совокупный размер первоначальных обязательств в сумме 470000000 рублей. Согласно условиям соглашения от 27.01.2014 о новации обязательства в вексельное обязательство, обязательство именно такого размера было новировано в вексельный займ. Совокупная номинальная стоимость выданных ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» во исполнение соглашения о новации семи простых векселей составляет в рублях 85000000 + 80000000 + 80000000 + 70000000 + 55000000 + 50000000 + 50000000, а всего 470000000 рублей, что соответствует совокупному размеру первоначальных обязательств с учётом указанного выше частичного исполнения. Наименование и состав документов соответствует указанному в акте приёма-передачи документов от 25.03.2021 и акте исполнения договора от 25.03.2021. Учитывая изложенное, суд считает установленным обстоятельство передачи ФИО2 в ООО «Феникс Девелопмент Рус» не позднее 25 марта 2021 года документов с составе и в количестве, достаточном для подтверждения действительности уступленного по договору уступки от 12.01.2021 права (требования) в размере 470000000 рублей к должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел». Вследствие чего довод истца о том, что ему не переданы документы в количестве и составе, необходимом и достаточном для подтверждения действительности уступленного права, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не нашёл подтверждения.

По ходатайству генерального директора ООО «Феникс Девелопмент Рус» ФИО1 и ФИО2 суд приобщил к материалам дела в копиях, удостоверенных нотариально, те документы из представленных, которые содержат подписи ФИО3 и которые исследовались в ходе судебной почерковедческой экспертизы. Оригиналы документов после обозрения суд вернул сторонам.

К пояснениям третьего лица ФИО3 о якобы неподписании им документов с участием Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед», изложенным в заявлении от 06.04.2023, суд относится критически ввиду следующего.

Определением от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы (председательствующий судья Коршунов П.Н.) по делу о банкротстве ООО «Сырьевой холдинг «Богел» №А40-65893/15 ФИО3 как бывший генеральный директор организации-должника ЗАО (ООО) «Сырьевой холдинг «Богел» был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сырьевой холдинг «Богел». Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарнои? ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности обжалован не был и вступил в законную силу. При этом согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника ООО «Сырьевой холдинг «Богел» за подписью конкурсного управляющего фамилия имя отчество15 по состоянию на февраль 2021 года в реестр требований кредиторов данной организации в третью очередь удовлетворения были включены требования конкурсных кредиторов на сумму 1618261696 рублей 04 копейки, в том числе требование Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» на сумму 470000000 рублей, документы по которому имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. В связи с чем, ФИО3 имеет очевидный субъективный процессуальный интерес в уменьшении размера субсидиарной ответственности, который, в том числе, может быть реализован путём непризнания ФИО3 своих подписей на документах, подтверждающих задолженность возглавляемого им ранее ЗАО (ООО) «Сырьевой холдинг «Богел» перед конкурсными кредиторами. В рассматриваемом случае такой интерес не является законным и судебной защите не подлежит в силу положений статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и в случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также суд принимает во внимание установленные Определением от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы (председательствующий судья фамилия имя отчество18) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой холдинг «Богел» №А40-65893/15 обстоятельства недобросовестных действий ФИО3 при заключении сделок и подписании юридически значимых документов от имени ООО «Сырьевой холдинг «Богел». Так, арбитражным судом установлено, что ФИО3 не имея полномочии? на осуществление функции? единоличного исполнительного органа должника (ООО «Сырьевой холдинг «Богел»), выдал доверенности на представление интересов должника, то есть совершил сделки от имени должника, и в результате данных деи?ствии? у ООО «Сырьевои? Холдинг «Богел» перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность в размере 14472478 рублей 62 копейки, что в свою очередь повлекло за собои? причинение убытков должнику и его кредиторам. Поскольку указанным судебным актом с ФИО3 убытки в размере 36600478 рублеи? 62 копеи?ки были взысканы в полном объёме и судебный акт вступил в законную силу, процессуальные интересы конкурсного кредитора Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» и его правопреемника ООО «Феникс Девелопмент Рус» входят в противоречие с процессуальными интересами ФИО3, что также может являться субъективным мотивом для ФИО3 не признавать свои подписи на документах, подтверждающие задолженность перед указанными кредиторами.

Суд обращает внимание на изложенные в заявлении ФИО3 сведения относительно личности ответчика ФИО2, которые (сведения) не имеют доказательственного значения по делу ввиду своей неотносимости к предмету спора, ничем не подтверждены и одновременно изложение таких сведений очевидно направлено на дискредитацию ФИО2 как участника рассматриваемого гражданского дела, является следствием личного неприязненного отношения ФИО3 к ФИО2 При этом ФИО3, будучи достоверно осведомлённым о существе рассматриваемого спора, дате, времени и месте судебного заседания, сам в судебное заявление не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, заявление о подложности доказательства в порядке статьи 186 ГПК РФ не заявил, о фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем в порядке части 1 статьи 303 УК РФ суду не сообщил, о проведении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ не ходатайствовал. Подобное процессуальное поведение ФИО3 в совокупности суд оценивает как недобросовестное, отвечающее установленным статьёй 10 ГК РФ критериям злоупотребления правом.

Утверждение ФИО3 о неподписании им как генеральным директором ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» документов с участием Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» опровергается заключением эксперта по результатам проведённой судебной почерковедческой экспертизы. Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Кроме того, утверждение ФИО3 о неподписании им спорных документов опровергается свидетельским показаниями фамилия имя отчество5, который, будучи предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что соглашение о новации и векселя во исполнение такого соглашения действительно подписывались ФИО3 как генеральным директором ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», также им подписывался акт приёма-передачи векселей обратно в ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» для погашения и часть первоначальных документов по сделкам, которые были новированы, и доверенности представителям, которые подписывали другие первоначальные документы, о чём фамилия имя отчество5 стало известно от самого ФИО3 Помимо этого, фамилия имя отчество5 сообщил, что 23.10.2015 приобрёл долю номинальной стоимостью 15 000 рублей или 6,98 процентов величины уставного капитала ООО «Сырьевой холдинг «Богел», договор купли-продажи доли заключал с бывшими участниками ФИО3 и фамилия имя отчество7, которые лично продали фамилия имя отчество5 указанную долю. Информация о кредиторах ООО «Сырьевой холдинг «Богел» фамилия имя отчество5 стала известна от бывшего генерального директора ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО3, с которым фамилия имя отчество5 знаком лично и общался в рассматриваемый период времени. От ФИО3 свидетелю фамилия имя отчество5 стало известно, что одним из кредиторов была иностранная компания с названием «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед», задолженность перед этой компанией составляла 470000000 рублей и образовалась в результате новации задолженности по семи договорам перед пятью различными контрагентами, которая (новация) имела место в январе 2014 года, оформлена письменным соглашением, которое подписал сам ФИО3, о чём ФИО3 лично рассказывал фамилия имя отчество5, когда после продажи доли в октябре 2015 года передавал дела организации. Одновременно с соглашением о новации ФИО5 подписал семь векселей, которые позволили ему без процентов перенести уплату долга на один год, или до января 2015 года, и в конце января 2015 года все семь векселей были предъявлены в ООО «Сырьевой холдинг «Богел» и получены лично ФИО5, о чём составлен акт приёма-передачи векселей, в котором он сам и расписался и поставил печать Общества, при этом по состоянию на осень 2015 года, когда ФИО3 рассказывал фамилия имя отчество5 эти обстоятельства, никаких платежей по векселям произведено не было. Перечисленные документы фамилия имя отчество5 видел сам, поскольку после продажи доли ему передал их ФИО3 среди прочих документов Общества как новому участнику, в частности, ФИО3 передал оригиналы соглашения о новации с приложением и акта приёма-передачи векселей, а также сами векселя, которые находились в ООО «Сырьевой холдинг «Богел», поскольку были предъявлены в ООО как должнику для совершения платежа, а также ФИО3 передал фамилия имя отчество5 комплект документов по первоначальным требованиям, возникшим в период 2012 - 2014 года, которые и были новированы в вексельный займ, при этом часть этих первоначальных документов подписаны самим ФИО3, часть его сотрудниками по доверенности.

Дополнительно суд принимает во внимание следующее. Как следует из материалов дела, ФИО3 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Сырьевой холдинг «Богел» 23.10.2015, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-65893/15 в отношении ЗАО (ООО) «Сырьевой холдинг «Богел» было возбуждено Арбитражным судом города Москвы 29.05.2015, то есть когда ФИО3 ещё был акционером и впоследствии участником организации-должника. Следовательно, ФИО3 как акционеру и участнику юридического лица - должника не могло не быть известно о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении принадлежащей ему организации. Согласно Определению по делу №А40-65893/15 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017, в полном объёме изготовлено 17.03.2017) Арбитражного суда города Москвы (председательствующий судья фамилия имя отчество18) вопрос обоснованности требований Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» на сумму 470000000 рублей и включения их в реестр требований кредиторов рассмотрен в судебном заседании 03.04.2017, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения. ФИО3, будучи осведомлённым о рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ЗАО (ООО) «Сырьевой холдинг «Богел», ни в период рассмотрения заявления Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» в 2016-2017 годах, ни позднее не заявлял арбитражному суду о том, что он не подписывал документы по задолженности перед «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед», судебный акт арбитражного суда по итогам рассмотрения требования «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» ФИО3 не обжаловал. В связи с чем заявление ФИО3 о неподписании им спорных документов, сделанное в настоящем гражданском деле в апреле 2023 года, то есть спустя шесть лет после рассмотрения обоснованности требования «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» в деле о банкротстве, ввиду изложенных обстоятельств суд оценивает как недобросовестное процессуальное поведение.

Что касается утверждения третьего лица о том, что ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» не нуждалось в займах и векселях, векселя на учёт не ставились, в ИФНС не проводились по балансу отчётности, денег по данным векселям не получал, то в изложенной части доводы ФИО3 являются следствием ошибочного понимания им норм действующего законодательства о бухгалтерском учёте и вексельном обращении. В действительности нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность субъекта хозяйственной деятельности вести какой-либо специальный учёт векселей с постановкой векселей на такой учёт или проведением векселей в налоговом органе. Что касается отражения в бухгалтерском учёте финансово-хозяйственной операции по выдаче векселя или приёме векселя для погашения, то такое отражение является следствием соответствующего действия с векселем, а не наоборот. Неотражение соответствующих операций в бухгалтерском учёте при подтверждённом факте выдачи (приёма к погашению) векселя может лишь указывать на недостоверность бухгалтерского учета. Кроме того, в рассматриваемом случае векселя выдавались не для привлечения заемных денежных средств, а как элемент исполнения сделки новации в вексельный займ уже существовавших денежных обязательств ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» из ранее заключённых договоров, что исключает получение по таким векселям каких-либо денежных средств. Последнее делает неотносимым к предмету спора заявление ФИО3 о том, что ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» не нуждалось в заёмных денежных средствах и что он денег по векселям не получал.

В части требования ООО «Феникс Девелопмент Рус» о передаче простых векселей в количестве семи штук суд дополнительно отмечает следующее. В общем случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В материалы дела представлен в оригинале, судом обозревался и приобщён в материалы дела в копии, удостоверенной нотариально, акт приёма-передачи ценных бумаг (векселей) от 28.01.2015 в двух идентичных по содержанию экземплярах, согласно которому «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед», компания с ограниченной ответственностью, передала к погашению, а Закрытое акционерное общество «Сырьевой холдинг «Богел» приняло к погашению нижеприведённые ценные бумаги (векселя) и далее приводятся реквизиты семи простых векселей, которые истец истребует у ответчика ФИО2 Согласно свидетельским показаниям фамилия имя отчество5 в конце января 2015 года, точную дату свидетель вспомнить затруднился, все семь векселей были предъявлены в ООО «Сырьевой холдинг «Богел» и получены лично ФИО5, о чём составлен акт приёма-передачи векселей, в котором он сам и расписался и поставил печать Общества. Также свидетель показал, что после продажи 23.10.2015 доли ему (фамилия имя отчество5) как новому участнику ФИО5 передал документы Общества, в частности, он (ФИО3) передал оригиналы соглашения о новации с приложением и акта приёма-передачи векселей, а также сами векселя, которые находились в ООО «Сырьевой холдинг «Богел», поскольку были предъявлены в ООО как должнику для совершения платежа. В ходе судебной почерковедческой экспертизы при исследовании по вопросам №2 и №18 эксперт подтвердил принадлежность самому ФИО3 подписей на двух экземплярах акта приёма-передачи ценных бумаг (векселей) от 28.01.2015. Таким образом, в правовом смысле пункта 2 статьи 408 ГК РФ суд считает доказанным обстоятельство передачи 28 января 2015 года ответчиком «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» семи простых векселей должнику ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» без прекращения обязательства по данным векселям. Последнее исключает возможность и обязанность ответчика ФИО2 передать данные векселя в ООО «Феникс Девелопмент Рус» при исполнении соглашения от 15.01.2021 об оказании правовых услуг в январе-марте 2021 года.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В рассматриваемом деле суд таких случаев не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимания установленные судом обстоятельства передачи ФИО2 в ООО «Феникс Девелопмент Рус» документов, подписанных самим генеральным директором ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО6, а также передачи таких документов в количестве и в составе, достаточном для подтверждения действительности уступленного от «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» в ООО «Феникс Девелопмент Рус» права к должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел» в размере 470000000 рублей, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО2 обязательства из соглашения от 15.01.2021 об оказании правовых услуг. В связи с изложенным суд также приходит к выводу об отсутствии оснований рассматривать оспариваемые истцом акт приёма-передачи документов от 25 марта 2021 года и акт исполнения договора от 25 марта 2021 года как мнимые сделки.

В связи с чем, первоначальные исковые требования истца ООО «Феникс Девелопмент Рус» к ответчикам ФИО2 и «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Феникс Девелопмент Рус», учитывая вывод о надлежащем исполнении ФИО2 обязательства по соглашению от 15.01.2021 об оказании правовых услуг и то, что стороны не отрицали отсутствие оплаты в адрес ФИО2 по данному соглашению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Заявление истца о зачёте государственной пошлины суд находит обоснованным представленными в дело доказательствами и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» к ФИО2 и компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в счёт вознаграждения за оказанные правовые услуги согласно пункту 3 Соглашения об оказании правовых услуг от 15 января 2021 года.

Зачесть в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, ранее уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» государственную пошлину в сумме 21200 рублей по гражданскому делу №2-65/2023, рассмотренному Максатихинским межрайонным судом Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.