УИД 78RS0001-01-2022-001406-85
№ 2-3015/2022 25 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в котором просил признать незаконным приказ ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Северо-Западное УГМС», занимает должность – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС».
работодателем издан приказ об объявлении истцу замечания за несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового общения.
С указанным приказом истец не согласен, поскольку никаких правил не нарушал, ответчик не указал, когда был совершен дисциплинарный проступок.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФГБУ «Северо-Западное УГМС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных в деле возражений.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как усматривается из материалов дел, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Северо-Западное УГМС», занимает должность – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», что подтверждается копией трудового договора , приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением от , приказом о переводе (л.д. 5-6, 7, 8-9, 10).
Согласно должностной инструкции сотрудник по должности подчиняется непосредственно начальнику ОГМС Калининград Калининградского ЦГМС (л.д. 78).
XX.XX.XXXX работодателем издан приказ об объявлении истцу замечания с формулировкой «за несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового общения» (л.д. 11).
При этом в основу приказа положены следующие документы:
- служебные записки от начальника ОГМС Калининград (Низовье) , техника-метеоролога ОГМС Калининград (Низовье) , уборщицы служебных помещений ОГМС Калининград (Низовье) ,
- распоряжение начальника Калининградского ЦГМС от
- акт о непредставлении письменных объяснений от ,
- служебная записка начальника Калининградского ЦГМС ,
-объяснительная ведущего инженера по радиолокации ОГМС Калининград (Низовье) ФИО2 от XX.XX.XXXX.
В том же приказе дисциплинарное взыскание было применено к иному сотруднику – водителю ФИО7
Из служебной записки начальника ОГМС Калининград (Низовье) ФИО8 от XX.XX.XXXX в адрес начальника Калининградского ЦГМС следует, что ФИО8 доводит до сведения начальника о недопустимом и непристойном поведении в отношении сотрудников станции со стороны ФИО1 – данный сотрудник позволял себе нецензурную брань и грубое поведение как в отношении сотрудников станции, так и по отношении к руководителю филиала (л.д. 38).
Докладная ФИО6 содержит указание на то, что XX.XX.XXXX ФИО1 оскорблял ее нецензурной бранью во время уборки производственных помещений (л.д. 39).
В соответствии с распоряжением начальника Калининградского ЦГМС от XX.XX.XXXX в связи с жалобами сотрудников станции на неподобающее поведение ФИО2 истцу было предложено в срок до 14-00 XX.XX.XXXX представить письменные объяснения по поводу факта неподобающего поведения в отношении ФИО6, выразившегося в оскорблениях с использованием нецензурных выражений (л.д.40).
От подписания данного распоряжения истец отказался, подписи истца в распоряжении не имеется.
Как следует из заявления ФИО1 от XX.XX.XXXX, направленного ВРиО начальника ФГБУ «Северо-Западное УГМС», ФГБУ «Северо-Западное УГМС», с приказом от истец ознакомлен не был, с дисциплинарным взысканием истец не согласен (л.д. 12).
Согласно объяснительной ФИО1 от XX.XX.XXXX, истец выражал несогласие со сведениями, изложенными в акте от , указывал, что отказ от подписания распоряжения от был мотивирован со стороны ФИО1 тем, что начальник Калининградского ЦГМС был не вправе издавать такой приказ (л.д. 32).
XX.XX.XXXX составлен акт XXX о том, что ФИО1 отказался подписывать об ознакомлении с приказом от (л.д. 42).
Из Кодекса этики и служебного поведения работников, утвержденного Приказом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 28.04.2018 № 163-3, следует, что сотрудники учреждения призваны
- соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (пп. «г» п.8)
- проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (пп. «д» п. 8)
- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения и (или) авторитету Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (пп. «ж» п.8).
В силу п. 25 Кодекса этики и служебного поведения работников работникам следует воздержаться от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик (л.д. 55-59).
Как следует из листа ознакомления с документами от XX.XX.XXXX, ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 77, 83). На дату ознакомления с документами XX.XX.XXXX такого положения как Кодекс этики и служебного поведения работников в списке не значилось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, что выразилось в непредставлении ФИО1 срока для дачи объяснений по факту выявленного проступка.
При этом суд исходит из того, что распоряжением начальника Калининградского ЦГМС от истцу был предоставлен срок для представления объяснений по факту употребления нецензурной брани в адрес сотрудника ФИО6 – до .
Между тем, как следует из оспариваемого приказа, а также служебной записки начальника Калининградского ЦГМС ФИО4 от , акт о непредставлении письменных объяснений был составлен
XX.XX.XXXX, то есть до истечения срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчику судом предлагалось раскрыть все имеющиеся у ответной стороны доказательства, однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все имеющиеся доказательства представлены в дело.
Акта об отказе ФИО1 от предоставления объяснений материалы дела не содержат, однако суд учитывает, что ответчиком дата составления акта не оспаривалась.
Кроме того, как следует из листа ознакомления, ФИО1 с Кодексом этики и служебного поведения работников, утвержденного Приказом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 28.04.2018 № 163-3 ознакомлен лишь XX.XX.XXXX, то есть, в период рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного нарушения норм служебной, профессиональной этики и делового общения (л.д.94).
Из обжалуемого приказа также не усматривается, за какое конкретно несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и делового общения (отсутствует ссылка на пункты локального нормативного акта) был привлечен истец к дисциплинарной ответственности, а также не указана дата совершения дисциплинарного проступка.
Из служебной записки от XX.XX.XXXX от имени ФИО8 не следует, что нецензурная брань, о которой идет речь в записке, имела место XX.XX.XXXX согласно служебной записке уборщицы ФИО6, напротив, начальник ОГМС ФИО8 указывает на непристойное и недопустимое поведение ФИО1 в отношении непоименованных сотрудников станции. К служебной записке приложено несколько докладных без указания на их даты от ФИО5, ФИО6
Однако доказательств истребования объяснений по докладной техника-метеоролога ОГМС Калининград (Низовье) ФИО5, положенной в основу оспариваемого приказа, ответчиком не представлено.
Кроме того, не усматривается оснований для принятия в качестве доказательства отказа от дачи объяснений объяснительной ФИО1 от XX.XX.XXXX, поскольку из ее содержания следует отказ от подписания документов об ознакомлении с распоряжением начальника Калининградского ЦГМС ФИО4 от 11.01.2022 № 3-Р, а не отказ от объяснений спорного дисциплинарного проступка (л.д.32).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от ВрИО начальника ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания следует признать незаконным.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, суд, учитывая характер допущенного нарушения, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что справедливой компенсацией морального вреда, отвечающей принципу разумности, будет являться компенсация в сумме 7 000 рублей.
Заявленная же истцом компенсация в сумме 100 000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Северо-Западное УГМС» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ВрИО начальника ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.