Дело № 2-2500/2025
УИД 66RS0002-02-2025-001739-10
Решение в окончательной форме принято 10.09.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.
при секретаре Большаковой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром энерго» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что с *** он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом, с *** по настоящее время работает в должности начальника цеха эксплуатации и обслуживания высоковольтных электрических сетей и трансформаторных подстанций Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения в Иркутском филиале. Приказом директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» от *** *** ЛС истцу необоснованно, незаконно снижен размер премии за март 2025 года на 80%, чем нарушены его трудовые права, причинен моральный вред. Полагал, что ответчик допускает в отношении истца дискриминацию. Полагал, что оснований для снижения размера премии в действительности у работодателя не было, поскольку свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. Проверка его знаний правил работ в электроустановках на V группу по электробезопасности с оценкой «не сдал» 13.12.2024 проведена работодателем предвзято, поскольку комиссией были заданы дополнительные устные вопросы, не предусмотренные в качестве формы проверки знаний, на 80% вопросов ответы были даны, о чем работник сообщил в объяснениях от 15.01.2025, заявив работодателю о несогласии с принятым решением комиссии. 13.12.2024 истец обратился к ответчику с просьбой организовать проверку знаний в территориальных органах Ростехнадзора, однако 24.01.2025 получил письменный отказ, с которым не согласен. Такое положение дел истец связывает с наличием между ним и ответчиком конфликтных отношений, начавшихся в декабре 2022 г. в связи с тем, что 21.11.2022 он обратился в Государственную инспекцию труда ЯНАО по факту составления работодателем графика вахты на 2023 г. продолжительностью более 1 месяца в нарушение ч. 2 ст. 299 ТК РФ и по факту несвоевременного ознакомления работников с графиком, в связи с чем, была проведена проверка, в адрес работодателя 20.12.2022 вынесено предостережение, после чего работодатель стал оказывать на него давление в виде наложения дисциплинарных взысканий и принятия мер материального воздействия. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 по делу № 2-1202/2023 соответствующие приказы работодателя и увольнение ФИО1 признаны не законными и он восстановлен в прежней должности. Но и после этого работодатель продолжил совершать в отношении истца дискриминационные действия, выразившиеся, в том числе, в принятии ряда приказов о снижении размера премии. Лишение премии на 80% негативно отразилось на финансовом состоянии семьи истца, в котором он является единственным кормильцем, воспитывает несовершеннолетнего ребенка 10 лет без матери, а в связи с вахтовым методом работы в течение длительных периодов вынужден находиться вне дома. Лишив денежных средств, ответчик тем самым лишил истца возможности обеспечить себя и ребенка необходимыми продуктами, подарками, досугом. Истец претерпел нравственные и физически страдания по вине ответчика. Поскольку с декабря 2022 г. он постоянно находится в стрессовом состоянии из-за инцидентов, связанных с изданием незаконных приказов, нарушающих права истца. Работодатель допускает задержки компенсации расходов на проезд к месту работы и обратно, не компенсирует расходы на питание во время пребывания на вахте в соответствие с п. 4.5. Положения о вахтовом методе. За причиненный моральный вред полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб.
Просит признать незаконным приказ директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» от *** *** ЛС в части, изложенной в пунктах 3, 3.1, касающейся снижения ФИО1 размера премии за март 2025 г. на 80%, взыскать премию за результаты производственно-экономической деятельности в марте 2025 г. в размере 58755,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о признании незаконным приказа директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» от *** *** ЛС, взыскании премии за март 2025 года в размере 58 755,14 руб. в связи с тем, что премия за март 2025 года выплачена истцу в полном объеме.
Определением от 27.08.2025 производство по делу в части указанных требований прекращено.
Остальной части требования уточнены: истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении всех исковых требований отказать, указывая на то, что основанием для снижения премий стал отказ истца от прохождения проверки его знаний охраны труда - правил работы в электроустановках на V группу по электробезопасности в комиссии Иркутского филиала ООО "Газпромэнерго", повлекший неполучение права работы в действующих электроустановках, а также невыполнение контрольных показателей 1, 2, 3, 4, связанных с организацией работы и обслуживанием действующих электроустановок, что не позволило истцу в период нахождения на вахте с 12.03.2025 по 13.04.2025 в полном объеме исполнять должностные обязанности по занимаемой должности. В связи с указанными обстоятельствами объем его должностных обязанностей был сокращен. Полагал, что причинно-следственная связь между оспариваемым приказом и физическими, нравственными страданиями истца, отсутствует, истцу была выплачен основная часть заработной платы, которая могла удовлетворить потребности его семьи, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда безосновательны.
В дополнениях к возражениям ответчик указал на обстоятельств тому, что *** приказом директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» *** отменен п.3 приказа от *** *** ЛС о снижении истцу премии по итогам работы за март 2025 года. Платежными поручениями от *** ***, *** невыплаченная премия по итогам работы за январь, февраль, март, апрель 2025 года в размере 183919,13 руб. истцу выплачена с денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В ст. 191 ТК РФ указано, что работодатель может ввести систему поощрения работников.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Дискриминация работников при начислении заработной платы не допускается (ст. 132 ТК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 с *** состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром энерго», занимая в спорный период должность начальника цеха эксплуатации и обслуживания высоковольтных электрических сетей и трансформаторных подстанций (ЦЭиОВЭСиТП) Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения (СЭВС ЧУЭВС) в Иркутском филиале, на которую был переведен с ***, что подтверждается трудовым договором *** от ***, дополнительными соглашениями к нему, приказами о переводах.
Из п. 5.2. трудового договора следует, что премирование производится в порядке и размере, предусмотренном Коллективным договором и локальными нормативными актами, действующими в ООО «Газпром энерго».
На основании приказа ***-дв от *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании приказа ***-к от *** трудовой договор был расторгнут с ***. Однако указанные приказы и увольнение ФИО1 признаны не законными решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 по гражданскому делу № 2-1202/2023, вступившим в законную силу 08.11.2023. Решение исполнено, и приказом от *** ***-К он восстановлен в прежней должности. Тем же решением за нарушение прав работника судом взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением, недоплатой денежных средств за период, предшествующий принятию указанного решения суда, в связи с чем, доводы истца о длительности и множественности дискриминационных действий со стороны работодателя, начиная с 2022 г., которые фактически дублируются, в обоснование суммы морального вреда, требуемого ко взысканию в данном деле, судом не учитываются.
В судебном заседании установлено, что Приказом директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» от *** *** ЛС истцу снижен размер премии за март 2025 года на 80% (пункты 3, 3.1) за нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, положений должностной инструкции, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, некачественное выполнение работы, выразившееся в отсутствие права для работы в действующих электроустановках, что подтверждается актом об отказе в проверке знаний, протоколом *** проверки знаний работы в электроустановках.
За март 2025 г., как следует из расчетного листа, истцу начислена и выплачена (за вычетом НДФЛ) премия за результаты производственно-экономической деятельности по итогам работы в размере 9% от оклада – 3 751,92 руб., поскольку базовый размер премии 45% снижен на 80%.
Согласно приложению 12 к «Положению об оплате труда работников ООО «Газпром энерго» - «Положение о премировании за результаты производственно-экономической деятельности ООО «Газпром энерго», утв. приказом *** от *** в редакции изменений, внесенных приказом от *** ***, максимальный размер премий за выполнение установленных условий и показателей премирования составляет для руководителей, и специалистов и служащих, к коим отнесена занимаемая истцом должность, составляет 45% от должностного оклада.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для частичного депремирования работника на основании указанного приказа, а по существу признал безосновательность данного приказа в части, касающейся размера премирования истца, издав ***, то есть в ходе судебного разбирательства по данному делу, приказ директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» ***, которым в приказ от от *** *** ЛС внесены изменения в части отмены пункта 3 о снижении истцу премии размера за марта 2025 г.
Следовательно, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на полное, своевременное получение заработной платы, в состав которой входит премия.
Платежными поручениями от *** ***, *** подтверждено, недоплаченная премия в размере 36% по итогам работы за январь, февраль 2025 г., а также за март, апрель 2025 г. истцу выплачена в общей сумме 183 919 руб. 13 коп. с компенсацией за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 20 464 руб. 65 коп. (после удержания НДФЛ), и спора о размерах выплат не заявлено.
Следовательно, нарушенные права истца на получение премии в полном объеме ответчиком добровольно восстановлены в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде необоснованного депримирования нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, который принял меры для добровольного удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.
Доводы истца о том, что работодатель допускает задержки компенсации расходов на проезд к месту работы и обратно, не компенсирует расходы на питание во время пребывания на вахте в соответствие с п. 4.5. Положения о вахтовом методе на размер компенсации морального вреда не влияют, поскольку они не конкретизированы и бездоказательны.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от таких расходов перед бюджетом, а судом удовлетворено одно требование неимущественного характера.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено о взыскании расходов в размере 25000 рублей, что подтверждается договором № 17Ф/2025,дополнительным соглашением к договору, квитанциями об оплате услуг. С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, категории спора, степени участия представителя, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпром энерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Газпром энерго» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева