Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-20001/2023 Судья: Резник Л.В.
УИД 78RS0015-01-2022-009745-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.
При секретаре
Куницыной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахромова Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-9470/2022 по иску Максимовой И.Г. к Вахромову Е.А. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Вахромова Е.А. – Шкодских А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимовой И.Г. – Меркеловой Л.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вахромову Е.А., в котором просила взыскать в счет исполнения солидарного обязательства по договору №41538/0818-Ц9 участия в долевом строительстве от 15.08.2018 сумму в размере 434 337 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сумма в размере 1 028 674 рублей, уплаченные по договору № 41538/0818-Ц9 участия в долевом строительстве от 15.08.2018, являлись ее личными денежными средствами, которые она внесла за себя и за ответчика, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика половину указанной суммы за вычетом перечисленных ответчиком денежных средств.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 423 687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7543 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, направили в суд своих представителей в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.08.2018 между ООО «ЛСР Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 41538/0818-Ц9 участия в долевом строительстве, согласно которому участники приобрели объект недвижимости – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 6 857 822 рублей (л.д. 13-21).
Согласно п. 5.1.1 договора долевого участия сумма 1 028 674 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств, оплачивается посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика. Аккредитив открывается участником долевого строительства в Банке-эмитенте в пользу застройщика в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Исполняющим банком является ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Сумма в размере 5 829 148 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №1835001/1106 от 15.08.2018, что сторонами не оспаривалось.
Решением Невского районного суда от 14.09.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса от выплаченной суммы по кредитному договору №1835001/1106 от 15.08.2018 в сумме 357 349, 50 рублей, государственной пошлины в размере 6 773 рублей удовлетворены (л.д. 7-8). Из решения следует, что денежная сумма в размере 357 349,50 рублей взыскана за период с 12.10.2018 по 08.11.2019, как компенсация половины денежных средств, выплаченных ФИО1 единолично до вступления в брак с ФИО2
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указала, что денежные средства в размере 1 028 674 рублей являлись ее личными денежными накоплениями до заключения брака с ответчиком, которые она внесла за себя и за ответчика в равных долях, в рамках договора №41538/0818-Ц9 участия в долевом строительстве от 15.08.2018, поскольку ФИО1 была перечислена истцу сумма в размере 80 000 рублей, то ФИО2 просила взыскать сумму в размере 434 337 рубелей (1 028 674 рублей/2 - 80 000 рублей).
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Согласно платежному поручению №772626 от 15.08.2018 ФИО2 перечислила ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сумму в размере 1 028 674 рублей в счет покрытия по аккредитиву №102880/18 от 15.08.2018, составленного на основании заявления ФИО2 от 15.08.2018 (л.д. 10).
Указанные денежные средства были перечислены со вклада №... от <дата>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 11). Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 028 674 рублей являлись личными денежными средствами истца, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец из личных денежных средств, до вступления в брак с ответчиком, оплатила сумму первоначального взноса по договору №41538/0818-Ц9 участия в долевом строительстве от 15.08.2018 в размере 1 028 674 рублей, при этом стороны в части оплаты цены договора являются солидарными должниками по указанному обязательству, ФИО2, исполнив обязанность по оплате первоначального взноса единолично, имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 423 687 рублей (1 028 674/2-80 000-10650, то есть с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 10 650 рублей и 80 000 рублей).
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что в материалах дела представлены выписка с банковской карты, согласно которой ответчик перевел ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, учитывая положения п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку ФИО1 перечислил денежные средства 28.12.2019 в размере 10 000 рублей в пользу истца, с учетом общего срока исковой давности - три года, истец могла обратиться в суд за восстановлением нарушенного права до 28.12.2022 (28.12.2019+3года), исковое заявление подано в суд 19.08.2022г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неприменения последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
При этом в соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно представленной истцом справке по операции от 06.12.2022г., сформированной в Сбербанк Онлайн (л.д.32), 28.12.2019г. от ответчика ФИО1 истцу ФИО3 поступили денежные средства в размере 10 000 руб., при этом отсутствует информация о назначении вышеуказанного платежа. При этом в период с 11.12.2019г. по 18.12.2021г. стороны состояли в зарегистрированном браке и согласно утверждениям ответчика стороны в связи с семейными отношениями делали переводы друг другу на бытовые нужды семьи. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в отсутствие назначения платежа не могли быть квалифицированы как признание долга. Совершение ответчиком как обязанным лицом иных действий, свидетельствующих о признании долга, не установлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, не основан на положениях закона.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.