№2-6336/22

36RS0004-01-2022-007971-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, финансовой санкции и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 10.07.2020г. по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Ауди А4» г.р.з. №, под управлением ФИО4 и «Рено Каптюр»г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 Транспортное средство «Рено Каптюр» г.р.з. X045АО136 получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса XXX №, 22.07.2022г.истец обратился в страховую организацию. Транспортное средство было представлено ответчику для осмотра.27.07.2022г.страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 151 256 руб., из которых 137 500 руб. - ущерб, величина утраты товарной стоимости - 13 756 руб. 04.08.2022г. истцом было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. 29.09.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта №АП2738/22 от 03.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 307 200 руб.На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 169 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф (л.д.4,5).

Определением суда от 14.12.2022г. от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в сумме 150 000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 500руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в сумме 64 250 руб., компенсацию морального в размере 250 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. (л.д.230).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.225,228). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.118-121).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 29.09.2022г. (л.д.20-28) следует, что в результате ДТП произошедшего 10.07.2020г., вследствие действий ФИО4 управляющего транспортным средством «Ауди А4» г.р.з. С644ТУ36, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Каптюр» г.р.з. X045АО136 гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8-10).

22.07.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано заявление представителя истца об осуществлении страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, к заявлению предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (л.д.12,122).

22.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.123,124).

22.07.2020г. по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа –137 500 руб. (л.д.125-133).

12.08.2020г. страховщик уведомил представителя истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 (л.д.134,135).

09.02.2021г., 24.03.2021г., 07.06.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца были поданы заявления (претензии) с требованием замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д.136,138,140).

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА (л.д.137,139,141).

04.07.2022г. в адрес страховщика потупило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.142).

13.07.2022г. СТОА ИП ФИО6 уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

27.07.2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 151 256 руб., из которых 137 500 руб. –страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости - 13 756 руб. (л.д.14,143-145).

11.08.2022г. по претензии истца страховщиком выплачена неустойка 77 099 руб. 30 коп., из которых удержан налог на доходы в сумме 10 023 руб. (л.д.146-150).

По заказу финансового уполномоченного ООО «Эксперт +» подготовлено экспертное заключение от 15.09.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 300 руб. (л.д.70-95).

29.03.2022г. решением финансового в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском, представив в обоснование заявленных требований заключение от 03.10.2022г., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 307 222 руб. 44 коп., а также в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы представил рецензию на заключение ООО «Эксперт +» (л.д.29-37, 180-189).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по требованию истца со стороны страховщика произведена страховая выплата с учетом износа, и стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено требований о взыскании доплаты страховой выплаты без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.117,194-196).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 16.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Рено Каптюр» г.р.з. X045АО136 на дату ДТП от 10.07.2020г. с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 266 0000 руб. (л.д.203-219).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает.

Безусловных доказательства, которые бы опровергали указанное заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Указанные в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», принятого судом во внимание следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Рено Каптюр» г.р.з. X045АО136 на дату ДТП от 10.07.2020г. с учетом износа составляет 266 0000 руб., то при таких обстоятельствах доплата страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 128 500 руб. = 266 000 руб. (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) – 137 500 руб. (выплаченная страховщиком в добровольном порядке страховая выплата).

Поскольку ответчиком по заявлению истца, поступившему в страховую компанию 05.08.2022г. (л.д.9,10) не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет 64 250 руб.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая, что со стороны ответчика было частично выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в досудебном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 31 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения от 03.10.2022г. в сумме 12 000 руб. (л.д.237), как и расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, в сумме 4 500 руб. (л.д.238), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. (л.д.221,239,240). При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 09.11.2022г. и 14.12.2022г. (л.д.191-193) представлял по доверенностям ФИО1 (л.д.39,232).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены копии:

договора на оказание юридических услуг от 04.08.2022г. заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 10.07.2020г. (л.д.231);

платежные поручения и кассовые чеки на общую сумму 33 000 руб. (составление претензии 5 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) (лд.233-236).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3000 руб. и до 12 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 070 руб. (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) доплату страхового возмещения в размере 128 500 руб., штраф в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2022г.

Судья А.С. Турбина