Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-30869/2023

№ 2-1873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........1 на решение Октябрьского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ...........8 гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования ...........2 оставлены без удовлетворения. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, ...........2 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........2 сумму страхового возмещения в размере ................ руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с .......... по .......... в размере ................., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в ................ руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не учел экспертизу, проведенную страховой компанией и финансовым уполномоченным. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, рецензия на экспертизу финансового уполномоченного не является таким основанием. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П, эксперт не осматриал транспортное средство, повреждения транспортного средства не соответствуют фотографиям осмотра транспортного средства, не верно указана высота транспортного средства. Также указывает на то, что эксперт не имеет соответствующей специальности. Суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... в результате действий ...........8, управлявшего транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак ................, причинен вред принадлежащему ...........2 транспортному средству «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ................

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

.......... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ........-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день ООО «АТБ-Саттелит» по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ................ руб., с учетом износа составила ................ руб.

.......... ООО «Прайсконсалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ........, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ..........

Ответчик письмом от .......... уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду непризнания события дорожно-транспортного происшествия от .......... страховым случаем.

.......... страховой компанией от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки. К претензии было приложено заключение ООО «Центр Экономических и Правовых Экспертиз» от .......... ......../Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ................ руб., с учетом износа составила ................ ................ руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила ................ руб., стоимость годных остатков составила ................ руб.

Письмом от .......... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.......... АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ................ руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от .......... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ...........2 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .......... ........ в удовлетворении требований ...........2 отказано. Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от .......... ........, организованное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, из которого следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

...........2 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения его обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ...........9

Согласно рецензии ........ от .......... выполненного ИП ...........9 экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России .......... ........-П.

В представленном экспертном заключении эксперт неверно классифицирует графическую модель столкновения транспортных средств, неверно определяет высоту расположения повреждений транспортного средства, ошибочно указывает о том, что следы транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия образованы в направлении сзади наперед. Также неверно определяет место первоначального контакта транспортных средств. Квалификация эксперта не позволяет проводить ему исследования по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» указанных в рецензии, критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от .......... ........, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО «НИС-групп».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от .......... ........-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИС-групп» ........ от .........., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от .......... транспортное средство «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ................ получило повреждения следующих элементов: защитная накладка с молдингом передней левой двери, защитная накладка задней левой двери с молдингом, облицовка заднего бампера слева, брызговик заднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь (частично/ окрасочные работы не исключены), заднее левое крыло с накладкой (на площади округленно 0,02 м2), колесный диск заднего левого колеса (частично/ исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта), колесный диск переднего правого колеса, защитная накладка переднего правого крыла с брызговиком, передняя правая дверь, защитная накладка задней правой двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло (частично/окрасочные работы не исключены) с накладкой, облицовка заднего бампера с брызговиком, колесный диск заднего правого колеса, задний правый фонарь, защитная накладка передней правой двери, капот (частично/ окрасочные работы не исключены), передняя правая фара (частично*/ начислен доп. износа не требуется), переднее правое крыло, облицовка переднего бампера справа с накладкой, передний гос. номер, передняя панель (верхняя часть), конденсатор, бак омывателя, радиатор кпп, решетка радиатора (частично), передняя правая концевая часть лонжерона с лонжероном (на площади оценочно 0,01 м2), радиатор, поперечина нижняя.

Установлено, что на транспортном средстве «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ................ присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно: капот и решетка радиатора (сколы лкп), задняя левая дверь (задир), заднее правое крыло (следы ремонта, слой шпатлевки), молдинги задней правой двери и передней правой двери (задиры), передний левый колесный диск (задиры), зеркало заднего вида слева (разрушение креплений зеркального элемента), передняя правая фара (присутствует нештатное отверстие с креплением саморезом), колесный диск заднего левого колеса (присутствуют повреждения в виде локальных оттисков (вмятин). Повреждения транспортного средства «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ................, перечисленные при ответе на поставленный вопрос ........, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

Проведенным исследованием установлено, что на транспортном средстве «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ................ присутствуют пересекающиеся повреждения между дорожно-транспортным происшествием от .......... и дорожно-транспортным происшествием от .........., а именно молдингов задней и передней правых дверей, колесного диск заднего левого колеса частично.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ................ с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб. Рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ................ руб. Величина суммы годных остатков составляет ................ руб.

Выводы экспертизы ООО «НИС-групп» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «НИС-групп» ...........10 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России .......... ........-П. Экспертиза выполнена экспертом ...........10 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «НИС-групп» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П.

Заключение судебной экспертизы ООО «НИС-групп» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения ................ руб. (рыночная стоимость транспортного средства ................ руб. руб. – величина годных остатков составила ................ руб.).

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к АО «АльфаСтрахование ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерной.

Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная неустойка не противоречит нормам действующего законодательства.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от .......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб.

С данным выводом суда не может не согласиться судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ...........2 рецензия не являлась основанием для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченная, судебная коллеги находит несостоятельными, направленным на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения. (Определение Верховного суда РФ ........ от ..........)

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Также доводы жалобы о том, что эксперт не имеет соответствующей специальности, опровергаются заключением судебной экспертизы, из которой следует, что эксперт имеет дипломы о профессиональной переподготовке и имеет квалификацию эксперт-автотехника, эксперта-трасолога, а также другие дипломы позволяющие ему проводить экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: