Дело №2-2061/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Б. Левченко,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00%, срок возврата займа 07.05.2022.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 07.04.2022, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от 16.08.2018, подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа составила в общем размере 75 000 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании долга с ФИО1 который в дальнейшем был отменен на основании возражений должника.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 07.04.2022 в размере 75 000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в её отсутствие не просил. На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ,

определил:

рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00%, срок возврата займа 07.05.2022 (л.д. 37-38).

<данные изъяты> со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей. Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

23.09.2022 года между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 07.04.2022, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ» (л.д 7-8).

Правопреемство АО «ЦДУ» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 08.05.2022 по 23.09.2022 составила в общем размере 75 000 рублей, из которой: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных процентов – 9 000 рублей, сумма просроченных процентов – 34 290 рублей, пени/штрафы – 1 710 рублей (л.д. 10).

Также как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области был отменен на основании определения по заявлению должника.

Расчет задолженности (л.д. 14), представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная АО «ЦДУ» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 450 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд АО «ЦДУ» уплатило государственную пошлину в общей сумме 2 450 рублей (л.д. 25), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.

Во взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку они не подтверждены документально истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН №) к ФИО1 ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.05.2022 по 23.09.2022 в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Во взыскании почтовых расходов АО «ЦДУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко