Дело (УИД) ... RS ...
Производство ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ...
... районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи ...10
при секретаре ...5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ...1 и ...4 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения
установил :
ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что истец на счет Ответчика ...4 по платежному поручению ... от ... года по договору страхования имущества.
В рамках рассмотрения данного дела им было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, в результате которого было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес –Бенц госномера ... не соответствуют обстоятельствам ДТП и не являются полученными в результате заявленных ответчиками обстоятельств ДТП от 22. 09. 2017 года.
У Ответчиков не было правовых оснований на получение денежных средств в размере 101 100,00 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчикам, представляет собой неосновательное обогащение Ответчиков и подлежит возврату Истцу.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика ...4 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчиков было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Представитель истца ...8, действующая на основании доверенности. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ...3 судом не извещен, так как в иске его адрес не указан, указанный адрес ... принадлежит ...4, ...3 является жителем Южной Осетии.
Ответчик ...6 в судебном заседании исковые требования не признал, факт получения денежных средств не оспаривал и пояснил, что ... он управлял автомашиной Мерседес Венц 430, принадлежащего ...3 Примерно в 21 час он следовал по ... со стороны ..., автомашина ВАЗ выехала внезапно с ... и совершила столкновение с машиной под его управлением. Водитель ВАЗ сразу сказал, что он виноват, что не заметил его машину. Они дождались приезда сотрудников ДПС, которые вскоре подъехали, все осмотрели, составили соответствующие документы. Сотрудники привлекли его к административной ответственности из-за того, что у него не было полиса ОСАГО. Водителя машины ВАЗ ...2 привлекли за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности. Была предоставлена калькуляция, составленная ТЕХНЭКСПРО, который определил затраты на восстановительный ремонт с учетом износа. Технические повреждения на Мерседес и на машине ВАЗ под управлением ...2, внесены сотрудником ДПС, оформлявшим материал по ДТП в справку о дорожно-транспортном происшествии. Заключение специалиста, на которое ссылается истец, не является доказательством. Специалист за дачу данного заключения не несет уголовную ответственность. Полностью не согласен с выводами его. Свое заключение он делает на предположениях. Считает, что истец пропустил сроки исковой давности для обращения в суд с указанным иском. ФИО1 Мерседес давно восстановлена по полученные у истца деньги. Истцу были представлены все документы по факту ДТП, он был согласен с ними. Произвел оплату. А после обращается к эксперту. И если заключение специалиста истец получил в ноябре 2017 года, почему он столько времени не обращался с иском о возврате выплаченной суммы. Никаких писем он от истца о возврате выплаченной суммы не получал. ...3 не имеет гражданство Российской Федерации, проживает в Южной Осетии.
Суд, рассмотрев иск, выслушав ответчика ...6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.09. 2017 года в ... в 21 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> под управлением ...2 и автомашины MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак X 4870RSO под управлением ...6, зарегистрированного за ...3 В результате ДТП автомашина MERCEDES BENZ получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09. 2017 года, составленного ИДПС 5го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.09. 2017 года следует, что водитель ВАЗ ... государственный регистрационный знак К ... ...2 нарушил п. 13.9.Правил дорожного движения, что привело к вышеуказанному ДТП.
Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ ... был застрахован в ПАО СК Росгосстрах по полису ХХХ ....
...6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
15.11. 2017 года признав наступление страхового случая, истец в пользу ...6 согласно платежного поручения ... от15.11. 2017 года выплатил 101 100 рублей.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 22. 09. 2017 года из которого следует, что ...2 22.09. 2017 года в 21ч.30 минут на переулке улиц ..., ... совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13.ч2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Полученные при столкновении автомашин повреждения сотрудником- инспектором ДПС ГИБДД УМВД России указаны в Справке о дорожно - транспортном происшествии. К материалам приложена и схема ДТП, составленная инспектором ДПС ГИБДД УМВД России.
По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля ответчика составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена 100 100 рублей с учетом износа.
ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное ...6, действующего по доверенности от имени собственника ...3 событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в указанном в иске размере, что подтверждается платежным поручением ... от 15.11. 2017 года.
... по поручению страховщика проведена транспортно- трасологическое исследование по факту данного ДТП по установлению соответствия повреждений Мерседес Бенц обстоятельствам заявленного ДТП от ..., где специалист пришел к выводу, что деформации деталей исследуемого автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Истец ссылается на то, что оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, последний не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное истцом страховое возмещение в размере 101 100 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Между тем такой вывод о недоказанности ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела: факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.
Кроме того, истец о взыскании неосновательного обогащения, исходит исключительно из выводов специалиста содержащихся в заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспортного средства от ..., составленном без осмотра транспортных средств и по имеющимся фотографиям.
Оценив указанное заключение эксперта и признать его достоверным доказательством, суд не может, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы и его соответствия другим доказательствам.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.
В связи с тем, что по истечении 5 лет с момента ДТП, собрать участвовавших в ДТП транспортных средств не представляется возможным, ...3 не является гражданином и жителем Российской Федерации, в соответствии чего назначение экспертизы в настоящее время невозможно.
Вместе с тем, согласно возражений ответчика, последний просит применить к исковым требованиям истца также срок исковой давности, которые суд находит убедительными и заслуживающими внимания.
В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
... истцом получено заключение специалиста, которое послужило основанием через 5 лет обратиться с иском в суд.
С настоящим иском истец в суд обратился 07.06. 2022 года, то есть по истечении более 5 лет.
Довод истца о том, что он обращался в суд и его иск был оставлен без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку истец по данному факту в суд доказательств не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ...3 и ...4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 100 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 222 рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья ...11