Апелляционное определение по делу № 2-1973/2023 от 13.09.2023

Судья Бирабасова М.А. Дело № 33-3-7557/2023

№2-1973/2023

УИД26RS0015-01-2023-000129-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, в котором просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика:

- 273810,12 рублей - задолженность по кредитному договору №367481 от 21.11.2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на 25.01.2022 года, из которых: 196034,16 рублей – просроченная задолженности по основному долгу, 77775,96 рублей – задолженность по просроченным процентам,

- 5938,10 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.11.2019 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №367481 с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 200000 рублей сроком до 21.11.2024 под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 25.01.2022 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 273810,12 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 196034,16 рублей, задолженности по просроченным процентам 77775,96 рублей. Банку стало известно, что 24.02.2020 года Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, было открыто наследственное дело в отношении умершего ФИО2 №187/2020, при этом согласно выпискам из ЕГРН на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество: здание с КН «»:88, расположенное по адресу: <...> «». Право собственности перешло к ФИО4, основанием перехода является свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

В удовлетворении требований к наследственному имуществу ФИО2 – отказано.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1, «» года рождения, <...>, паспортные данные 0721 №787479, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...> «», в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу по кредитному договору №367481 от 21.11.2019 года (счет №4«»75), заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на 25.01.2022 года в размере 196034,16 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору №367481 от 21.11.2019 года (счет №«»), заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на 25.01.2022 года в размере 77775,96 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1, «»года рождения, <...>, паспортные данные «», зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...> «», в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5120,68 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 817,62 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит отменить решение суда от 26 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по основному долгу по кредитном договору <***> от 21.11.2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 ГГ, в размере 196034,16 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5120,68 руб. отменить. Вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствует указанный кредитный договор <***> от 21.11.2019 г., а в подтверждение выдачи кредитных денежных средств предоставлена выписка по счету № «» за период с 21.11.2019 по 28.11.2019 гг. Указанная выписка по счету не соответствует нормам бухгалтерского учета и не может является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита. Единственной наследницей по закону после смерти ФИО2, умершего 24.02.2023, на всё его имущество является дочь - ФИО1 (ранее Мануйло Н.В). Судом установлен и доказан факт осведомленности Истца о смерти заемщика, а также о том, что он имел полную информацию о его наследственном имуществе и наследнике по закону. Ответчик в свою очередь, не осведомлённый о задолженности, по кредиту наследодателя продал недвижимое имущество согласно Договора купли - продажи недвижимости от 26.10.2020 г.. В результате действия/бездействия Банка наследственное имущество выбыло из собственности наследника, и он лишен был возможности своевременно принять меры по погашению задолженности за счет средств, полученных от продажи имущества. Считает, что если наследник не был уведомлен о задолженности наследодателя, то он не несет ответственности за ее погашение. При таких обстоятельствах наследник является слабой стороной в споре и не может быть обязан выплатить задолженность. Также указывает, что заемщик был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование жизни» и Страховая премия уплачена в полном объеме. Согласно ответу ООО «Сбербанк Страхование жизни» направленному в ПАО Сбербанк, заявление о наступлении страхового события не поступало. Однако ПАО Сбербанк профессиональный участник отношений являющейся выгодоприобретателем по договору страхования уклонился от реализации права полечить страховое возмещение из-за смерти заемщика и обратился к наследнику за взысканием задолженности заемщика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 21.11.2019 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №367481 с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 200000 рублей на 60 месяцев сроком до 21.11.2024 под 19,9% годовых (л.д.10).

Согласно п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 27 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5287,65 рублей.

П.12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и срок на условиях, установленных Договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком систематически нарушались обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности, из которого следует, что заемщик не в срок и не в полном объеме производил погашение кредита.

21.11.2019 года между ФИО2 и ООО «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования, страховой полис №ДСЖ-5/1912_КЗ/1. Страховая премия уплачена в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.01.2022 года, задолженность по кредитному договору составляет 273810,12 рублей, из которых: 196034,16 рублей – просроченная задолженности по основному долгу, 77775,96 рублей – задолженность по просроченным процентам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер 24.02.2020 года (л.д.44).

Согласно копии материалов наследственного дела №187/2020, открытого после смерти ФИО2, наследником по закону является его дочь – ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака «»между ФИО4 и ФИО7 25.06.2021 года заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО8.

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом установлено наследственное имущество и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №«»со всеми причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти: 21070,71 рублей, на текущую дату 1646,80 рублей), №«»со всеми причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти 10 рублей, на текущую дату 10 рублей);

- права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете «»– счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти 0 рублей);

- жилой дом с КН «»:88 площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: <...> «»;

- земельный участок с КН «»:7, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <...> «».

Согласно заключению оценочной комиссии №2-230406-204509 от 06.04.2023 года о стоимости на момент 24.02.2020 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> «», стоимость указанных объектов составляет 1567000 рублей, в том числе жилой дом 1337000 рублей, земельный участок 230000 рублей.

Стоимость наследственного имущества на момент смерти заемщика составляет 21070,71 рублей +10 рублей +1567000 рублей=1588080,71 рублей.

Указанный размер стоимости перешедшего к наследнику имущества превышает размер заявленных ко взысканию по настоящему делу денежных средств (273810,12 рублей).

Согласно ответу ООО «Сбербанк Страхование жизни» от 10.04.2023 года, направленному в ПАО Сбербанк, на момент 08.09.2021 года заявление о наступлении страхового события не поступало.

Согласно дополнительно предоставленным ПАО Сбербанк доказательствам, 23 марта 2021 года сотрудником ООО «Сбербанк Страхование жизни» был заполнен опросной лист по страховому событию.

Согласно уведомлению ООО «Сбербанк Страхование жизни» №270-04Т-02\742239 от 08 сентября 2021 года, направленному в адрес наследников ФИО2, в ответ на поступившие в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» документы, касающиеся наступления смерти 24.02.2020 ФИО2, сообщено, что ранее, письмом от 17.04.2021 у заявителя были дополнительно запрошены документы для рассмотрения заявления о страховом случае, которые в адрес страховой компании не поступили.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 812, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и ФИО2 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, стоимость наследственного имущества, достаточную для исполнения обязательств наследодателя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, и полагает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ПАО Сбербанк от реализации права получить страховое возмещения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 года между ФИО2 и ООО «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования, страховой полис №ДСЖ-5/1912_КЗ/1. Страховая премия уплачена в полном объеме.

Доказательств направления в страховую компанию истребуемых документов для осуществления страховой выплаты ответчиком материалы дела не содержат.

Проверив действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, заключенного с ФИО2, судебная коллегия не усматривает какого-либо злоупотребления правом в действиях банка, надлежащим образом обращавшегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, в то время, как по материалам дела наследник ФИО1, учитывая, возложенную на нее обязанность по предоставлению в банк необходимых документов, перечисленных в пунктах 3.4.1 и 3.4.2, для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты при наступлении страхового случая, не исполнила надлежащим образом.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своими правами, выразившемся в том, что зная о смерти заемщика, банк не сообщил наследнику сведения о кредитной задолженности наследодателя, продолжил начислять проценты, увеличивая тем самым сумму задолженности, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, установив наличие злоупотребления банка в связи с не сообщением наследнику сведения о кредитной задолженности наследодателя, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскав только сумму основного долга, в связи с чем полагать, что права наследника нарушены взысканием одного только просроченного долга у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, заявляя о своей неосведомленности о заключении наследодателем ФИО2 кредитного договора и наличии задолженности по нему, ФИО1 и после получения таких сведений никаких мер к погашению задолженности наследодателя, в том числе в части основного долга, не предпринимала, несмотря на то, что в установленном законом порядке наследство приняла.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы, обосновывающие факт предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору являются недопустимыми, поскольку не содержат признаков платежных документов, подтверждающих получение или перевод денежных средств, мемориальный ордер в деле отсутствует судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выписка по счету, приложенная к иску, является надлежащим и достаточным доказательством выдачи кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется кредитный договор, заверенный надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: