Дело № 2-555/2025
УИД 34RS0016-01-2025-000728-47
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
Жирновский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Саункиной В.В.,
при секретаре Рожковой О.В., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Павленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «18» ноября 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района г. Калининграда, поданного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 1 890 000 рублей, принадлежащими ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, юридически не грамотна, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор, в силу положений ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО2, общаясь с ФИО1 с абонентского номера <***>, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 1 890 000 руб., принадлежащих ФИО1, которая самостоятельно передала их курьеру, находясь по адресу: <адрес>. Сведений о заключении договоров займа или иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 1 890 000 рублей без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 1 890 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Жирновского района Павленко А.А., действующая на основании доверенности, заявленные прокурором Московского района г.Калининграда исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности заявленных прокурором исковых требований, не представил.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, согласно которым стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представили доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд, выслушав пом.прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает иск прокурора Московского района г.Калининграда подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дале – ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Необоснованно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что в производстве Следственного Отдела ОМВД России по Московскому району г.Калининграда находится уголовное дело №, возбужденное 13.08.2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленного лица, похитившего у ФИО1 денежные средства в размере 1 890 000 рублей.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, общаясь с ФИО1 по мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 1 890 000 рублей, принадлежащими последней, которая она самостоятельно передала курьеру, находясь по адресу: <адрес>. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 890 000 рублей.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Московскому району г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, подтвердил, что примерно в конце июля 2025г. в мессенджере «Телеграмм» ему пришло сообщение в чат-боте с предложением о трудоустройстве, заключающемся в работе курьера – необходимо было забирать наличные денежные средства у граждан и переводить их на виртуальные счета, заработная плата составила 1% от суммы. Так, в начале августа 2025г. ему пришло сообщение от инструктора с указанием вылететь в г.Калининград, где по указанному в чате адресу, забрать денежные средства. По прилете в г.Калининград, он сразу направился на такси по указанному адресу, где к нему вышла пожилая женщина и отдала пакет. В ближайшем бизнес-центре он открыл пакет и пересчитал купюры – денежных средств оказалось 1 890 000 руб. Оставив себе причитающуюся часть в размере 28000 руб., остальные он передал другому курьеру – уже в г.Москве.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15); постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14); протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13); постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16); постановлением об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17); подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д.18); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик получил денежные средства без наличия на то законных оснований, участвуя в их получении группой лиц путем обмана, и распорядился ими, что, в данном споре, является достаточным для подтверждения факта получения ответчиком неосновательного обогащения. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 1890000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Исходя из вышеуказанных норм, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета - Жирновского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Московского района г. Калининграда, поданного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1890000 (один миллион восемьсот девяносто тыс.) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета – Жирновского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 33900 (тридцать три тысячи девятьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 года.
Судья: В.В. Саункина