УИД: 77RS0022-02-2025-005146-94

Дело № 2-6498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Басслан К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5309/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 539 019 руб. 90 коп., неустойку за период с 17.02.2025 г. по 13.04.2025 г. в размере 301 851 руб. 14 коп., неустойку за период с 14.04.2025 г. по 03.06.2025 г. в размере 328 802 руб. 13 коп., неустойку с 04.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

В обоснование требований указано, что 06.12.2024 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» заключен договор купли-продажи квартиры № 191 по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципального округа Очаково-Матвеевское, Большая Очаковская улица, дом 2, корпус 3, стоимость которого составила 22 563 208 руб. 21 коп. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» - ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых возражала относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просила о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 06.12.2024 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» заключен договор купли-продажи жилого помещения № 191 по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципального округа Очаково-Матвеевское, Больщая Очаковская улица, дом 2, корпус 3, стоимость которого составила 22 563 208 руб. 21 копейка.

Застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру, является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская», что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципального округа Очаково-Матвеевское, Большая Очаковская <...>, истцами обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципального округа Очаково-Матвеевское, Большая Очаковская <...>, составляет 1 326 045 руб..

25.03.2025 г. истец обратилась с претензией к ответчику о выплате денежных средств в размере 1 326 045 руб., однако требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 22.04.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №1557-СТЭ, в объекте долевого строительства - квартире, расположеннойпо адресу: <...>, недостатки, нарушающие минимальные требования к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2025 года №91/ пр. – не выявлены.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения строительных норм и правил ( СП, ГОСТ и т .д.), применяемых при строительстве.

Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушениязастройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также в ходе эксплуатации.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил (СП, ГОСТ и т.д.), составляет: 539 019,90 руб. (стоимость работ составляет 428 095,80 руб.; стоимость материалов составляет 110 924,10 руб..

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене и пригодные к использованию в дальнейшем - отсутствуют, в связи с чем, их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенное правовое регулирования спорных правоотношений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 539 019 руб. 90 коп.,

Оснований для уменьшения стоимости устранения недостатков, определенной заключением специалиста, на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию не имеется.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2025 г. по 13.04.2025 г. в размере 301 851 руб. 14 коп., неустойки за период с 14.04.2025 г. по 03.06.2025 г. в размере 328 802 руб. 13 коп., неустойки с 04.06.2025 г. по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 17.02.2025 г. по 13.04.2025 г. составляет 301 851 руб. 14 коп. (539 019,90 х1% х56 дня); 14.04.2025 г. по 03.06.2025 г. составляет 328 802 руб. 13 коп. (539 019,90 х1% х61 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, стоимость устранения строительных недостатков, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.02.2025 г. по 13.04.2025 г. в размере 170 000 руб. 00 коп., за период с 14.04.2025 г. по 03.06.2025 г. в размере 180 000 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков с учетом взысканной неустойки.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 15 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца, взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 452 009 руб. 95 коп. (539 019,90+170 000 +180 000+15 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 250 000 руб. и взысканию его в пользу истца.

Поскольку истцом был заключен договор купли-продажи построенного объекта недвижимости, а не договор долевого участия в строительстве, оснований для применения к спорным правоотношениям особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, регулирующим отношения о долевом строительстве, не имеется. Оснований для ограничения суммы взыскания с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ в Федеральный закон от 30.12.2004 №214 ФЗ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 028 руб. 40 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 539 019 руб. 90 коп., неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, неустойку за период с 04.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 539 019 руб. 90 коп., но не более 539 019 руб. 90 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская», ИНН <***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 30 028 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2025.

Судья Ю.Н. Кузнецова