Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 14-16), указав в обоснование своих требований, что он является собственником 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве объекта.

Собственником второй 1/2 доли является ФИО2

Указанная квартира была приобретена в браке за счет заемных средств в размере 1 271 500 рублей в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> брак между сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака серии № №.

В 2018 году он обращался в суд с иском к ФИО2 о признании указанной квартиры его собственностью, обоснованием исковых требований был тот факт, что задолженность по кредитному договору погашается только им.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым признано за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру и за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе долгов супругов, просил признать общим долгом сторон выплаченную им кредитную задолженность в сумме 1 165 515 рублей 40 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, общим долгом было признано оплата кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 683 рублей 36 копеек, ФИО2 присуждено к выплате ему 261 841 рубль 68 копеек, что соответствует 1/2 доли выплаченной суммы в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением указанное решение было изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в его пользу, определена ко взысканию сумма в размере 445 216 рублей 97 копеек, что соответствует 1/2 доле платежей, произведенных им во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 рубля 16 копеек, всего взыскано 452 869 рублей 13 копеек.

Он самостоятельно из своих личных средств производит погашение кредита, при этом, заемное обязательство является общим долгом супругов, в связи с чем он вправе предъявить ФИО2 требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием при приобретении квартиры своих личных средств.

Размер процентов за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 012 рублей 52 копейки.

Ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, не несла бремя содержания и не участвовала в расходах по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Согласно ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию (отопление) по адресу: <адрес> за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года по лицевому счету № составила 21 427 рублей 86 копеек.

Услуги по управлению указанным многоквартирным домом осуществляла <данные изъяты>». Согласно расширенной выписки из лицевого счета №, ему за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года было начислено 40 943 рубля 63 копейки, уплачено 40 943 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного и имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Обязанность по заключению указанного договора о комплексном ипотечном страховании № предусмотрена п.5.1.6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является залогодателем и поручителем и несет солидарное поручительство на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.6.3 кредитного договора).

Им в рамках исполнения договора о комплексном ипотечном страховании № произведены платежи на сумму 11 424 рублей 10 копеек.

Просил взыскать с ФИО2 сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 33 012 рублей 52 копейки, в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в размере 1/2 от выплаченной суммы (за потребленную тепловую энергию в размере 10 713 рублей 93 копейки, за содержание жилого помещения (услуги по управлению многоквартирным домом) в размере 20 471 рубль 82 копейки), понесенные расходы по оплате страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании № в размере 1/2 доли от выплаченной суммы в размере 5 712 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 31 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования (л.д. 85-87, л.д. 157-158), в окончательной редакции иска (л.д. 157-158) просил взыскать с ответчика сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 72 510 рублей 67 копеек, в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в размере 1/2 от выплаченной суммы (за потребленную тепловую энергию в размере 13 617 рублей 20 копеек, за содержание жилого помещения (услуги по управлению многоквартирным домом) в размере 21 227 рублей 50 копеек), понесенные расходы по оплате страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании № в размере 1/2 доли от выплаченной суммы в размере 10 603 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 31 копейка, всего просил взыскать 120 256 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д. 115, л.д. 169-170), указал, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации ? доли уплаченных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с апреля 2014 года по апрель 2019 года в размере 445 216 рублей 97 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация уплаченных платежей за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 36 366 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация уплаченных платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 174 561 рубль 12 копеек.

Таким обзором, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ могут начисляться на сумму долга в размере 445 216 рублей 97 копеек не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга в размере 36 366 рублей 90 копеек - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга в размере 174 561 рубль 12 копеек - не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете суммы взыскиваемых процентов истец неправомерно включил в оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) тот временной промежуток, за который уже был вынесен судебный акт о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 410 рублей 01 копейка).

Кроме того, истец недобросовестно умолчал о частичном погашении ответчиком суммы задолженности, взысканной апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), задолженности, взысканной апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (54RS0№-91), а также о полном погашении задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В расчете истца не учтены платежи, которые вносились ответчиком в счет погашения долгов по компенсации уплаченных платежей в рамках соответствующих исполнительных производств (№, №, №).

Истцом также незаконно и необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за период, когда действовал мораторий на финансовые санкции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению в силу действия моратория, установленного в порядке ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, итоговая сумма процентов за пользование средствами компенсации уплаченных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 419 рублей 09 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в размере 1/2 доли от выплаченной суммы за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года (за потребленную тепловую энергию в размере 13 617 рублей, за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 21 227 рублей 50 копеек) является незаконным и необоснованным. Истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм и не доказан факт несения указанных расходов. Представленная истцом выписка по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ней невозможно идентифицировать соответствующие платежи.

Требование ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании №SYS1120249064 в размере 1/2 доли выплаченной суммы за период является незаконным и необоснованным. Ссылка истца на долевой характер страхового обязательства не основана на законе и противоречит условиям договора.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) общим долгом ФИО1 и ФИО2 признаны обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, но не обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, исходя из п. 5.1.6 и п. 5.1.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность застраховать риски причинения и потери трудоспособности возложена на ФИО1 только до момента фактического предоставления кредита (до заключения кредитного договора).

Договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен значительно позже даты заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что указывает на отсутствует причинно-следственной связи между понесенными истцом страховыми расходами и обязательством по обслуживанию общего долга.

ФИО2 не заинтересована в страховании жизни и здоровья истца, она не является стороной или выгодоприобретателем в этой сделке, не имеет интереса в исполнении указанного договора, в том числе, в заключении последующих соглашений об увеличении страховой суммы.

Следовательно, право на возмещение указанных расходов в порядке регресса у истца отсутствует.

Просил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в части превышающей сумму 22 419 рублей 09 копеек, а также иные заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, л.д. 70).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 261 841 рубль 68 копеек, что соответствует 1/2 доле платежей, произведенных ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей 42 копейки, всего взыскано 267 660 рублей 10 копеек (л.д. 63-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, определены ко взысканию денежные средства в размере 445 216 рублей 97 копеек, что соответствует 1/2 доле платежей, произведенных ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с апреля 2014 года по апрель 2019 года (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 рубля 16 копеек, всего взыскано 452 869 рублей 13 копеек (л.д. 18-19).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 36 366 рублей 90 копеек, что соответствует 1/2 доле платежей, произведенных ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 969 рублей 81 копейка, денежные средства в размере 54 233 рубля 21 копейка, что соответствует 1/2 доле платежей, произведенных ФИО1 за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению по адресу: <адрес>, за период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 17 814 рублей 43 копейки, что соответствует 1/2 доле страховой премии, уплаченной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 рублей 30 копеек, всего взыскано 220 395 рублей 18 копеек (л.д. 60-61).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 (включительно) взысканы денежные средства в размере 170 254 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 237 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 4 109 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) указанное решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация уплаченных платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 174 561 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 410 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 4 109 рублей 36 копеек (л.д. 117-118).

В ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительных документов, выданных по указанным гражданским делам, возбуждены исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Общая сумма взысканий с ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 445 739 рублей 32 копейки (л.д. 125-141).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления, уточненного расчета процентов (л.д. 173-174), пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика именно в связи с неисполнением ФИО2 решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также неисполнением ФИО2 обязанности по уплате ? доли ежемесячного платежа по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(445 216, 97 + 36 366,90) = 481 583, 87 + по 7 652, 16 ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит принцип расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами неверным.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Когда суд возлагает на сторону обязанность по выплате денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В рамках настоящего дела оснований рассматривать действия ФИО2 как неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении денежных средств, уплачиваемых ФИО1 ежемесячно по кредитному договору, до взыскания судом ? доли таких платежей с ФИО2 в его пользу (за период с октября 2021 года), вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата не имеется.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 указанными судебными постановлениями с учетом погашения ответчиком задолженности в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исключении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который проценты уже взысканы с ответчика (дело №).

Обоснованным суд находит и доводы представителя ответчика об исключении из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория, установленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

П.3 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку Постановление Правительства РФ № 497 вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022), срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах суд находит арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком (л.д. 119-121), в соответствии с которым размер процентов за неисполнение решение суда по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 868 рублей 93 копейки, размер процентов за неисполнение решение суда по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 542 рубля 01 копейка, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение указанных судебных постановлений, составляет 22 410 рублей 94 копейки (14 868,93 + 7 452,01).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательств, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Истцом представлена ведомость начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73, л.д. 150-153), расширенные выписки из лицевого счета <данные изъяты> (л.д. 49-58), которыми подтверждается факт внесения ФИО1 платежей за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению по адресу: <адрес>, за указанный период в общем размере 69 689 рублей 40 копеек (42 455 + 25 846,98 + 1 387,42). Задолженность за данный период по услугам отсутствует, ФИО2 платежи не вносились, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля от выплаченной суммы в размере 34 844 рубля 70 копеек (69 689,40 : 2).

В п.5.1.6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 (л.д. 36-39), предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора путем заключения договора страхования, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем. П. 2.6.3 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство ФИО2 до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (л.д. 24-25, л.д. 41, л.д. 43, л.д. 45, л.д. 90-92), предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование). Под имуществом подразумевается объект жилой недвижимости, приобретаемый страхователем, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 в период с октября 2019 по сентябрь 2022 года были уплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по данному договору в размере 21 207 рублей 36 копеек (6 083, 07 + 5 341, 03 + 5 094, 94 + 5 783, 25) (л.д. 30, л.д. 32, л.д. 34, л.д. 101-103).

Действительно, по общему правилу, в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае страхование в соответствии с указанным договором, заключенным ФИО1, обеспечивает в пользу выгодоприобретателя - кредитора в случае наступления страховых рисков исполнение по кредитному договору, обязательства по которому ранее признаны судом общим долгом ФИО1 и ФИО2, то есть договор страхования заключен, в том числе, и в интересах ответчика, которая в случае наступления страховых рисков будет освобождена в соответствующей части от исполнения кредитных обязательств за счет выплаты возмещения, осуществляемого страховщиком в пользу банка.

При таких обстоятельствах обязательство по уплате страховой премии следует признать общим долгом истца и ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля внесенных платежей в размере 10 603 рубля 68 копеек.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 67 859 рублей 32 копейки (22 410, 94 + 13 617,20 + 21 227, 50 + 10 603, 68).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 236 рублей.

Кроме того, в ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований (67 859 рублей 32 копейки), в размере 2 236 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 419 рублей 09 копеек, в порядке регресса 45 448 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 2 236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>