Копия
Дело № 2-210/2023
32RS0008-01-2022-001677-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 17 марта 2023 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Минаковой О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то 31.12.2009г. между ПАО «Сбербанк» (с одной стороны) и ФИО2, ФИО4 (с другой стороны) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 360000 рублей, под 16 % годовых, на срок по 31.05.2024г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору 31.12.2009г. с ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства № (2).
Решением Дятьковского городского суда от 09.09.2021г. суд расторг вышеуказанный кредитный договор, взыскал солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2020г. по 04.03.2021г. в размере 117814 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9556 рублей.
06.12.2021г. по исполнительному листу ФС №038915299 с карты истца «Мир», а также вкладов «Универсальный и «Сохраняй» в счет погашения задолженности по кредиту были списаны денежные средства в общей сумме 127370 рублей 37 копеек.
В связи с тем, что истец как поручитель по кредитному договору произвел погашение просроченной задолженности, последний просит суд взыскать в порядке регресса с каждого ответчика в денежные средства в размере 31842 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2315 рублей 61 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 31.12.2009г. между ПАО «Сбербанк» (с одной стороны) и ФИО2, ФИО4 (с другой стороны) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам на условиях солидарной ответственности на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлены денежные средства в размере 360000 рублей, под 16 % годовых, на срок по 31.05.2024г.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными равными долями.
Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному договору, 31.12.2009г. заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3 №45507/13009-1 и №45507/13009-2.
Указанными договорами поручительства предусмотрено, что каждый поручитель солидарно с заемщиками и в том же объеме, что и заемщики отвечает за исполнение всех их обязательств по кредитному договору. Поручитель, исполнивший обязательства заемщика приобретает право требования к заемщикам в размере уплаченной кредитору суммы (п.2.5 договоров поручительства).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда от 09.09.2021г., которым суд расторг вышеуказанный кредитный договор, взыскал солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2020г. по 04.03.2021г. в размере 117814 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9556 рублей.
Документально подтверждено, что по исполнительному листу ФС №038915299, выданному 02.12.2021г. с карты истца «Мир» были списаны денежные средства в сумме 9869 рублей 13 копеек, с вклада «Универсальный» - 34 рубля 18 копеек, вклада «Сохраняй» - 117456 рублей 19 копеек в счет погашения задолженности по кредитным платежам.
Из справки, выданной ПАО Сбербанк, усматривается, что размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору №45507/13009 от 31.12.2009г. составляет 0 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что должник ФИО4 в добровольном порядке исполняет регрессные требования, в связи с чем, необходимость взыскания с него денежной суммы, отсутствует.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнявший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в разных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство имеет право регресивного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п.1 п.2 ст.325, п.3 ст.363 ГК РФ, абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Как следует из материалов дела, факт исполнения ФИО1 как поручителем обязательств по кредитному договору в полном объеме подтвержден документально, следовательно, ФИО2 и ФИО3 считаются обязанными перед ФИО1 в равных долях по 31842 рублей 59 копеек, за вычетом доли, падающей на самого ФИО1
Документально подтверждено, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2315 рублей 61 копейка.
С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1157 рублей 80 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору №45507/13009 от 31.12.2009г. в размере 31842 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок два) рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору №45507/13009 от 31.12.2009г. в размере 31842 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок два) рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 80 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.