Решение по делу № 2-3654/2022 от 14.06.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-3654/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003914-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

с участием представителя истца – ВВ, представителя СА – НА, представителя ВА – НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к СА, ВА об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 июня 2014 года и 01 июля 2014 года произведена регистрация права собственности в пользу Банка в отношении жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: ***, а также в отношении нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу ***.

В рамках исполнительных производств о выселении № 101214/18/28027-ИП и №91908/18/28027-ИП из квартиры № ***, 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенку выселены должники СА (бывший собственник помещений) и ВА, о чем составлен соответствующий Акт о выселении и описи имущества от 30.01.2019 года.

Банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам СА, ВС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего СД, ДА, ВА, ЕС, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЕ, об исключении имущества из актов описи, составленных судебными приставами-исполнителями при выселении должников из квартир, находящихся по адресу: ***.

Решением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2019 года по делу №2-7870/2019 в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый акт, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.

Между тем, судом апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении требований Банка в части исключения из акта описи спорной стеклянной витрины, состоящей из 24 секций, не был разрешен.

26 января 2022 года истец обратился в Амурский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении.

Определением от 31 января 2022 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав в описательной части, что требования Банка в отношении спорного имущества не были разрешены.

10 февраля 2022 года Банк обратился в Амурский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Определением Амурского областного суда от 01 апреля 2022 года в вынесении дополнительного апелляционного определения было отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение с данным заявлением.

На основании изложенного истец просит исключить из описи (из Акта от 30.01.2019 года о выселении и описи имущества из Квартиры № ***, расположенной по адресу: ***) (в комнате, описанной под цифрой 8) стеклянную витрину, состоящую из 24 секций.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не истек, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в момент предъявления Банком искового заявления об исключении имущества из описи по делу №2-7870/2019.

В судебном заседании представитель ответчика СА – НА возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Спорное имущество было предметом рассмотрения суда по ранее разрешенному делу, у истца имелось право обжаловать апелляционное определение в суд кассационной инстанции, но Банк данным правом не воспользовался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ВА – адвокат НН, назначенная в силу ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований, дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчик СА, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица ЕС, ВЕ, ВС, ДА, действующий в своих интересах и в интересах СД, представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ВА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ВА, была зарегистрирована по адресу ***, снята с регистрационного учета 10 сентября 20150 года. Сведений об ином месте жительства ответчика не имеется. В силу ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления ее интересов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2022 года № КУВИ-001/2022-48996376 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

Решением Благовещенского городского суда от 04 февраля 2015 года СА и ВА были признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ***, а также было принято решение о выселении и снятии с регистрационного учета указанных лиц из данного жилого помещения.

В ходе выселения судебным приставом-исполнителем в указанном акте была произведена опись движимого имущества, принадлежащего ответчикам, в том числе в комнате под №8 указана стеклянная витрина, состоящая из 24 секций.

В силу п. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно п. 5 ст. 107 указанного закона принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания указанных взаимосвязанных положений следует, что при выселении должника из занимаемого помещения составляется опись имущества, принадлежащего должнику, в случае, когда такое имущество остается невостребованным должником, оно направляется на принудительную реализацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, действующее законодательство с учетом разъяснений порядка его применения не исключает право кредитора на обращение с иском к должнику в том случае, если включение имущества в опись нарушает права кредитора как собственника имущества.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Благовещенский городской суд с иском к СА, ВС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего СД, ДА, ВА, ЕС, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЕ, об исключении имущества (в том числе стеклянной витрины, состоящей из 24 секций) из актов описи, составленных судебными приставами-исполнителями при выселении должников из квартир, находящихся по адресу ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-7870/2019 в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №190421-07 неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу ***, является следующее имущество, перечисленное в просительной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), и находящееся в нем:

- в первую очередь к неотъемлемой части квартир и здания в целом, относятся такие основные конструктивные элементы, как окна и двери – они выполняют не только функцию ограждающих конструкций здания, но и заполняют проем, предусмотренный непосредственно для этого элемента (витражи, панорамные окна, французские окна), дверной проем для установки дверного блока – это связанные конструктивные элементы (ВСН 58-88, УПВС);

- во вторую очередь это инженерное оборудование, обеспечивающее соблюдение и поддержание микроклимата в квартирах в соответствии с требованиями СП 54.1330.2016, СП 60.13330.2012, ГОСТ 30494-2011, к нему относятся: система принудительной приточно-вытяжной вентиляции (естественная вентиляция по каналам отсутствует); система отопления с терморегуляторами; система водоснабжения и канализации, в том числе сантехнические приборы и изделия; пожарно-охранная сигнализация; электроосвещение и электроснабжение;

- в третью очередь это элементы отделки помещений связанные с несущими конструкциями: устройство натяжного потолка, облицовка стен, потолка, пола различными элементами.

Все неотделимое имущество, являющееся неотъемлемой часть, квартир и перечисленное в просительной части исковых требований, находящееся в доме по адресу ***, по каждой квартире в отдельности приведено в таблицах №1,2,3 на стр. 11-18 экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2019 года было отменено, принято по делу новое решение, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) были удовлетворены частично. Из описи из акта о выселении и описи имущества от 30 января 2019 года было исключено неотделимое имущество, являющееся неотъемлемой часть квартир, расположенных в доме по адресу *** и приведенное в таблицах №1,2,3 на стр. 11-18 экспертного заключения №190421-07.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года указанное апелляционное определение было оставлено без изменения.

В связи с тем, что требования Банка в части исключения из описи из акта о выселении и описи имущества от 30 января 2019 года стеклянной витрины, состоящей из 24 секций, не разрешены судом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года.

Определением Амурского областного суда от 31 января 2022 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Из указанного определения следует, что отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение по делу, суд апелляционной инстанции требования в отношении стеклянной витрины, состоящей из 24 секций, не разрешил, какие-либо выводы относительно обоснованности или необоснованности иска в этой части в мотивированной части апелляционного определения не привел. Выводу об отнесении данного имущества к числу обязательных конструктивных элементов жилых квартир либо к имуществу, которое не является неотъемлемой частью помещений квартир, также отсутствует в ответах эксперта на вопросы суда в заключении судебной строительно-технической экспертизы №190421-07.

10 февраля 2022 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Амурский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о разрешении по существу исковых требований в части исключения из акта выселения и описи имущества от 30 января 2019 года стеклянной витрины, состоящей из 24 секций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 апреля 2022 года в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с тем, что дело прошло стадию кассационного обжалования, а также истек трехмесячный срок для принятия дополнительного апелляционного определения.

Таким образом, поскольку требования Банка в части исключения из описи из акта о выселении и описи имущества от 30 января 2019 года стеклянной витрины, состоящей из 24 секций, в рамках гражданского дела №2-7870/2019 не разрешены судом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы тем, что спорное движимое имущество (стеклянная витрина, состоящая из 24 секций) является неотъемлемой частью жилого помещения, перешедшего в собственность Банка, предназначено для обслуживания и функционирования данного жилого помещения, в связи с чем оно не может являться собственностью должников.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 134 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №190421-07, подготовленному ООО «Бизнес-центр «Ресфин» при рассмотрении гражданского дела №2-7870/2019, к неотъемлемой части квартир и здания в целом, относятся такие основные конструктивные элементы, как окна и двери – они выполняют не только функцию ограждающих конструкций здания, но и заполняют проем, предусмотренный непосредственно для этого элемента (витражи, панорамные окна, французские окна).

При проведении экспертом осмотра квартиры № *** по адресу: ***, была осмотрена, в том числе, стеклянная витрина, состоящая из 24 секций (панорамное остекление гостиной) (стр. 4 экспертного заключения).

Как следует из письма директора ООО «Бизнес-центр «Ресфин» от 02 марта 2022 года № 38, на основании определения Амурского областного суда от 05.04.2021 года по делу №33АП-470/2021 ООО Бизнес-центр «Ресфин» 26.05.2021 года представило в суд заключение эксперта №190421-07. В данном заключении на странице №4, в 23-ей строке указанная стеклянная витрина, состоящая из 24 секций (панорамное остекление гостиной), которая установлена в квартире № *** по адресу: ***, относится к неотделимым улучшениям квартиры №***, поскольку является конструктивным элементом здания и выполняет функцию ограждающей конструкции квартиры № *** – заполняет проем в стене, предусмотренный непосредственно для данного элемента (панорамное остекление). В таблице № 1 заключения эксперта №190421-07 от 25.05.2021 года указанная стеклянная витрина, состоящая из 24 секций, пропущена в перечне имущества, в виду технической ошибки, допущенной при наборе текста.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что стеклянная витрина, состоящая из 24 секций, является обязательным конструктивным элементом здания, выполняет функцию ограждающей конструкции жилого помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное движимое имущество является отделимым улучшением квартиры №***

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления является (не является) спорное движимое имущество неотъемлемой частью здания, ответчиками заявлено не было.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что акт о выселении и описи имущества был составлен судебным приставом-исполнителем 30 января 2019 года, из которого Банк узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела №2-78270/2019 с первоначальным исковым заявлением об исключении имущества из указанного акта «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Благовещенский городской суд 09 августа 2019 года.

Решением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об исключении имущества из описи было отказано.

Между тем, требования Банка в части исключения из описи из акта о выселении и описи имущества от 30 января 2019 года стеклянной витрины, состоящей из 24 секций, не разрешены судом.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Благовещенский городской суд 11 апреля 2022 года.

На основании изложенного, суд полагает, что период времени с 09 августа 2019 года по 28 июня 2021 года, т.е. с момента подачи первоначального искового заявления об исключении имущества из описи и до момента итогового судебного акта по гражданскому делу №2-7870/2019, в общий срок исковой давности не засчитывается, поскольку на протяжении указанного периода времени осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не пропущен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорное имущество – стеклянная витрина, состоящая из 24 секций является конструктивным элементом здания, выполняет функцию ограждающей конструкции жилого помещения и по своей природе является принадлежностью квартиры №***, принадлежащей истцу, суд полагает, что данное имущество следует судьбе основной вещи – жилого помещения, в связи с чем необоснованно было включено судебным приставом-исполнителем в акт о выселении и описи имущества от 30 января 2019 года.

Таким образом, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95173 от 08 апреля 2022 года.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3000 рублей с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – удовлетворить.

Исключить из описи из акта о выселении и описи имущества от 30 января 2019 года из квартиры № *** стеклянную витрину, состоящую из 24 секций.

Взыскать с СА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ВА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.