Решение по делу № 2-204/2023 от 11.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-204/2023

68RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2023 г. Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Тамбовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177325 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг составляет 149837 руб. 72 коп., просроченные проценты - 27487 руб. 81 коп. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4746 руб. 51 коп. В обоснование заявленного требования указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 177325 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, за получением судебного извещения не являлась.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, с лимитом в размере 40000 рублей, как следует из индивидуальных условий. Договор был подписан ФИО1 собственноручно. Согласно п. 2.5 и п. 2.6 индивидуальных условий договора, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, представляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, как следует из п. 4 индивидуальных условий.

Согласно представленного истцом движения основного долга по банковской карте № ФИО1 совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, оплаты покупок, зачислению наличных на счет с использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения банка и ФИО1 полностью соответствуют положениям ГК РФ. В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена.

Активация ответчиком ФИО1 карты и пользование денежными средствами подтверждается выпиской и отчетами по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу, после чего образовалась просроченная задолженность и он прекратил выполнять взятые на себя обязательства по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные эмиссионным контрактом, ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по эмиссионному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 177325 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг составляет 149837 руб. 72 коп., просроченные проценты - 27487 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет процентов является верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца складываются из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4746 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Тамбовского отделения № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общество «Сбербанк», ИНН <***>, задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177325 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг составляет 149837 руб. 72 коп., просроченные проценты - 27487 руб. 81 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 4746 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Желтова