Дело № 2-2919/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002732-31

Изготовлено 13.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, в связи со смертью которого нотариусом нотариального округа г.Мурманска было открыто наследственное дело №. В состав наследства вошла 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.

К наследованию в качестве наследников первой очереди были призваны ФИО2 (мать умершего), ФИО1 (отец умершего), ФИО3 (супруга умершего), ФИО5 (сын умершего), ФИО7 (дочь умершего).

ФИО7 отказалась от наследства в пользу ФИО3

Таким образом, в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство ФИО2 (мать умершего), ФИО1 (отец умершего), ФИО5 (сын умершего) стали собственниками 1/10 доли на спорный автомобиль каждый, ФИО3 стала собственником 7/10 доли в праве собственности на автомобиль (с учетом принятого наследства и 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов).

Учитывая, что указанный автомобиль является неделимой вещью, находится в фактическом пользовании ФИО3, истцы не заинтересованы в пользовании автомобилем, а их доли являются незначительными.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы» № рыночная стоимость автомобиля составляет 2655000 руб.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов ФИО1 , ФИО3 компенсацию в размере 1/10 доли в праве общей собственности на автомобиль в размере 265500 руб., прекратить право собственности истцов на указанный автомобиль после выплаты денежной компенсации; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15620 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и распределить судебные расходы в части уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, а также применить положения ч.2 ст.10 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила материалы наследственного дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Согласно ст. 112, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 252 ГК Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Автомобиль, как сложное техническое устройство, является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст.133 ГК РФ).

Таким образом, требование истцов о выплате компенсации стоимости их доли являются правомерным способом защиты их прав.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону являются ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7

Дочь умершего, ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

ФИО3 выдано свидетельства о праве собственности на 7/10 доли в общем имуществе супругов и в праве наследства по закону на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы» № рыночная стоимость автомобиля составляет 2655000 руб.

Следовательно, стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в рассматриваемом случае составит 265500 руб.

Размер долей на автомобиль сторонами не оспаривается.

Ответчик полностью признала исковые требования, в том числе и согласилась с определённой истцами рыночной стоимостью автомобиля, и соответственно, размером подлежащей выплате компенсации.

Признание иска ответчиком является процессуальным действием, которое в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимается судом. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Таким образом, на ФИО3 судом возлагается обязанность по выплате наследникам умершего компенсации, полагающейся им доли по 265500 руб. каждому из наследников.

Кроме того, после выплаты соответствующей компенсации стороне истца, подлежит прекращению право собственности истцов ФИО2 и ФИО1 на спорное имущество и передачи их долей на автомобиль в собственность ФИО3

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 руб.

Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15620 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, в силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскивается государственная пошлина в размере 10934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 (№) компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN № в размере 265500 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 №) на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, после выплаты ей денежной компенсации в размере 265500 руб. и передать указанную долю в собственность ФИО3 (№).

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN № в размере 265500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10934 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 (№) на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, после выплаты ему денежной компенсации в размере 265500 руб. и передать указанную долю в собственность ФИО3 (№).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко