Дело № 2-2725/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26.02.2022 г. истцом и ООО «Сетелем-банк» был заключен кредитный договор №04106815078 для покупки автомобиля. Однако при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде договора об оказании услуг с ООО «Гарант», выдана карта №№, цена договора составила 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены банком ИП ФИО2 Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании услуг от 26.02.2022 г. и возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий к рассмотрению обращения истца и возврате денежных средств. Истец просила считать договор об оказании услуг № 62500006076 от 26.02.2022 г. расторгнутым, взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем банк», ООО «Комиссар», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИП ФИО2 в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае удовлетворения исковых требований считал, что не подлежит взысканию штраф, поскольку в данном случае расторжение договора не связано с недостатками или нарушением сроков оказания услуг, а основано на волеизъявлении стороны, в связи, с чем к правоотношениям применимы общие нормы отказа от договора оказания услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем-банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства HYUNDAI IX 35, на сумму 788190 руб. на срок до 09 марта 2027 года включительно. Процентная ставка по договору – 17,40 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства.

При заключении указанного договора истец обратился с заявлением, в котором просил заключить договор с ООО «Гарант» путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг. Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

На основании данного заявления истцу была выдана карта № № «Помощь на дороге», предусматривающая перечень услуг, которые распространяются на автомобиль.

Согласно платежному поручению №4940451 от 28.02.2022 года, 100 000 рублей 00 копеек были перечислены ООО «Сетелем банк» ИП ФИО2, который в свою очередь осуществил расчеты с ООО «Гарант» на основании агентского договора № 20092021 от 20.09.2021 года.

20.09.2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Гарант» заключен агентский договор № 20092021, согласно условий которого принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных сертификатов доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи….

09.03.2022 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с требованием о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО1 имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ООО «Гарант» договора от 26.02.2022 года.

Таким образом, суд считает считать расторгнутым договор № № от 26.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант». Поскольку денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения) получены ответчиком ООО «Гарант», суд признает, что договор заключен с ООО «Гарант».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Гарант» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата по договору в сумме 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора, поиску юридического лица, получившего денежные средства по договору и иной необходимой информации.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: 100000 рублей (денежные средства) + 10000 рублей (сумма компенсации морального вреда)х 50%= 55 000 рублей 00 копеек.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Считать договор об оказании услуг № 62500006076 от 26.02.2022 года, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 55 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 165 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 сентября 2022 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-2725/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка.