Решение по делу № 2-349/2022 от 11.11.2022 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Дело № 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 11 ноября 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля за период с 09.08.2019 по 27.09.2019 в размере 1000000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 20.09.2017 приобрел автомобиль «КИА», изготовителем (уполномоченной организацией) которого является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте. 23.07.2019 он направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от договора и просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения заявленного требования. Претензия была получена ответчиком 29.07.2019, однако только 27.09.2019 было подписано соглашение и автомобиль заменили на новый (л.д.4-5,26).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, поддерживает. Дополнительно к доводам искового заявления указал, что подписанным с ответчиком соглашением он не может быть ограничен в праве заявлять требования о взыскании неустойки (л.д.54).

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спор между сторонами был разрешен путем замены автомобиля ответчика на новый на основании мирового соглашения по гражданскому делу № 2-134/2019. При этом расчет и возврат денежных средств, уплаченных за товар, не производится. Оснований для взыскания разницы в цене товара не имеется. Более того, эта разница может взыскиваться на основании ст.24 Закона о защите прав потребителей, а за нарушение положений этой статьи неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей не взыскивается. В заключенном сторонами соглашении указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Правоотношения сторон, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, отсутствуют, т.к. эти правоотношения были урегулированы заключенным сторонами соглашением. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Аналогичные доводы представитель ответчика ФИО1 изложил в представленном суду письменном отзыве (л.д.55-56).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом был приобретен автомобиль «КИА», изготовителем (уполномоченной организацией) которого является ответчик. В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истец обнаружил на автомобиле недостатки (дефекты). Это подтверждается материалами гражданского дела № 2-134/2019 (л.д.9-16,33-52), копией соглашения об урегулировании спора от 27.09.2019 (л.д.27) и не оспаривается сторонами.

В соответствие с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п.3 ст.18 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, в связи с недостатками товара истец был вправе предъявить ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы.

Указанные требования к ответчику истец заявил в претензии от 23.07.2019, которая была получена ответчиком 29.07.2019 (л.д.58-60).

Согласно ст.22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно требования ФИО2 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы ответчик должен был удовлетворить в срок не позднее 08.08.2019. Эту обязанность ответчик не исполнил, что сторонами не оспаривается.

В силу ст.23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и о возмещении убытков требования истца были изменены на замену некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула), о чем свидетельствует заключенное сторонами соглашение от 27.09.2019, по которому некачественный автомобиль был заменен истцу на другой автомобиль «КИА» другой модели (л.д.51-52). При этом, ответчиком не предоставлено доказательств о дате, в которую произошло изменение требования истца, в связи с чем в целях рассмотрения настоящего дела суд определяет эту дату по дате заключения соглашения от 27.09.2019.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за период с 09.08.2019 по 27.09.2019.

Согласно разъяснениям абзаца 4 подпункта «а» пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из указанных разъяснений следует, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение срока возмещения убытков являются самостоятельными требованиями, которые могут быть заявлены потребителем в суд как вместе, так и по отдельности.

Как следует из копии искового заявления, на основании которого ранее возбуждалось гражданское дело № 2-134/2019, ранее истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д.10-11). Соответственно вновь заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков не являются тождественными ранее заявленным в суд.

Доводы ответчика о ранее заключенном сторонами по гражданскому делу № 2-134/2019 мировом соглашении от 27.09.2019 суд отклоняет, поскольку производство по гражданскому делу № 2-134/2019 11.10.2019 было прекращено судом в связи с отказом истца от иска, а не в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон (л.д.17). Причины отказа истца от иска при прекращении дела по названному основанию не имеют правового значения, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются лишь отсутствие императивного законодательного запрета на отказ от иска, отсутствие нарушения прав других лиц, а также добровольность заявленного истцом отказа и осознание им его процессуальных последствий. Заключенное сторонами соглашение от 27.09.2019 в отличие от мирового соглашения, предусмотренного ст.39 ГПК РФ, не являлось предметом судебной проверки на предмет законности этого соглашения.

Также не влекут отказа в иске условия пункта 6 Соглашения от 27.09.2019 о том, что условия этого соглашения являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные и иные обязательства сторон.

В силу п.1 ст.16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктами 4,9,13 п.2 ст.16 Закона о ЗПП к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе прочего отнесены: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Таким образом, условия п.6 Соглашения от 27.09.2019 не могут толковаться как ограничивающие возникшее у истца до заключения названного соглашения право на начисление неустойки.

Соглашением сторон от 27.09.2019 (л.д.27), а также актом приема-передачи № 1 от 04.10.2019 (л.д.28) стоимость автомобиля, аналогичного замененному, на дату замены не определена, указана лишь стоимость автомобиля на момент его приобретения 20.09.2017. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля, аналогичного замененному, ответчик в дело не предоставил.

Вместе с тем, из Соглашения от 27.09.2019 и из актов приема- передачи № 1 и № 2 от 04.10.2019 следует, что некачественный автомобиль истца был заменен на новый автомобиль другой модели.

Положениями п.2 ст.24 Закона о ЗПП при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой модели предусматривается перерасчет цены товара с последующей выплатой разницы в цене одной из сторон в зависимости от того цена какого товара выше: замененного либо предоставленного взамен.

Поскольку Соглашением от 27.09.2019 перерасчет цены товара не предусмотрен, суд приходит к выводу, что цена замененного автомобиля на день замены была равной цене автомобиля, который предоставлен истцу взамен. При этом, указание в п.1 Соглашения от 27.09.2019 на более высокие потребительские свойства и улучшенные технические характеристики передаваемого взамен автомобиля само по себе не свидетельствует о более высокой его цене. Потребительские свойства и технические характеристики товара не имеют правового значения при применении положений ст.24 Закона о ЗПП.

Исходя из изложенного, для расчета размера неустойки по правилам п.1 ст.23 Закона о ЗПП суд исходит из цены замененного автомобиля истца на день его замены, равной цене автомобиля переданного взамен, которая актом приема-передачи № 2 от 04.10.2019 определена в размере 2192979 рублей (л.д.28-оборот).

Размер неустойки за период с 09.08.2019 по 27.09.2019 составит 1096489,50 рубля (2192979 * 1% * 50дн).

Указанный размер неустойки превышает заявленный истцом размер 1000000 рублей, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворяет иск лишь в пределах заявленных истцом требований, т.е. в размере 1000000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств существованию исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

При этом, в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов (изготовителей, исполнителей и т.п.) к надлежащему исполнению законных требований потребителей и предотвращения нарушения их прав.

В соответствие со ст.15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако заявленная истцом сумма компенсации в размере 100000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Исходя из характера и последствий нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязанность выплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возмещения убытков возникла из вышеназванных положений Закона о ЗПП, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа.

Размер штрафа составляет 505000 рублей ((1000000 + 10000) * 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, находя, что он соответствует характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная с удовлетворенной суммы иска, в размере 16025 рублей (15725 рублей – с иска имущественного характера; 300 рублей – с иска о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля за период с 09.08.2019 по 27.09.2019 в размере 1000000 (Один миллион) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 505000 (Пятьсот пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; а всего 1515000 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16025 (Шестнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев