Дело № 2-538/2026
74RS0003-01-2025-005935-23
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 января 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при секретаре Подкорытовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домокон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Домокон» (далее также – ООО «Домокон») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ сборки мебели из материалов истца, а ответчик – по оплате предоставленных услуг в рассрочку. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от оплаты.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 26549,03 руб., неустойку в размере 26549,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что работы истцом выполнены в полном объеме, однако некачественно. Досудебный порядок регулирования спора не привел к положительному результату, ввиду чего ответчик принял самостоятельное решение прекратить исполнять обязательства, принятые по договору.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № от 17 сентября 2023 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ сборки мебели из материалов истца, а ответчик – по оплате предоставленных услуг в порядке: аванс – 1000 руб., в день доставки – 7000 руб., 69600 руб. – рассрочка ежемесячными платежами на срок 9 месяцев, до 17 июня 2024 года.
Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день до момента исполнения обязательства.
Акт выполненных работ подтверждает факт исполнения обязательства стороной истца. Данное обстоятельство не опровергалось и стороной ответчика, которая указывала лишь на наличие недостатков.
Доказательств заключения дополнительного соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих заявленные стороной ответчика обстоятельства. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен, ответчик как потребитель услуг за защитой своих прав не обращалась.
При таких обстоятельствах оснований для неисполнения возложенной обязанности по оплате услуг суд не усматривает.
Расчёт возникшей по договору задолженности проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями заключенного между сторонами договора. Несогласие с указанным расчетом ответчик не высказал, контррасчет не представлен. Возражений относительно факта неисполнения обязательств по договору ответчиком не заявлено.
Поскольку факт неисполнения обязательств по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору, неустойка подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., факт несения которых подтверждается соответствующим платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домокон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домокон» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору в размере 26549,03 руб., неустойку в размере 26549,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.