Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой ЕА к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.рег.знак № под ее управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается документами органов ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управлении автомобилем застрахована не была. Согласно заключению <данные изъяты> от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226330 руб.

ФИО8 просит суд взыскать с ФИО7 материальный ущерб - 226330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день выплаты ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате госпошлины – 8486 руб., расходы на оценку –7500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50000 руб., почтовые расходы - 354,14 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она подъехала к своему дому, остановилась, в этот момент ответчик, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершила столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в переднюю и заднюю двери ее автомобиля с водительской стороны, она и ее дети смогли выйти из автомобиля, когда автомобиль ответчика отъехал. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит провести судебное заседание в свое отсутствие, указал, что с заключением повторной судебной экспертизы сторона ответчика не согласна, поскольку эксперт не сопоставил массивы трасс на заднем бампере и крышке багажника автомобиля <данные изъяты> с массивом трасс и характером повреждений на левых дверях автомобиля <данные изъяты>. На правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеются следы столкновения в виде полос длиной около 15 см, но бампер не имеет острых выступающих частей. На левых дверях автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в виде деформации с образованием острых складок, вытяжкой металла, нарушением ребер жесткости и каркаса. Повреждения передней левой и задней левой дверях автомобиля <данные изъяты> не могли быть нанесены округлым бампером автомобиля <данные изъяты>, изготовленным из пластика и не имеющих острых элементов. Кроме того, следы столкновения имеются только в правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, что в данной ситуации исключает возможность повреждения обеих дверей автомобиля <данные изъяты> при наезде на стоящий автомобиль. Выводы эксперта о том, что зеркало заднего вида автомобиля <данные изъяты> могло сложиться при столкновении с крышкой багажника автомобиля <данные изъяты>, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль <данные изъяты> коснулся зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> крышкой багажника, при этом истец утверждала, что удара в зеркало не было и оно не складывалось. Эксперт не сопоставил следы повреждений на автомобилях с учетом их форм, размеров, высоты и характера, направления деформирующих воздействий, наслоения лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. Также просит суд вызвать в судебное заседание эксперта <данные изъяты> ФИО2

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав эксперта и свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 05.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под ее управлением.

ДТП произошло по вине ФИО7, которая, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилей истца. Определением органов ГИБДД от 08.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано. Решением органов ГИБДД от 24.07.2024 ФИО7 отказано в удовлетворении ее жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управлении автомобилем застрахована не была.

Согласно заключению <данные изъяты> от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226330 руб.

Свидетель ФИО3, опрошенный 03.03.2025, пояснил, что он сосед ФИО7, он видел, как подъехал автомобиль <данные изъяты>, ФИО7 в это время на своей автомашине двинулась назад и въехала в автомобиль <данные изъяты>, двери которого оказались зажаты.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей объем повреждений автомобиля истца в результате произошедшего столкновения и вину в нем, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № от 18.04.2025 со следующими выводами: ФИО7, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ - не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. ФИО8, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии-на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре и п. 12.4 - остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить происшествие не имеет технического смысла, поскольку на момент взаимодействия автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, поэтому наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> зависело от своевременного выполнения водителем требований п. 8.1 и п. 8.12 ПДД РФ, при выполнении которых наезд исключался. Механические повреждения в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в ходе осмотра автомобиля и на фотоматериалах, образуют объединенный едиными морфологическими признаками массив первичных (контактных) повреждений, образование которого соответствует заявленным условиям рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217400 руб.

Адвокат ответчика - ФИО1, критикуя выводы судебной экспертизы <данные изъяты>, указал, что эксперт не сопоставил массивы трасс на заднем бампере и крышке багажника автомобиля ответчика с массивом трасс и характером повреждений на левых дверях автомобиля истца. На правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> есть следы столкновения в виде полос, однако бампер не имеет острых выступающих частей. На левых дверях автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в виде деформации с образованием острых складок, вытяжкой металла, нарушением ребер жесткости и каркаса. Повреждения передней левой и задней левой дверей автомобиля <данные изъяты> не могли быть нанесены округлым бампером автомобиля <данные изъяты>, изготовленным из пластика и не имеющим острых элементов. Следы столкновения имеются только в правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, что в данной ситуации исключает возможность повреждения обеих дверей автомобиля <данные изъяты> при наезде на стоящий автомобиль. Выводы эксперта о том, что зеркало заднего вида автомобиля <данные изъяты> могло сложиться при столкновении с задний спойлером автомобиля <данные изъяты>, основаны на предположениях. Автомобиль <данные изъяты> коснулся зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> крышкой багажника, а не спойлером. Истец при этом утверждала, что удара в зеркало не было, и оно не складывалось. Эксперт не сопоставил следы повреждений на автомобилях с учетом следов этих повреждений.

Опрошенный в судебном заседании 02.06.2025 судебный эксперт <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что взаимодействие автомобилей могло проходить под некоторым углом, удар автомобиль <данные изъяты> получил блокирующий, повреждены панели левых дверей, ЛКП левого зеркала с проскальзыванием. Зеркало могло сложиться при ударе под некоторым углом. Следы удара на автомобиле <данные изъяты> могли и не отобразиться.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», то по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 03.10.2025 следует, что с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, как не соответствующие требованиям п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля Mitsubishi Carisma располагала технической возможностью предотвратить столкновение автомобилем <данные изъяты> путем должного выполнения требований п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при должном выполнении ПДД РФ. Механические повреждения двери передней левой, двери задней левой и крышки корпуса зеркала заднего вида наружного левого автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП при взаимодействии с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату исследования составляет без учета износа 202300 руб.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что виновной в ДТП является ФИО7, которая произвела столкновение с остановившимся автомобилем истца при движении задним ходом. Доказательств обратному суду не представлено.

В заключении <данные изъяты> указано, что в ходе экспертизы произведено детальное исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> на основании анализа повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, а также выполненных в ходе экспертного осмотра. Согласно акту осмотра <данные изъяты> от 11.07.2024 на автомобиле выявлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому происшествию: деформация с нарушением геометрии рамки дверей левого борта, задир ЛКП корпуса зеркала наружного левого. Механические повреждения автомобиля охватывают наиболее выступающие в бок элементы левой боковой части. Механические повреждения двери передней левой характеризуются деформацией металла с образованием объемной складки, повреждением ребер жесткости и ЛКП, механические повреждения двери задней левой характеризуются деформацией металла в передней части с образованием складок, повреждением ребер жесткости и ЛКП.

Характеристики имеющихся повреждений, форма оставленного следа на дверях левых и наличие непродолжительных, направленных под углом к горизонту царапин ЛКП позволяют сделать вывод о том, что эти повреждения могли быть образованы вследствие непосредственного блокирующего воздействия со стороны следообразующего объекта, имеющего горизонтально ориентированную контактируемую поверхность прямоугольной формы, находящейся в соответствующем высотном расположении относительно опорной поверхности. Отсутствие следов динамического характера образования на дверях левых указывает на то, что в момент взаимодействия со следообразующим объектом исследуемый автомобиль находился в неподвижном состоянии, что соответствует механизму взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно административному материалу в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> был поврежден бампер задний. В средней части бампера заднего и его накладки имеются повреждения в виде непродолжительных царапин ЛКП и царапин фактурной поверхности, направленных под углом к горизонту, а также наблюдается растрескивание ЛКП. Указанные повреждения, с технической точки зрения, были образованы вследствие блокирующего воздействия со стороны следообразующего объекта, направленного сзади вперед относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, что соответствует механизму взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП. Бампер задний и его накладка автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, относительно элементов объекта исследования является следообразующим объектом горизонтально ориентированной формы.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что в повреждениях дверей левых автомобиля усматривается отображение индивидуализирующих особенностей бампера заднего автомобиля <данные изъяты>, просматриваются пары контактного взаимодействия, характеристики оставленных следов на поврежденных элементах идентичны. Повреждения дверей левых автомобиля <данные изъяты> и бампера заднего и его накладки автомобиля <данные изъяты> находятся в одном высотном диапазоне, что доказано экспертом путем сопоставления автомобилей при заданных условиях столкновения (л. 21-22 заключения).

Помимо рассмотренных повреждений бампера заднего и его накладки автомобиля <данные изъяты>, в правой части указанных элементов наблюдаются сети динамических трасс скольжения, выраженных царапинами ЛКП и царапинами фактурной поверхности, однако эти повреждений не могли образоваться в данном ДТП при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, так как на элементах левой боковой части объекта исследования отсутствуют следы контактного взаимодействия со следообразующим объектом динамического характера образования, схожие по характеристикам и механизму образования со следами, имеющимися в правой части бампера заднего и его накладки автомобиля <данные изъяты>.

Экспертом особо отмечено, что образование острых складок в задней части двери передней левой и передней части двери задней левой автомобиля <данные изъяты> ожидаемо при одновременном повреждении наружной и внутренней панелей дверей, имеющих ребра жесткости. Дверь задняя левая имеет больший объем повреждений относительно двери задней левой, что позволяет сформировать вывод о том, что в момент столкновения между продольными осями автомобилей был острый угол, близкий к прямому.

Механические повреждения крышки багажника автомобиля Mitsubishi Carisma характеризуются деформацией в правой верхней задней части с образованием плавной складки и повреждением ЛКП, что ожидаемо при блокирующем взаимодействии со следообразующим объектом, направленным сзади вперед относительно продольной оси автомобилей.

Характеристики повреждений крышки корпуса зеркала заднего вида наружнего левого автомобиля Nissan Tiida и механизм их образования позволяют сделать вывод о том, что их повреждение могло быть при блокирующем взаимодействии в момент, когда автомобиль <данные изъяты> перемещался слева направо относительно автомобиля <данные изъяты>. Образование следов проскальзывания на крышке корпуса зеркала заднего вида наружного левого автомобиля <данные изъяты> связано со складыванием зеркала по направлению спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля. В ходе экспертного осмотра было установлено, что повреждения крышки корпуса зеркала заднего вида наружного левого <данные изъяты> и крышки багажника <данные изъяты> находятся на одной высоте относительно опорной поверхности (л. 25 заключения, фото).

Зеркало заднего вида наружное левое <данные изъяты> выступает относительно боковых элементов объекта исследования, бампер задний автомобиля <данные изъяты> также является наиболее выступающим элементом задней части автомобиля, поэтому можно сделать вывод о том, что контактирование бампера заднего и его накладки <данные изъяты> возможно с дверьми левыми автомобиля Nissan Tiida без полного разрушения зеркала, для контактирования достаточно незначительного (неполного) складывания зеркала.

Исходя анализа совокупности материалов дела, данных полученных в ходе экспертного осмотра, экспертом сделан вывод о том, что повреждения двери передней левой, двери задней левой и крышки корпуса зеркала заднего вила наружного <данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП при взаимодействии с задней частью автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> пришли к единому выводу о том, что повреждения автомобиля Nissan Tiida получены при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом, заключением <данные изъяты> объяснено, что контактирование бампера заднего и его накладки автомобиля <данные изъяты> возможно с дверьми левыми автомобиля Nissan Tiida без полного разрушения зеркала заднего вида, достаточно незначительного его складывания. Сети динамических трасс скольжения, обнаруженные в правой части бампера заднего и его накладки <данные изъяты>, исключены экспертом из повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Экспертом <данные изъяты> в заключении объяснено образование острых складок в задней части двери передней левой и передней части двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, как ожидаемых при одновременном повреждении наружной и внутренней панелей дверей, имеющих ребра жесткости.

Суду стороной ответчика представлено заключение специалиста № <данные изъяты> от 07.11.2025, из которого следует, что заключения судебных экспертиз недостоверны, поскольку экспертами не установлены парные повреждения на деталях автомобиля <данные изъяты>, которые при контактном взаимодействии могли бы образовать повреждения в виде острых складок на переходе от панели передней левой двери к задней левой двери, утверждение об образовании острых складок при одновременном повреждении наружной и внутренней панелей дверей, имеющих ребра жесткости, является голословным. Указанные основания несогласия с заключением повторной судебной экспертизы также изложены в ходатайстве представителя ответчика - адвоката ФИО1

Однако, суд не может согласиться с заключением специалиста ФИО5, поскольку экспертом <данные изъяты> последовательно, мотивированно доказано и продемонстрировано фотоматериалом, что усматривается отображение индивидуализирующих особенностей бампера заднего автомобиля <данные изъяты> в повреждениях дверей левых автомобиля <данные изъяты>, просматриваются пары контактного взаимодействия, характеристики оставленных следов на поврежденных элементах идентичны. В связи с этим суд считает, что данное заключение <данные изъяты> полностью опровергнуто заключением повторной судебной экспертизы, оснований для вызова в суд эксперта ФИО2 не имеется, ходатайство адвоката ФИО1 не содержит конкретных вопросов к эксперту. Специалистом ФИО5 одновременное сопоставление следов столкновения на автомобилях путем их осмотра не проводилось.

Кроме того, суд учитывает, что и первоначальная и повторная судебная экспертиза были назначены судом именно по ходатайству стороны ответчика, при этом эксперты пришли к выводам о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют условиям рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключением <данные изъяты> выводы судебных экспертиз о соответствии заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП не опровергнуты.

Таким образом, материальная ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО7, с которой в пользу истца следует взыскать в счет причиненного материального ущерба 202300 руб.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2106 N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 202300 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (89,4% от размера заявленных требований) на составление заключения специалиста <данные изъяты> - 6705 руб., расходы на уплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 7069 руб. Почтовые расходы 354,14 руб. по направлению ответчику досудебной претензии взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку законом обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 19.07.2024, заключенному с <данные изъяты> в размере 50000 руб.: консультация - 3000 руб., составление досудебной претензии - 7000 руб., составление искового заявления - 15000 руб., представительство в судебном заседании -25000 руб.

Представитель истца ФИО6 принимал участие только в одном судебном заседании 17.02.2025, а направление досудебной претензии по данной категории дел до обращения в суд законом не предусмотрено.

Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (далее – Инструкция).

Указанная Инструкция определяет, в том числе минимальный прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Нижегородской области и предусматривает, что оплата труда адвоката за один день занятости в гражданском судопроизводстве, независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12000 рублей, составление заявления, иска, возражений на иск, жалобы - не менее 7500 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, - не менее 4500 руб., составление документов, требующих изучения судебной практики, - не менее 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 32500 руб., которые возложены были на ответчика и не были им оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 29055 руб., с истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - 3445 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубовой ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу Зубовой ЕА (<данные изъяты>) материальный ущерб –202300 руб., проценты на сумму 202300 руб. в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу и по день выплаты ущерба, расходы на оценку -6705 руб., расходы по уплате госпошлины - 7069 руб., расходы на юридические услуги - 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО7 в размере 29055 руб., с Зубовой ЕА в размере 3445 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова