Дело № 1-315
УИД № 29RS0008-01-2023-001571-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 сентября2023 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего - Белозерцева А.А.,
при секретаре Копытовой П.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой - адвоката Рыжовой Е.А.,
потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
ФИО1, ...., ранее не судимой,
осужденной 26 апреля 2023 г. Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка. Неотбытый срок наказания составил 2 месяцам 24 дня исправительных работ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу с банковского счета, а так же две кражи.
Преступления совершены ею в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.
ФИО1 7 февраля 2023 г. в период времени с 14:00 до 20:00 находясь в ком. .... по ул. .... со своим знакомым ФИО, зная о том, что у ФИО имеется банковская карта № с банковским счетом №, открытым в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, а так же о наличии на данной банковской карте денежных средств, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно взяла из кармана его куртки, висевшей на вешалке в прихожей, банковскую карту. После чего она (ФИО1) в этот же день в период времени с 14:00 до 20:00, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, умышленно, тайно с корыстной целью за несколько приемов похитила при использовании указанной банковской карты, денежные средства на общую сумму 729 руб. 84 коп., принадлежащие ФИО, посредствам их списания с данного банковского счета путем бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при проведении платежных операций по банковской карте, через платежные терминалы бесконтактной оплаты покупок товаров в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, совершив следующие операции по списанию денежных средств:
- около 14:57 на сумму 396 руб. 97 коп.;
- около 19:36 на сумму 332 руб. 87 коп.
При этом работники указанного магазина не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров.
Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО, денежные средства на общую сумму 729 руб. 84 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
Она же (ФИО1) 8 февраля 2023 г. в период с 12:00 до 18:00, находясь в ком. .... по ул. .... своим знакомым ФИО, умышленно, тайно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает взяла со стола сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эй 22», принадлежащий ФИО, стоимостью 5 000 руб. и вынесла из комнаты квартиры, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на сумму 5 000 руб.
Она же (ФИО1), в период с 21:00 8 февраля 2023 г. до 13:00 9 февраля 2023 г., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно тайно, с корыстной целью взяла на диване оставленный планшетный компьютер марки «ДЕКСП Аш 28», принадлежащий ФИО стоимостью 4 500 руб., который вынесла из комнаты и распорядилась в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на сумму 4 500 руб.
Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия, следует, что 7 февраля 2023 г. днем она с ФИО распивала спиртное у нее в комнате по адресу: ..... Когда ФИО уснул она решила взять его банковскую карту и сходить в магазин. Она из куртки ФИО взяла банковскую карту и сходила в магазин «Бристоль», где оплатила товары данной картой и вернулась домой. Банковскую карту она положила обратно в куртку ФИО с намерением в дальнейшей снова воспользоваться ею, когда ФИО не будет за ней наблюдать. Когда ФИО опять уснул, она снова взяла у него банковскую карту и вновь оплатила картой покупки в магазине «Бристоль», после чего вернула карту на место. Таким образом, она совершила покупки на 729 руб. 84 коп.
8 февраля 2023 г. она вновь с ФИО распивала спиртное у себя дома. В период с 13:30 до 16:00 ФИО лег спать. Она решила воспользоваться этим и похитить у ФИО сотовый телефон «Самсунг». С помощью своего сотового телефона она подала объявление на сайт «Авито» и выставила там телефон ФИО за 1 тыс. руб. Около 16:00 ей по объявлению позвонил молодой человек. Они договорились о встрече. Через 15 мин. молодой человек подошел к ее дому, она передала ему сотовый телефона, а он перевел ей 1 тыс. руб. на банковскую карту ее знакомого.
В этот же день около 22:00 ФИО ушел из ее комнаты. Она увидела, что ФИО оставил планшетный компьютер. Она решила продать планшет, чтобы выручить деньги. Она спрятала планшет на кухонный гарнитур с намерением подать объявление о его продаже утром. Утром 9 февраля 2023 г. ФИО приходил и спрашивал про планшет, но обманула его, сообщив, что не видела планшет. Когда ФИО ушел, она сделала несколько фотографий планшета и выставила объявление о его продаже на сайт «Авито» за 2 тыс. руб. Спустя два часа ей позвонил покупатель, который купил планшет за обозначенную цену (л.д. 159-160, 166-170, 210-212, 215-218, 225-229 т. 1).
Свои признательные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверок показаний на месте, где подробно указала, на место где взяла банковскую карту, принадлежащую ФИО, после чего воспользовалась картой для приобретения продуктов питания, алкоголя и табачной продукции в магазине «Бристоль» (л.д. 196-202 т. 1); где она со стола, стоявшего в комнате, похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО (л.д. 153-158 т. 1); где она взяла планшетный компьютер лежащий на диване, принадлежащий ФИО (л.д. 171-176 т. 1). В своих явках с повинной (л.д. 144-145, 159-160, 185-186т. 1).
Помимо признания подсудимой своей вины, обстоятельства преступлений и виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта № с банковским счетом №, открытым в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, не требующая ввода пин-кода при проведении платежных операций по банковской карте. 7 февраля 2023 г. он находился дома у своей знакомой ФИО1, где он, ФИО1 и другие лица распивали спиртные напитки. Около 18:00 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он лег спать. Из комнаты ФИО1 он ушел 9 февраля 2023 г., а 16 февраля 2023 г. от своей знакомой Свидетель №1 он узнал о том, что когда он был в гостях у ФИО1 7 февраля 2023 г. последняя ходила в магазин с его банковской картой и приобретала продукты питания и алкогольную продукцию без его ведома. После чего он запросил в банке распечатку со своего банковского счета №, в которой отражались операции по списанию денежных средств 7 февраля 2023 г. в магазине «Бристоль» в 14:57 на сумму 396 руб. 97 коп. и в 19:36 на сумму 332 руб. 87 коп. Данные операции были выполнены без его ведома и разрешения. В последующем от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что ФИО1 призналась в том, что брала его банковскую карту без его ведома и разрешения и осуществляла покупки в магазине «Бристоль». Кроме того, находясь у ФИО1 дома в период с 7 по 9 февраля 2023 г. у него (ФИО) пропал сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эй 22», в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № стоимостью 5 тыс. руб. и планшетный компьютер марки «ДЕКСП Аш28» стоимостью 4 500 руб., о чем он написал заявление в полицию (л.д. 33-35, 61-65, 81-82, 84-85, 88-91, 111-115 т. 1); оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2 (....), которая показала, что при просмотре видео от 7 февраля 2023 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, установлена девушка, которая два раза посещала магазин для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции, расплачивалась банковской картой при помощи бесконтактной оплаты (л.д. 99-102 т. 1); Свидетель №1, согласно которым ей от ФИО1 стало известно о том, что последняя без ведома и разрешения ФИО, воспользовалась его банковской картой при покупке продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «Бристоль». Кроме того, ФИО1 сама ей рассказала, что совершила хищения сотового телефона и планшетного компьютера, принадлежащих ФИО, которые в последующем через Интернет в приложении «Авито» продала (л.д. 95-97, 98 т. 1); показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 8 февраля 2023 г. через Интернет в приложении «Авито» он у незнакомой ему девушки приобрел сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эй 22» в корпусе белого цвета за 1 тыс. руб. (л.д. 116-118 т. 1), которые подтверждают показания подсудимой и потерпевшего.
Протоколами осмотра от 14 марта 2023 г. с участием ФИО и ФИО1, банковской карты и выписки по банковскому расчетному счету № на имя ФИО Из содержания выписки следует, что 7 февраля 2023 г. в 14:57 со счета списаны денежные средства на сумму 396 руб. 97 коп. и в 19:36 на сумму 332 руб. 87 коп. (л.д. 69-71, 75, 77-78 т. 1); протоколом осмотра товарных чеков от 5 апреля 2023 г. за 7 февраля 2023 г., из содержания которых следует, что в первое посещение магазина «Бристоль» были приобретены товары - на общую сумму 396 руб. 97 коп., за второе посещение на общую сумму 332 руб. 87 коп., что подтвердила ФИО1 (л.д. 107-109, 110 т. 1); справкой ПАО «Сбербанк» от 14 марта 2023 г. по открытию банковского расчетного счета № по адресу: <...> на имя ФИО (л.д. 92 т. 1); протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 г. с участием ФИО, в ходе которого последний указал на ком. № .... в г. Котласе, сообщив, что в этой комнате он находился с 7 по 9 февраля 2023 г., когда у него пропал сотовый телефон и планшетный компьютер (л.д. 28-32 т.1); протоколом осмотра документов от 11 апреля 2023 г., в ходе которого осмотрен изъятый кассовый чек от 13 октября 2021 г. на покупку сотового телефона марки «Самсунг Галакси Эй 22», упаковка от планшетного компьютера марки «ДЕКСП Аш28» (л.д. 133-134, 139 т. 1); протоколами осмотра от 17 февраля 2023 г., в ходе которых у свидетеля Свидетель №3 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эй 22». В ходе осмотра Свидетель №3 показал, что приобрел телефон у ФИО1 (л.д. 119-123, 128-130, 131 т. 1); справками подтверждающими стоимость сотового телефона и планшетного компьютера, которые с учетом износа составляют 5 тыс. руб. и 4,5 тыс. руб. соответственно (т. 1 л.д. 58, 125 т. 1), которые подтверждают показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о хищении имущества подсудимой у потерпевшего и стоимость похищенного.
Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1 о совершении ею краж, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимой, и направленности ее умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая, решив совершить хищение денежных средств, взяла из кармана одежды потерпевшего банковскую карту, и путем бесконтактной оплаты приобрела товары в магазине, то есть похитила данные денежные средства на сумму 729 руб. 84 коп.
При таких данных действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Квалифицирующий признак кражи - с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая похитила деньги потерпевшего, которые находились на банковском счете.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно похитила сотовый телефон у ФИО, взяв его со стола стоящего в комнате, и распорядилась им по своему усмотрению.
Действия ФИО1 по факту хищения планшетного компьютера, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 похитила планшетный компьютер у ФИО и распорядилась им по своему усмотрению.
При этом суд квалифицирует действия подсудимой по хищению телефона и планшетного компьютера как два самостоятельных преступления, поскольку хищения она совершила в разное время и ее действия не были объединены единым умыслом при совершении указанных преступлений.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, характеристику подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 ранее не судима (л.д. 230 т. 1), по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, от соседей на нее поступают жалобы по поводу антиобщественного образа жизни, привлекалась к административной ответственности (л.д. 232, 241, 242 т. 1), имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет (л.д. 237, 239 т. 1), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 234, 235 т. 1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям подсудимой ФИО1, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признает дачу признательных показаний в ходе допросов, а также при проведении осмотров и проверок показаний на месте с участием подсудимой, дополнительно по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона) активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимой совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений, не представлено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить по каждому составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ обязательные работы, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ штраф.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Поскольку ФИО1 осуждена Котласским городским судом Архангельской области от 26 апреля 2023 г., при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Суд не применяет к подсудимой положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 за указанное преступление назначается не наиболее строгое наказание.
Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование ФИО1 расследованию преступления, явку с повинной, сотрудничество со следствием, совершение преступления впервые, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершённого ею преступления, так и личности виновной, и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ считает справедливым назначить ФИО1 основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обсуждая доводы стороны защиты, суд полагает возможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и срока назначенного наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В ходе судебного заседания защитником Рыжовой Е.А. приобщено заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного преследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефона) в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, поскольку она обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ФИО1 добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, возместила ущерб, а также принесла извинения, чем загладила причиненный вред и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно-опасной.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как установлено судом, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, во время предварительного расследования явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования уголовного дела последовательно давала подробные изобличающие ее показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, подтвердила свои показания при проверке на месте, в содеянном раскаивается, полностью загладила причиненный вред, в результате ее действий тяжких последствий не наступило.
Указанные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о наличии, в соответствии со ст. 75 УК РФ, оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания.
Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона) о чем ходатайствует сторона защиты, суд не усматривает, поскольку как заявил в судебном заседании потерпевший вред по данному преступлению ему ФИО1 полностью не заглажен.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписка по банковскому расчетному счету №, товарные чеки №№ КСА 23878, 23555, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковская карта № на имя ФИО, хранящаяся в материалах уголовного дела, - подлежит возвращению законному владельцу; кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Самсунг Галакси Эй 22», сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эй 22», упаковка от планшетного компьютера марки «ДЕКСП Аш28», находящиеся на хранение у ФИО, - подлежат оставлению у законного владельца.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф. в сумме 2 652 руб. 00 коп., адвокату Рыжовой Е.А. в сумме 13 654 руб. 40 коп. за оказание юридической помощи подсудимой Снегиревой на предварительном следствии и адвокату Рыжовой Е.А. в сумме 10 240 руб. 80 коп., за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной, поскольку она молода, трудоспособна, иждивенцев не имеет и имеет возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.;
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 290101001, р/сч <***>, Банк: Отделение Архангельск Банка России, БИК 041117001, ОКТМО 11710000, единый казначейский счет: 40102810045370000016.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по краже сотового телефона) в виде обязательных работ на срок 240 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже планшетного компьютера) в виде обязательных работ на срок 240 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Снегиревой наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.
Зачесть в срок отбытия наказания Снегиревой наказание отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 г. с 19 июня 2023 г. по 24 сентября 2023 г. включительно в виде 3 месяцев 6 дней исправительный работ.
Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: выписку по банковскому расчетному счету №, товарные чеки №№ КСА 23878, 23555, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; банковскую карту № на имя ФИО, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить ФИО; кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Самсунг Галакси Эй 22», сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эй 22», упаковку от планшетного компьютера марки «ДЕКСП Аш28», находящиеся на хранение у ФИО, - оставить у ФИО
Процессуальные издержки в размере 26 547 руб. 20 коп. взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.А. Белозерцев