Дело №2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении долей в общей совместной собственности

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о выделении долей в общей совместной собственности- в квартире, расположенной по адресу <адрес>, обосновав свои требования тем, что 09.06.2006году между оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) и ФИО2, ФИО1, В.А.Ю. заключен кредитный договор № с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по выше указанному адресу. 24.07.2006года вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от 14.06.2006г. с использованием средств банка приобретена истцом и ответчиком в общую совместную собственность. 16.10.2007года брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака истец самостоятельно оплачивает ипотечные платежи по кредитному договору, ответчик в оплате платежей не участвует. Кроме того оплачивала страховые премии за страхование жизни и трудоспособности по страховому договору за себя, ответчика и В.А.Ю., а также страховые премии за страхование имущества. Всего за период действия кредитного договора и договора страхования ФИО2 было выплачено: 22000 рублей-50% личных средств начального взноса на покупку квартиры, 43112,605 рублей -50% взносов по кредитному договору за период с июня 2006 года по декабрь 2007 года, 2124,74 рублей-сумма страховой премии за себя по 50% за страхование жизни и трудоспособности В.А.Ю. и страхование имущества (1348,74+458+318), общая сумма выплат ответчиком за период с июня 2006 года по декабрь 2007 года составила 67237,345рублей, а истцом выплачено 885566,485 рублей(952803,83-67237,345).Поскольку в спорной квартире с момента расторжения брака до настоящего времени проживает истец, она же несла кредитные обязательства и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 не претендует на нее, поэтому полагает, что может быть произведен раздел совместно нажитого имущества путем выделении долей. Просит выделить ответчику 1/15 долю в общей совместной собственности, истцу 14/15 долей в общей совместной собственности, взыскатьс ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о признании иска.

Представительтретьих лиц-АО коммерческий банк «Оренбург» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено мнение по иску (л.д.174-175).

Представители 3-х лиц АО «Газпромбанк», ОАО Российское страховое народное общество « РОСНО» в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.(л.д.169-170).

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.(л.д.171)

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 о выделении долей в общей совместной собственности подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп.1,2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 с 1999года состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 04 октября 2007года. Из указанных обстоятельств следует, что брачные отношения между сторонами прекращены. Также в судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением долей в общей совместной собственности в виде квартиры.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что жилое помещение-квартира, площадью 43,2кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес> находится общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 В частности данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющегося в материалах дела.(л.д. 20) Фактически в спорной квартире проживают: ФИО1 и их совместные дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик-ФИО2 снят с регистрационного учета с 17.11.2011 года, что подтверждается справкой ООО УК «Юпитер» (Л.д.21).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что жилое помещение-квартира, площадью 43,2кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес> было приобретено ФИО2, ФИО1 с использованием средств ипотечного кредитования, полученных в оренбургском ипотечном коммерческом банке «Русь» (ООО) по кредитному договору № от 09.06.2006 года.

На момент заключения кредитного договора Д-вы состояли в зарегистрированном браке. Брак между ФИО2, и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 04 октября 2007года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 22).

Согласнопредставленных документов ФИО1, после прекращения брака погашена задолженность по кредитному договору и договору страхования в общем размере 885566,485 рублей, а ФИО2 в размере 67237,345 рублей (952803,83-67237,345=885566,485).

Из выписки по счету и заявления ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору № от 09.06.2006 года.Ответчиком ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что кредитные обязательства исполнялись ФИО1, а ФИО2 после расторжения брака денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносил. Признание иска ответчиком суд также принимает поскольку оно не нарушит чьих либо прав.

Конррасчет размера денежных средств внесенных истцом счет погашения кредита ответчик в материалы дела не представил, расчеты признал и не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о выделении ФИО2 1/15 долю в общей совместной собственности в квартире, а ФИО1 14/15 в общей долевой собственности в квартире, пропорционально доли уплаченных кредитных обязательств( 67237,345х43,2/952803,83=3км.м.).

Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает. Возражений против иска ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление искового заявления, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, суд установил, что при подаче иска ею оплачена госпошлина в размере 1500 рублей (л.д. 3), при том что законный размер такой госпошлины в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 600 рублей. Размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 900 рублей. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ДаутовойРуфиныВахитовныудовлетворить.

Выделить ДаутовуАзатуХайбуловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты>) 1/15 долю в общей совместной собственности в недвижимом имуществе - в квартире <адрес>

Выделить ДаутовойРуфинеВахитовне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты>) 14/15 долю в общей совместной собственности в недвижимом имуществе - в квартире <адрес>

Взыскать с ДаутоваАзатаХайбуловича(паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу ДаутовойРуфиныВахитовны(паспорт: серия <данные изъяты>) судебные расходы в размере 4600 рублей.

Возвратить ДаутовойРуфинеВахитовне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 900рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 13.01.2023года