Дело №2-1014/2023

УИД 03MS0146-01-2022-002475-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15464/2023

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Иванова В.В., Ишублатовой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал с. Серафимовский» (далее - ООО «Водоканал с.Серафимовский») обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда от дата №... в размере 30000 руб., пени по состоянию на дата в размере 810 руб., пени за период с дата по день вынесения решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1124,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Водоканал с.Серафимовский» и ФИО1 был заключен договор подряда №... на выполнение истцом работ по заданию ответчика – строительство колодца диаметром 1,5 метра по адрес. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 30000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к договору от дата Претензий по качеству и срокам выполнения работ, влияющих на срок оплаты, от ответчика не поступало. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчику была предоставлена рассрочка платежа на 6 месяцев на период с дата по дата, равными долями по 5000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае однократного нарушения, установленного в пункте 2.2 графика оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты всей суммы по договору. В связи с полным отсутствием оплаты по графику истцом дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия №... о погашении задолженности и об отказе в предоставлении рассрочки и необходимости оплаты всей суммы по договору, без учета предоставленной рассрочки. Обязанность оплатить выполненные работы в сумме 30000 руб. возникла у ответчика с дата Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты. До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее – МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Водоканал с. Серафимовский» о расторжении договора подряда от дата №... и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование встречных исковых требований указывают, что дата между ФИО2 и ООО «Водоканал с. Серафимовский» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Водоканал с. Серафимовский» как подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительства колодца диаметром 1,5 метра по адрес и сдать результат Заказчику, в нарушение пункта 2.6 Договора подрядчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ в связи с чем, ФИО1 желает расторгнуть договор подряда. В адрес ответчика дата была осуществлена попытка вручения уведомления об отказе потребителя ФИО1 от исполнения вышеуказанного договора, так как подрядчик не приступил своевременно к исполнению настоящего договора и не выполнил работу к окончанию оговоренного срока дата

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ООО «Водоканал с. Серафимовский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Водоканал с. Серафимовский» взыскана задолженность по договору подряда от дата №... в размере 30000 руб., пени за период с дата по дата в размере 7380 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124,30 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал с. Серафимовский» к ФИО1 о взыскании пени со дня, следующего за днем принятия решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, отказано. С ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Октябрьский взыскана государственная пошлина в размере 196,70 руб. В удовлетворении встречного иска МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Водоканал с. Серафимовский» о расторжении договора подряда от дата №..., компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал с. Серафимовский» указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд незаконно и необоснованно указал в своем решении, что истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику, о чем сторонами составлен акт приема-передачи результата выполненных работ, факт выполнения работ подтверждается также представленными истцом фотографиями колодца и жилого дома ответчика, подтверждение ФИО1 факта того, что запечатленный на фотографии дом является доказательством наличия колодца во дворе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнив, что ФИО1 договор подряда от дата не подписывал, в его экземпляре отсутствует подпись, также просили при разрешении вопроса о размере неустойки применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ФИО1 является ..., его доход составляет ... в месяц, у него трудное материальное положение.

Другие участники процесса для участия в апелляционном рассмотрении дела не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата ФИО1 обратился в ООО «Водоканал с. Серафимовский» с заявлением, в котором просил произвести строительство колодца из железобетонного изделия диаметром 1,5 м при капитальном ремонте уличных сетей адрес, оплату гарантировал.

дата между ООО «Водоканал с.Серафимовский» и ФИО1 заключен договор подряда №... на выполнение истцом работ по строительству колодца по адрес.

Условиями договора подряда стоимость услуги определена в размере 30000 руб. с рассрочкой на 6 месяцев по 5000 руб. ежемесячно до 26 числа каждого месяца с дата г. Срок окончания работ определен до дата

Истцом подготовлена техническая документация на водопровод к жилому дому по адресу: адрес: технические условия на подключение к водопроводной сети, спецификация, план водопровода.

ООО «Водоканал с. Серафимовский» обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику дата, о чем сторонами составлен акт приема-передачи результата выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается также представленными истцом ООО «Водоканал с. Серафимовский» фотографиями колодца и жилого дома ответчика (...).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 330, 333, 454, 702, 703 ГК РФ пришел к выводу, что ООО «Водоканал с. Серафимовское» обязательства по договору подряда исполнены своевременно, а ФИО1 оплата выполненной работы не произведена, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал с.Серафимовское» задолженность по договору подряда по основному обязательству 30000 руб., неустойку в размере 7380 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска МОО «Защита прав потребителей» г.Октябрьский Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Водоканал с. Серафимовский» о расторжении договора подряда от дата №..., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд посчитал необоснованными исковые требования ООО «Водоканал с. Серафимовское» о взыскании неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга на будущее время на дату полного фактического погашения задолженности, поскольку имеются предусмотренные законом основания для применения положений статьей 333 ГК РФ. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал с. Серафимовское» задолженности по договору подряда от дата в размере 30000 руб., исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы подрядчиком ООО «Водоканал с. Серафимовское» по договору подряда от датаг. не выполнены, так как колодец установлен не во дворе дома заказчика, не подтверждаются материалами дела. Так, из заявления ФИО1 от дата адресованного ООО «Водоканал с. Серафимровский» следует, что он просит произвести строительство колодца из железобетонных изделий диаметром 1,5 метра при капитальном ремонте уличных сетей адрес. Согласно технической документации на водопровод к жилому дому по адресу: адрес, колодец ВК-1 диаметром 1,5 метра, в котором установлен шар. кран диаметром 32 располагается через дорогу от дома ФИО1, в том месте и были выполнены работы согласно договору от датаг., что подтверждает сам ФИО1

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик нарушил сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем ФИО1 отказался от исполнения договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно представленному в дело акту приема-передачи результата выполненных работ по договору подряда №... от дата работы по договору выполнены дата полностью в надлежащем объеме, претензий заказчика по качеству выполненных работ не имеется.

Довод ФИО1 о том, что договор подряда №... от датаг. с ООО «Водоканал с.Серафимовский» не заключен, так как им не подписан, не нашел своего подтверждения, в материалах дела имеется подписанный сторонами договор. То обстоятельство, что ФИО1 не подписал свой экземпляр договора, не может служить основанием для признания его незаключенным.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ФИО1 перед истцом по договору подряда от дата, а также нарушение истцом сроков выполнения работ в материалы дела не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленного периода и размера взыскания пени по следующим основаниям.

С 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальный предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункты 1 - 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 вышеназванного Федерального закона с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

За период с 2 октября 2022 г. по 3 мая 2023 г. размер пени, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет 6420 руб. (30000 руб. х 214 дней (с дата по дата) х 0,1%).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

ФИО1 в связи с трудным материальным положением, наличием заболеваний (...) заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств начисленная к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал с. Серафимовское» за период с датаг. по дата в размере 6420 руб. за просрочку уплаты 30000 руб., судебная коллегия считает несоразмерной периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 1500 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости и быть соразмерной неисполненному основному обязательства.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части взыскания пени за период с 2 октября 2022г. по 3 мая 2023 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда части определенного размера пени подлежит изменению, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлине, с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Октябрьский подлежит взысканию государственная пошлины в размере 29 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. в части периода и размера взыскания пени, а также размера государственной пошлины подлежащей уплате в доход бюджета городского округа г. Октябрьский изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал с. Серафимовский» пени за период с дата по дата в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа г. Октябрьский государственную пошлину в размере 29 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи В.В. Иванов

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Справка: Судья Алексеева О.В.