Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года
Дело № 2-781/2022 21 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.
при секретаре Владимировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусАвто» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РусАвто» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 24.06.2018 года в 14.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заводская, д. 216, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки INFINITI FX, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Ауди А4, г.р.н. №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI FX, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК АО «Альфа-Страхование», полис номер МММ№. Проведение восстановительных работ ФИО3 поручил истцу, распорядительным письмом от АО «АльфаСтрахование» 27.06.2018 года страховое возмещение в размере 121 200 руб. было перечислено страховщиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт был выполнен истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 186 428,22 руб. Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 65 228,22 руб., что подтверждается экспертным заключением №1172316, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 27.06.2018 года, в соответствии с которым ФИО3 передал истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2018 года, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 65 228,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 157 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 600 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2018 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль INFINITI FX, г.р.н. №, принадлежащий ФИО2
Ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СК АО «Альфа-Страхование», полис номер МММ№.
Согласно экспертному заключению №1172316 от 28.06.2018 года, составленному по заказу СК АО «Альфа-Страхование», стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 186 428,22 руб., с учетом износа – 121 200 руб.
СК АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 121 200 руб., путем перечисления денежных средств СТОА ООО «РусАвто» на основании договора уступки права требования выплаты по ОСАГО в счет восстановительного ремонта.
Между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 27.06.2018 года, в соответствии с которым ФИО3 передал истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2018 года, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, по размеру требований возражала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.
И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом были представлены суду доказательства понесенных расходов, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ о выполнении работ в полном объеме, товарная накладная №46 от 10.07.2018 г. В товарной накладной ошибочно пропущено наименование в позиции №1, данную деталь идентифицирует код 82831 1САОВ, который соответствует коду детали – уплотнитель задней левой двери.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование иного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 65 228,22 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату почтовых расходов в размере 90 руб. по отправке иска ответчику, что подтверждается чек-ордером, подлежит удовлетворению.
Истец также понес расходы в размере 16 600 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией. С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 157 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусАвто» в счет возмещения материального ущерба 65 228 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 157 рублей, почтовые расходы 90 рублей, судебные расходы на юридические услуги 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья