дело № 2-11-505/2025

УИД 53RS0011-01-2025-000713-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 16 октября 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФССП России и ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФССП России, УФССП России по Новгородской области и ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Новгородской области и ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ее ходатайство и принял решение о применении обеспечительной меры – наложил арест на транспортное средство RENAULT LOGAN г.р.н. №, назначил ее ответственным хранителем арестованного имущества с установлением запрета права распоряжения, пользования указанным транспортным средством, включая его передвижение с места хранения арестованного имущества. Данное определение направлено для исполнения в ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области, передано для возбуждения исполнительного производства и исполнения судебному приставу – исполнителю ФИО6, которая в нарушение определения суда отдала транспортное средство на ответственное хранение ФИО7, определив место хранения в гараже на <адрес>. Решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ФИО7, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, ФИО7 обязан возвратить ей транспортное средство, ключи от него и документы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения решения суда было установлено, что указанное выше транспортное средство находится на <адрес> (не в гараже) и в машине произведен демонтаж и замена заднего капота, всех дверей, задних фар, магнитолы, всех четырех колес, переднего бампера. В машине произведена замена двигателя, демонтирована коробка передач, генератор, блок управления двигателем, защита двигателя. Из определения Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исполнении исполнительного листа и определения суда в ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство должно было быть оставлено на ответственное хранение истцу по гражданскому делу, то есть ей. В настоящее время транспортное средство не может быть использовано по прямому назначению. Стоимость причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью машины на дату проведения исследования и стоимостью годных остатков. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, с учетом последующего уточнения исковых требований позволяют просить суд о взыскании причиненного ущерба в размере 300000 руб. (полной рыночной стоимости транспортного средства), судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате досудебного экспертного исследования.

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО6, ФИО7, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО8

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФССП России и ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО3 с исковыми требованиями была не согласна, обосновала возражения доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 полагала исковые требования необоснованными, одновременно показала, что ею были приняты надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области, представитель ответчика Казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Так, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных норм при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Исходя из вышеприведенных положений закона, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено наложить арест на имущество – транспортное средство – автомобиль RENAULT LOGAN г.р.н. №, находящийся в пользовании ответчика ФИО7, назначив истца ответственным хранителем арестованного имущества, с установлением запрета права распоряжения, пользования указанным автомобилем, включая его передвижение с места хранения арестованного имущества. Органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем RENAULT LOGAN г.р.н. №. Определено, что судебное постановление подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и указанное выше определение суда предъявлены к принудительному исполнению. На основании исполнительного листа серии №, выданного Окуловским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО6 изготовлено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования транспортного средства RENAULT LOGAN г.р.н. № для наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому совершен выход в адрес, должник не установлен, транспорт на территории не обнаружен. В этот же день судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО6 изготовлено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования транспортного средства RENAULT LOGAN г.р.н. № и документов на него для составления акта описи ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста – постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО6 при участии ФИО7 и 2 понятых составлен акт о наложении ареста (описи транспортного средства). В указанном акте отражено, что должнику ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зафиксировано состояние транспортного средства – на капоте с левой стороны отсутствует лакокрасочное покрытие, на переднем бампере внизу повреждение, на заднем бампере с левой стороны трещина, количество осей и колес – 2 и 4, имеется запасное колесо и магнитола, состояние стекол удовлетворительное, имеются по 2 стеклоочистителя и зеркала заднего вида. Указанное в акте транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО7, место хранения <адрес>. Арест произведен в форме объявления ФИО7 запрета права пользования и перемещения с места стоянки (хранения).

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и не порождающими правовых последствий договор купли – продажи автомобиля RENAULT LOGAN г.р.н. №, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, договор купли – продажи автомобиля RENAULT LOGAN г.р.н. №, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 ФИО7 обязан возвратить (передать) ФИО1 автомобиль RENAULT LOGAN г.р.н. №, ключи от него, свидетельство о государственной регистрации и паспорт указанного транспортного средства. Постановлено с момента передачи (возврата) ФИО7 ФИО1 автомобиля RENAULT LOGAN г.р.н. №, ключей от него, свидетельства о государственной регистрации и паспорта указанного транспортного средства определение Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль и запрете проводить с ним регистрационные действия отменить.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство RENAULT LOGAN г.р.н. № находится в <адрес> прежнем состоянии (согласно фотографии находится на улице).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и указанное выше решение суда предъявлены к принудительному исполнению. На основании исполнительного листа серии №, выданного Окуловским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель отказывается забирать автомобиль, в акте зафиксированы претензии взыскателя – багажник транспортного средства имеет явные следы коррозии, произведена замена багажника и шильды, правая передняя дверь не соответствует цвету машины, имеются явные следы ржавчины по всей двери, стекло зафиксировано с помощью деревянной щепы с внутренней стороны, правая задняя дверь не открывается, произведена замена всех 4 дверей, колеса покрашены и заменены, под капотом отсутствует коробка передач, стартер, блок управления двигателем, установлена консоль от другой машины и нерабочий аккумулятор, отсутствует защита двигателя, заменены задние фонари и др. недостатки.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из акта осмотра арестованного имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство RENAULT LOGAN г.р.н. № находится на территории <адрес> без передвижения, состояние транспорта не изменилось.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО6 о разъяснении положений исполнительного документа – о разъяснении технического состояния транспортного средства RENAULT LOGAN г.р.н. № на момент вынесения определения по делу с указанием, была ли проведена экспертная оценка технического состояния транспортного средства на момент вынесения определения по делу, и приостановлении исполнительного производства отказано.

Из акта осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве RENAULT LOGAN г.р.н. № отсутствуют ходовая часть, колеса, зеркала, фары, двигатель, в салоне нет одного сиденья, нет заднего сиденья, оставлен один кузов.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние транспортного средства RENAULT LOGAN г.р.н. № отличается от состояния на момент составления акта ареста – отсутствуют передние фары, колеса и двигатель, зеркала, бензобак и т.д.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN г.р.н. № составляет 300000 руб. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует. Величина стоимости годных остатков – 14745 руб. 36 коп. Сторонами выводы эксперта не оспорены, доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства RENAULT LOGAN г.р.н. № стороны не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (поскольку исполнение решения суда ввиду разукомплектования транспортного средства невозможно, предлагалось изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа на взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 300000 руб. соразмерно стоимости автомобиля в неповрежденном виде согласно заключению №).

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки RENAULT LOGAN г.р.н№ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, последний постановлено хранить на участке местности, расположенном по адресу <адрес>.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Хранение транспортного средства было организовано с нарушением судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к разукомплектованию транспортного средства, что следует из каждого последующего акта осмотра транспортного средства, следовательно, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, арестованного федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу вопреки судебному постановлению не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что не обеспечение сохранности арестованного имущества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО6 своих должностных обязанностей, и в результате незаконных действий должностного лица государственного органа создана ситуация, при которой фактически наступила конструктивная гибель транспортного средства, что повлекло за собой причинение ущерба собственнику последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт последнего экономически нецелесообразен, суд полагает необходимым определить размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в 285254 руб. 64 коп.

В силу ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, с учетом Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Исходя из приведенных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений оснований для удовлетворения искового заявления к УФССП России по Новгородской области и ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ФССП России расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 285254 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9558 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Новгородской области и ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 года.

Судья А.С. Гусева