Приговор по делу № 1-219/2023 от 12.07.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Уголовное дело № 1-219/23 (публ.)

УИД 18RS0002-01-2021-005135-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО3, ее представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер адвоката

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДПК «<адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего руководителем отдела технического снабжения у индивидуального предпринимателя ФИО7, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО3 в порядке частного обвинения обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственность по статье 116.1 УК РФ, указав, что вечером <дата> вышла погулять со своей собакой (территориально - СНТ «<адрес>». <адрес>). Через несколько минут со своего участка № вышел сосед ФИО2 и направился в сторону второго своего участка. ФИО12 прошел мимо нее с садовой тачкой, собака залаяла, она ее держала на поводке и отдергивала. Через некоторое время она почувствовала удар в бедро, обернулась и увидела, что ФИО12 кидает в них камнями. Она взяла на руки собаку и забежала к себе на участок. Еще какое- то время ФИО12 кидал в нее камнями через забор, что подтверждается записью с видеокамер.

От удара камнем она испытывала чувство боли, плохо себя чувствовала и обратилась БУЗ УР «БСМЭ М3 УР».

Действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что <дата> в вечернее время производил строительные работы на своем участке по <адрес> г.Ижевска, а именно: перевозил в тачке песок с одного участка на другой. В это время жена гуляла с ребенком в коляске и укладывала его спать, находясь за забором на территории второго участка. Услышал лай собаки ФИО3, сделал ФИО13 замечание, но ФИО13 выразилась в его адрес нецензурно, стала спускать собаку с поводка. Он наклонился и кинул песком в сторону собаки два раза, что бы та перестала лаять. Но через какое-то время к ним на участок пришли ФИО13 с ее мужем, вооружившись палкой и кирпичом, и сообщили, что он (подсудимый) попал ФИО13 по ноге, о чем у них имеется видеозапись. Обстоятельства просмотренной видеозаписи не оспаривает.

Из показаний потерпевший ФИО3, судом установлено, что <дата> вечером гуляла с собакой около своего участка. Мимо проходил сосед ФИО2, почувствовала удар в бедро, обернулась, увидела, что он кидает камнями, схватила собачку, убежала. Почувствовала боль в области бедра сзади слева, образовался синяк, который зафиксирован при экспертизе. О случившемся сообщила мужу, с которым они пошли к ФИО12.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлены и исследованы судом доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом деянии - показания свидетелей, материалы уголовного дела.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, ДПК « <адрес>», <адрес> <адрес> и является соседом ФИО12 и ФИО13. В июле 2021 года, в вечернее время, после 19 часов, поливал свой огород, услышал лай собаки, затем крик ФИО15. Выходить не стал. Спустя какое-то время вышел на улицу, увидел ФИО18, он предложил зайти к нему домой, посмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой ФИО2 из-за угла бросает что-то. ФИО17 сообщила, что ФИО12 камнем попал в нее, у нее от этого синяк на ноге.

Свидетель ФИО9 рассказал суду о том, что <дата> около 20 часов он находился на своем участке по адресу: <адрес>, к нему подошла его супруга ФИО3 и сказала, что ФИО12 в нее кинул камнем из-за собаки, попал в левое бедро, показала синяк на ноге. Они вышли поговорить с ФИО12, но он убежал на территорию своего участка.

Свидетель ФИО10 рассказала суду о том, что подсудимый ФИО2 – ее муж, в собственности у них находятся два участка в ДПК « <адрес>» по <адрес>, основной участок под №. В вечернее время в июле 2021 года, усыпляла ребенка на своем втором участке, расположенном напротив участка №, на котором работали рабочие вместе с мужем. Услышала, что лает собака, муж сделал замечание потерпевшей, в ответ нецензурная брань, муж вышел с тачкой на второй участок, поднял с земли песочную массу и бросил в сторону собаки, ФИО16 взяла собачку на руки, зашла к себе, вышла с мужем и пошли к ним на участок. Отношения с соседями неприязненные

Кроме того, частным обвинителем представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт зарегистрированный в ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> о том, что в 19.36 час. поступило сообщение от ФИО13, что по адресу СНТ <адрес> <адрес> сосед ФИО2 из <адрес> кинул камнем (л.д.5);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО3 имеется телесное повреждение характера кровоподтёка на левом бедре. Данное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Указанное повреждение вреда здоровью не причинило (л.д.10);

- заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> на имя начальника отдела полиции, из содержания которого следует, что ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО2 за то, что <дата> он кидался в нее камнями по адресу: <адрес> СНТ «<адрес>», приобщает видео, подтверждающий данный факт (л.д.16);

- постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу № г., вступившее в законную силу <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей л.д.17-18);

- заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения на имя суда, из содержания которого следует, что ФИО3 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ, указывая, что <дата> около 19.40 часов она вышла гулять с собакой со своего участка № по <адрес> СНТ «<адрес>» г.Ижевска. через несколько минут со своего участка № вышел ее сосед ФИО2, прошел мимо нее, а через некоторое время она почувствовала удар в бедро, обернулась и увидела, что ФИО2 кидает в нее камнями. Она взяла на руки собаку и забежала к себе на участок, ФИО2 еще какое то время кидал в нее камнями через забор. От удара камнем она испытала боль, чувствовала себя плохо, обратилась в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (л.д.23);

- ответ на запрос из <адрес> отделения судебных приставов, из содержания которого установлено, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении № года от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска о взыскании штрафа в размере 5000 рублей в отношении должника ФИО2 Валерьевича <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ДПК «<адрес>. <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, оплата произведена по банку <дата>. На принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска постановление по делу об административном правонарушении № года от <дата> в отношении должника ФИО2, отсутствует. Сведений об уплате суммы штрафа не имеется (л.д.72).

Также в судебном заседании были просмотрены два видеофайла на диске, представленном частным обвинителем ФИО3, один из которых содержит непосредственную видеозапись событий 12.07.2021г. с камер видеонаблюдения, из которой было установлено, что на 39 секунде видеозаписи, ФИО2 делает замах руки через голову в сторону ФИО3, после чего ФИО3, стоявшая спиной к ФИО2 резко поворачивается, берет собаку на руки, в этот момент, ФИО2 еще раз замахивается и кидает что-то в сторону ФИО3 Второй видеофайл содержит изображение ФИО2, который из-за своего забора один раз кидает что-то в сторону забора дома ФИО3

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных частным обвинителем.

Свой вывод о виновности подсудимого ФИО2 суд основывает на заявлении частного обвинителя-потерпевшей ФИО3 и ее показаниях, данных в суде, в том числе при просмотре видеозаписи, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8 об обстоятельствах произошедшего. Суд признает показания указанных лиц достоверными, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи, с чем оснований не доверять им, у суда нет. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда не имеется. В судебном заседании потерпевшая последовательно и подробно подтвердила обстоятельства, изложенные ею в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по делу частного обвинения, в тои числе и при просмотре видео по событиям произошедшего.

Допросив в судебном заседании подсудимого, который не признал вину в предъявленном обвинении, выслушав пояснения потерпевшей ФИО3, свидетелей, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение побоев, на почве ранее возникших неприязненных отношений, имея умысел на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3, находясь за забором своего участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «<адрес>», не менее двух раз кинул в сторону ФИО3 камни, один из которых попал по левому бедру ФИО3, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека на левом бедре, которое, согласно заключения эксперта, вреда здоровью ФИО3 не причинило.

Место и время инкриминированного ФИО2 преступления, объективно установлены в судебном заседании совокупностью собранных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей.

Показания подсудимого ФИО2 относительно того, что он кинул песок и хотел попасть в собаку а не в потерпевшую, судом не принимаются, данные показания суд считает опровергнутыми собранными по делу доказательствами, в том числе имеющейся в деле видеозаписью событий, из которых четко видно, что ФИО12 с силой делает не менее дух замахов и кидает что-то в сторону ФИО13. При этом, суд считает, что ФИО12 действовал умышленно, осознавая при этом, что ФИО13 находится от него в непосредственной близости, и желая достичь цели, а именно попасть в потерпевшую, на фоне сложившихся неприязненных отношений между ними.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ выражена в деянии в форме действия, которое в законе описано с помощью двух признаков: негативных (отсутствие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ) и позитивного (деяние в форме побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль)

Согласно заключению эксперта № от 13.07.2021г. у ФИО3, установлено телесное повреждение характера кровоподтека на левом бедре, повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и могло быть получено в срок, указанный в постановлении. Вреда здоровью указанное повреждение не причинило. То есть последствия, указанные в ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью) не наступили.

Судом также установлено, что ФИО2 действовал на почве личных, неприязненных соседских отношений, которые сложились между ним и ФИО3 ранее. При этом, хулиганских мотивов, а равно мотивов по политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в действиях ФИО2 при совершении действий в отношении ФИО3, безусловно, не содержится.

Под побоями понимаются нанесение множественных ударов или единичного удара, которые повлекли за собой физическую боль. Совершение иных действий, которые также причинили физическую боль, следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий.

Исходя из исследованных в судебном заседании судом установлено, что ФИО2 непосредственно удары ФИО3 не наносил, физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левом бедре образовалось у ФИО3 от действий ФИО2, который кинул в ФИО3 камнем. Таким образом, действия ФИО2 в отношении ФИО3 следует расценивать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Кроме того, суд считает, что к показаниям свидетеля ФИО10- жены подсудимого, в части того, что муж кидал не камнями, а песком и целился не в потерпевшую, а в ее собаку, следует отнестись критически, поскольку ФИО10, являясь близким родственником ФИО2, моет быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, знать куда целился и чем именно кидал ее муж, когда кидал что-то в сторону потерпевшей, она объективно не могла, видела только, что когда муж что-то кинул, полетела пыль, что именно кидал, не знала, предполагает, что это был песок.

Таким образом, суд считает установленным наличие прямого умысла у ФИО2 при совершении им преступления в отношении потерпевшей.

Квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее ФИО2 был дважды (<дата> и <дата>) привлечен к административной ответственности за совершение побоев по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом сведений, полученных из службы судебных приставов, об исполнении данных постановлений, ФИО2 на момент совершения преступления <дата> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Так, по одному из постановлений (по делу №) штраф ФИО2 был уплачен <дата>, сведений об исполнении постановления (по делу № года) не представлено ни службой судебных приставов, ни самим ФИО2

Частным обвинителем действия ФИО2 квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исходя из добытых в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по частному обвинению ФИО3 по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 323-ФЗ от <дата>) –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, исключив из объема обвинения альтернативный признак «нанесение побоев», как не нашедший своего подтверждения в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил суд дать оценку доказательствам защиты с учетом требований ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. Считает, что в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность, которая позволяла бы признать его действия преступлением.

Судом, данные доводы подсудимого не принимаются, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенные законодателем к преступлениям против личности, потерпевшей действиями подсудимого причинен вред, который установлен судом. Производство по уголовному делу осуществлялось в порядке частного обвинения.

Сам факт обращения потерпевшей в суд за защитой своего нарушенного права в порядке частного обвинения, анализ фактических обстоятельств совершенного преступления, факт того, что потерпевшая ФИО3 не отказалась от обвинения и не согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением, свидетельствует о существенности наступивших последствий от действий подсудимого, именно для нее, как для частного обвинителя. С учетом позиции частного обвинителя, суд не может согласиться с доводами подсудимого об отсутствии в его действиях какого-либо существенного вреда, а, следовательно, и отсутствии общественной опасности, которая, в данном случае, по мнению суда, определяется значимостью нарушения прав отдельной личности.

Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие ( бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу такого вреда личности, обществу или государству.

По смыслу уголовного закона, степень общественной опасности деяния, зависит от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могу учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО2 в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (л.д.42), в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» (л.д.46) на учете не состоит.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого, троих малолетних детей (л.д.67-69), положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д.52, 53), а также наличие благодарностей Администрации Первомайского района г. Ижевска, Администраций МБДОУ «Детский сад №», «Детский сад №», «Детский сад №», ДПК «САД» (л.д.54-58, 66).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения его категории суд не усматривает..Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность ФИО2, который ранее не судим, обстоятельства совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания.

Гражданский иск не заявлен.Вещественные доказательства диск с видеозаписью, хранить при деле.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 323-ФЗ от <дата>), по которому назначить наказание в виде штрафа, взыскиваемого в определенной денежной сумме в размере 15000 рублей.

На основании п. п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО2 и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Л.В. Петрова