36RS0№ .....-38
Дело № 2- 1646/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Еськовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, ссылаясь при этом на то, что 29.08.2028 между нею и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 1 690 969 руб. на срок до 29.08.2031. Для перечисления денежных средств ответчику и других целей истцом было подано заявление на открытие банковского счета, подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания.
ФИО1 указывает, что условием заключения договора потребительского кредита от 29.08.2024 с ПАО «Росбанк» являлось заключение заемщиком договора оказания услуг. Без заключения абонентского договора независимых гарантий она не могла получить кредит, поэтому при заключении кредитного договора была вынуждена приобрести за счет кредитных средств независимые гарантии ООО «Атлант».
В этой связи истцом между истцом и ООО «Атлант» был заключен абонентский договор № 2930100095 от 29.08.2024 с выдачей независимых гарантий: Независимая гарантия №1 «Оплата кредита», Независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия «Продленная гарантия», Независимая гарантия № 4 «Расшириная гарантия». Согласно п. 3 договора № 2930100095 от 29.08.2024 его стоимость составляет 233 000 руб., оплата произведена с кредитных средств заемщика.
Срок действия независимых гарантий на абонентское обслуживание установлен с 29.08.2024 до 28.08.2028, при этом срок действия кредитного договора с ПАО «Росбанк» установлен до 29.08.2031, т. е. с момента прекращения действия договора на абонентское обслуживание 28.08.2028 и до 29.08.2031 никакие гарантии не предоставляются.
Независимо от подачи истцом заявления сертификат на платежную гарантию ей так и не был выдан ни в момент оформления документов, ни позже.
Истец ФИО1, как потребитель не могла повлиять на условия, предусмотренные кредитным договором, и как следствие была лишена возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии во время подписания кредитного договора.
При подписании истцом ряда документов, в том числе: заявления о выдаче независимых гарантий информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, документы она практически не читала, времени для ознакомления с ними у ФИО2 не было. Большая часть информации отсутствует и сейчас.
30.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении абонентского договора о предоставлении независимых гарантий и частичном возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 18.01.2025, добровольно возвращена сумма 10 735 руб.66 коп. перечислением от 07.02.2025
Согласно заявлению о предоставлении кредита, которое в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора являются неотъемлемой частью кредитного договора, сумма в размере 233000 руб. должна быть списана банком в пользу ООО «Атлант» для оплаты за выдачу независимых гарантий. При этом сумма оплаты совпадает со стоимостью независимых гарантий. Однако ответчик, в пользу которого списана банком оплата за выдачу независимых гарантий согласно заявлению о предоставлении кредита и гарант в соответствующей части договора о предоставлении независимых гарантий, фактически никаких услуг ему не оказывал.
Кроме того, при заключении абонентского договора о выдаче независимых гарантий у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие полномочия на заключение (оформление) данного договора, и никаких документов истцу не предоставлялось. С данным договором истца никто не знакомил. Оплата по данному договору была произведена на расчетный ООО «Атлант», а не посредством безналичного перевода на расчетный счет гаранта (общества). Документы по оформлению кредита и по заключению договора о выдаче независимой гарантии были представлены одним лицом - представителем банка в момент оформления кредита.
До заключения абонентского договора с ООО «Атлант» истцу о нём ничего не было известно. Также истцу не были представлены документы, в соответствии с которыми ООО «Атлант» оказывает посреднические услуги для банка.
Истец считает, что процесс заключения договора кредитования от 29.08.2024 и предоставления независимых гарантий был организован таким образом, чтобы они были подписаны под влиянием заблуждения. Кредитором не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.
Заключив кредитный договор на имеющихся условиях, кредитор приобрел дополнительную выгоду, состоящую из начисленных на сумму оплаты 233 000 руб., включенных в общую сумму кредита, процентов.
В соответствии с условиями абонентского договора о предоставлении независимых гарантий, в случае исполнения гарантом обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, гарант вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную гарантом кредитору и возместить иные убытки. При этом данные независимые гарантии не позволяют обеспечить полное выполнение обязанности должника перед кредитором по кредитному договору, поскольку максимальная сумма независимой гарантии, подлежащая выплате за весь срок действия кредитного договора, в несколько раз меньше суммы кредита.
Истец указывает, что в связи с изложенным ей не были нужны услуги/обязательства по абонентскому договору о предоставлении независимых гарантий - как при его заключении, так и после его заключения в будущем. Истец считает, что услуги фактически ей не оказывались, а были навязаны.
К ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и частично возврате уплаченной суммы, согласно ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ФИО1 обратилась в течение четырёх месяцев с момента приобретения товара (оказания услуг).
ФИО1 просит суд расторгнуть абонентский договор о предоставлении независимых гарантий № 2930100095 от 29.08.2024, заключенный между истцом и ООО «Атлант», взыскать с ООО «Атлант» денежные средства в размере 202 265 руб., уплаченные по договору от 29.08.2024 № 2930100095 за период с 01.01.2025 по 28.08.2028, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представителем истца по доверенности ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержаны в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Атлант», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому считает заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, основания, что истец при заключении договора руководствовалась только собственным волеизъявлением. Представитель ответчика полагает, что по данному договору заказчик платит за право требовать исполнения договора, то есть на основании заключенного договора № 2930100095 от 29.08.2024 ответчик предоставил истцу право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Соответственно, предоставив такое право требования, ответчик начал оказывать предусмотренное договором абонентское обслуживание, а поэтому независимо от того, воспользовался ли истец в период действия договора своим правом, или нет, она должна это право оплатить.
Представитель ответчика указывает, что согласно п. 3.6 договора данный договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдача независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителем или его представителю за выдачу независимой гарантии. Выданные ответчиком независимые гарантии начали выполнять свои обеспечительные функции, соответственно, отказ от договора о выполнении работ, который исполнителем исполнен, законом не предусмотрен.
При этом ответчиком были возращены истцу денежные средства в размере 10 735 руб. 66 коп., исходя из цены абонентского обслуживания по договору, которая составляет 12 000 руб.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 той же статьи).
В силу общих условий абонентского договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимых гарантий и договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.
Гарант (ответчик) должен был направить кредитору по электронной почте сканированную копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимых гарантий.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 370 названного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Вместе с тем, в настоящем случае предметом абонентского договора независимых гарантий является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства не только по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения, а также по ремонту транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.
Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимых гарантий заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении спора надлежит выяснить, имело ли место реальное исполнение предоставленной ООО «Атлант» независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с ФИО1 договора, были исполены.
Судом установлено, что 29.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму кредита 1 690 969 руб. с процентной ставкой 18, 548 % годовых сроком до 29.08.2031 (л. д. 7-10).
Согласно п. 11. кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (л. д. 9).
Согласно п. 19 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику транспортного средства «Jaecоo j7», 2024 года выпуска (л. д. 10).
29.08.2024 между ФИО1 и ООО «Ринг Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № О000000970, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль м арки «Jaecоo j7», 2024 года выпуска, конечной стоимостью 2 339 900 руб. (л. <...>).
В тот же день между истцом и ООО «Атлант» был заключен договор № 2930100095 AUТОSAFE «Light», состоящий из абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий: независимой гарантий № 1 «Оплата кредита», независимой гарантии № 2 «Гарантированный ремонт», независимой гарантии «Продленная гарантия» и независимой гарантии «Расширенная гарантия» (л. д. 20 -26).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исследовав условия предоставления независимых гарантий, суд приходит к выводу, что изложенные во всех независимых гарантиях условия не позволяют считать обязательства ООО «Атлант» по отношению к ФИО1 исполненными и правоотношения сторон прекращенными в момент выдачи истцу независимых гарантий, поскольку содержат условия о необходимости предоставления принципалом не только дополнительных сведений, но и целого перечня документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.
Кроме того, заключенный между сторонами договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, что также не позволяет признать обязательства ООО «Атлант» по отношению к ФИО1 исполненными и правоотношения сторон прекращенными в момент выдачи истцу независимых гарантий.
Истец ссылается на то, что с требованиями об отказе от договора она обратилась в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ей не оказывались, доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».
Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что она не требует возврата всей суммы, а просит суд взыскать с ответчика денежные средства с учетом действия независимых гарантий до её обращения с требованием о расторжении договора за минусом 20 000 руб. (233 000 руб. : 48 месяцев * 4 месяца с сентября по декабрь 2024 года), то есть за период с 01.01.2025 по 28.08.2028, что составляет 213 000 руб., а с учетом произведенной выплаты в размере 10 750 руб. с учетом округления составляет 202 265 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части расторжении договора и взыскания денежных средств по договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 202265 руб. * 50 % = 101 132 руб. 50 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть абонентский договор о предоставлении независимой гарантии № 2930100095 от 29.08.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 2930100095 от 29.08.2024 за период с 01.01.2025 по 28.08.2028 в размере 202 265 руб. и штраф в размере 101 132 руб. 50 коп., а всего взыскать 303 397 руб. 50 коп. (триста три тысячи триста девяносто восемь рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» государственную пошлину в доход государства в размере 7 068 руб. (семь тысяч шестьдесят восемь рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решения суда в окончательной форме принято 24.07.2025.