Дело №а-158/2023 УИД№RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 09 февраля 2023 года.
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению врача-психиатра ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им.ФИО4» ФИО7, о недобровольном психиатрическом освидетельствовании ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Врач-психиатр ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им.ФИО4» ФИО7, обратилась с административным иском в Ботлихский районный суд РД о недобровольном психиатрическом освидетельствовании ФИО2.
В обоснование иска указывается на то, что, по поступившим от близких родственников сведениям у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает его беспомощностью, неспособностью самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности.
Предположение о наличии тяжелого психического расстройства у ФИО2 основывается на информации о его поведении полученного от его матери ФИО5
Согласие на освидетельствование получено не было вследствие отказа ФИО2
Просит провести в отношении ФИО2 психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представила.
Административный ответчик ФИО2 ввиду тяжёлой болезни в судебном заседании участие не принимал.
Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что ее сын ФИО2 страдает психическим заболеванием. Она обратилась в больницу с заявлением о госпитализации ее сына в психиатрический стационар, поскольку появилась угроза для здоровья и жизни семьи. Добровольно пройти освидетельствование сын отказывается.
<адрес> РД в своем заключении полагал, что необходимо госпитализировать ФИО2 в психиатрический стационар.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психиатрического расстройства, которое обуславливает: б) его беспомощность, то есть недееспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Согласно части 2 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23. настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 274 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам настоящей главы подлежат рассмотрению административные дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.
Частью 6 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: - имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; - влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; - наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на «Д-учете» с диагнозом: Плоско-вальгусная деформация стоп, преимущественно справа, нарушение осанки, ассимитрия плеч.
Согласно медицинскому заключению врача травтолога- ортопеда ФИО8 ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им.ФИО4» ФИО7, на прием обратилась мать ФИО5 с жалобой на болезнь сына ФИО2, в связи с психическим состоянием решить вопрос о недобровольном психическом освидетельствовании. У ее сына диагноз: Плоско-вальгусная деформация стоп, преимущественно справа, нарушение осанки, ассимитрия плеч.
И в своем заключении когсультативный врач-психиатр ФИО7 пришла к выводу о необходимости психиатрического освидетельствования ФИО2 в недобровольном порядке.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что состояние ФИО2 свидетельствует о невозможности решениям вопроса о психиатрическом освидетельствовании в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и тот факт, что имеются все основания полагать, что гражданину ФИО2 необходима специализированная помощь, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления врача-психиатра, поскольку психиатрическое освидетельствование ФИО2 в недобровольном порядке является необходимым и соразмерным тем последствиям, которые могут наступить, если освидетельствование проведено не будет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление врача-психиатра ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им.ФИО4» ФИО7, удовлетворить.
Разрешить психиатрическое освидетельствование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес> РД, без его согласия.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Саидов Д.Р.