копия 16RS0050-01-2024-013252-04
Дело № 2-2937/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.07.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере 117110,40 руб., неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта в размере 167126,30 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 159806,90 руб., а также неустоек за нарушение сроков исполнения вышеуказанных обязанностей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2024 по день исполнения каждого из обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов в сумме 324,04 руб.
В обоснование указано, что 26.03.2023 истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 14 Pro Max, стоимостью 121990 руб., а также защитная пленка на экран смартфона стоимостью 2999 руб.
16.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 26.03.2024 истцом в адрес ответчика был направлен товар для проведения проверки качества, товар был получен ответчиком 01.04.2024, но был оставлен без удовлетворения. 27.03.2025 товар был возвращен истцу без устранения недостатка. В тот же день с целью установления причин возникновения недостатков в товаре истец обратился в авторизованный сервисный центр техники Apple – iCentre-Cervice, согласно акту выполненных работ которого в смартфоне истца было подтверждено наличие производственного недостаткав виде неработающего дисплейного модуля.
Стороны извещены.
Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, о несоразмерности сумм финансовых санкций последствиям нарушенных обязательств не заявлял.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом к взысканию с ответчика заявлены неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении подменного товара и возмещения убытков.
Из материалов дела судом установлено, что 26.03.2023 истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 14 Pro Max, стоимостью 121990 руб., а также защитная пленка на экран смартфона стоимостью 2999 руб.
16.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков.
26.03.2024 истцом в адрес ответчика был направлен товар для проведения проверки качества, товар был получен ответчиком 01.04.2024, но требование истца было оставлено без удовлетворения.
27.03.2025 товар был возвращен истцу без устранения недостатка. В тот же день с целью установления причин возникновения недостатков в товаре истец обратился в авторизованный сервисный центр техники Apple – iCentre-Cervice (ИП ФИО2), согласно акту выполненных работ которого в смартфоне истца было подтверждено наличие производственного недостатка в виде неработающего дисплейного модуля.
Не доверять представленному истцом доказательству в подтверждение наличие в товаре производственного недостатка не имеется, поскольку было выдано авторизованным сервисным центром техники Apple. Производственный характер недостатка также предполагается ввиду его проявления в период гарантийного срока, установленного на смартфон.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об устранении недостатка, возмещении убытков и о предоставлении подменного товара на период ремонта смартфона были заявлены истцом в претензии правомерно. В связи с чем, за нарушение сроков их удовлетворения подлежат начислению неустойки.
В отсутствие возражений ответчика относительно расчетов предъявленных к взысканию неустоек, а также их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд проверив правильность их начисления, считает возможным удовлетворить иск в данной части в предъявленном к взысканию размере. На дату рассмотрения дела размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка составит 513577,90 руб., за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта в размере 563593,80 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 556274,40 руб.
При этом, принимая во внимание, что в претензии истца не указано какие именно убытки истец просит возместить, тогда как в действительно истцу были причинены убытки продажей товара ненадлежащего качества в размере стоимости защитной пленки на экран, которая подлежит замене при устранении недостатка дисплейного модуля, у истца имелось право потребовать возмещения данных расходов на приобретение защитной пленки для смартфона.
Несмотря на то, что данные расходы (убытки) истец в иске не просит взыскать с ответчика, у последнего сохраняется обязанность их возместить на основании ранее направленной в его адрес претензии. В отсутствие направления ответчиком ответа на претензию истца с целью установления о каких именно убытках истцом указывается в досудебной претензии, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось представление о том, какие именно убытки прост возместить истец, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, судом не установлено недобросовестного поведения при заявлении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков. С учетом допущенного ответчиком нарушения срока удовлетворения соответствующего требования суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.
При этом, расходы истца на внесудебную проверку качества товара в авторизованном сервисном центре, а также почтовые расходы суд не может отнести к его убыткам, а признает судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку были понесены в ходе рассмотрения дела в целях подтверждения обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных исковых требований.
Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 821723,05 рублей, исходя из расчет (513577,90 руб.+ 563593,80 руб.+556274,40 руб+10000)/2).
В отсутствие возражений ответчика относительно суммы штрафа, суд не находит оснований для ее уменьшения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 34334,46 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка составит 513577,90 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта в размере 563593,80 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 556274,40 руб., а также неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре в размере 1219,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по устранению недостатка, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1219,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1219,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 821723,05 руб., почтовые расходы в общей сумме 708,08 руб.
Взыскать с ООО "МВМ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 34334,46 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.
В окончательное форме решение составлено 15.07.2025.
Судья «подпись»
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин