Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-000145-35

Производство № 2-556/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 184548,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 руб.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.... Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 184957,49руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. .. .. ....г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 73/ТКС, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.... .. .. ....г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.... Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику .. .. ....г.. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Ответчиком было внесено 409,21 р. В результате задолженность составляет 184548,28 р.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3об.).

Ответчик ФИО1 о судебном слушании извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (л.д.55), в суд не явилась, уважительные причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражения по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п.1.5, 1.6 гл.1 Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Расчетная небанковская кредитная организация осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предоплаченных карт - для физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Платежная небанковская кредитная организация осуществляет эмиссию предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1.8 гл.1 Положения, Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. Абрашкина Алена Алексеевна обратилась в ООО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой, в котором выразила намерение заключить кредитный договор и открыть ей счет в Банке(л.д.10).

В тот же день (путем акцептирования заявления-анкеты) между ООО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №... по тарифному плану ТП 7.6 с лимитом задолженности до 300000 рублей (л.д.13).

Из выписки по номеру договора №... усматривается, что первичный транш банком был осуществлен .. .. ....г., в связи с чем, кредитный договор считается заключенным .. .. ....г..

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ООО «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д.10), подписанном ответчиком, общих условий комплексного банковского обслуживания в «TKC» Банк (ЗАО) (л.д.14-23) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

ФИО1 получила кредитную карту, о чем свидетельствует активация кредитной карты и списании со счета денежных средств, что подтверждается выпиской по счету договора №... (л.д.26-27), а также справкой о размере задолженности (л.д.5). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора, тарифного плана банк осуществляет начисление процентов по операциям покупок – 36,9% годовых; по операциям наличных денежных средств, платам, комиссиям и пр. операциям – 39,9 % годовых (л.д.13).

Возврат денежных средств по договору кредитной карты производится путем внесения заемщиком на текущий счет денежных средств в размере не меньше, чем сумма минимального платежа (не более 6 % от задолженности, мин.600 руб.). Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально(п.8 Правил применения тарифов).

П.9 ТП предусмотрены штрафы за неоплату Минимального платежа: первый раз – 590 руб.; 2 раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб.; 3 раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д.13).

В соответствии с 5.9; 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка ЗАО, при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты(п.5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка).

Заключив кредитный договор, стороны совершили сделку в установленном законом порядке, а значит, она действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение договора займа между сторонами, исполнение его условий со стороны Банка, получение денежных средств ответчиком.

Вносимых ответчиком на карту денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств заемщика по погашению основной суммы займа и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из истории операций ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по договору кредитной карты.

Согласно выписке по счету, начиная с .. .. ....г. ответчику производилось начисление штрафов за неоплаченный минимальный платеж (л.д.27об.). Общая сумма штрафов составила 20776,22 руб.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал ФИО1 о востребовании суммы задолженности по договору по состоянию на .. .. ....г. в размере 184957,49 руб. Согласно заключительному счету (л.д.24) сумма задолженности по кредиту составляет 117388,08 руб., сумма процентов составляет 46793,19 руб., сумма штрафов составляет 20776,22 руб. Согласно расчету задолженности (л.д.25), выписке (л.д.27об.) общая сумма задолженности, также составляет 184957,49 руб. Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, признан судом арифметически верным, связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Требования заключительного счета ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Право Банка по уступке полностью или частично своих прав (требования) по договору третьим лицам предусмотрено Заявлением-офертой, кредитным договором, общими условиями. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом (л.д.28).

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требований(л.д.41-43) по условиям которого новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО и ФИО1

.. .. ....г. ООО «ЭОС»(Цедент) и ООО «Феникс»(Цессионарий) заключили договор уступки требований по условиям которого новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО и ФИО1 (л.д.32-34).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору в добровольном порядке ответчиком не производилось.

Пункт 3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре, то есть такое лицо, которое не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступка (передача) Банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) Банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает заемщика от своевременного исполнения своих обязательств в пользу Банка или правопреемника.

Таким образом, по спорному договору, сторонами которого являются ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», истец ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк обращался к мировому судье судебного участка ....... с заявлением о вынесении судебного приказа.

Последнее пополнение(платеж) по карте ответчиком было осуществлено .. .. ....г. года(л.д.27об.). Судебный приказ был вынесен .. .. ....г. (л.д.47).

.. .. ....г. определением мирового судьи постановленный судебный приказ был отменен (л.д.478).

Между тем, ФИО1 после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском в суд.

Согласно квитанции об отправке электронного письма истец обратился с настоящим исковым заявлением 27.01.2025(л.д.49).

Из искового заявления следует, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ответчиком исполнены обязательства в сумме 409,21руб. Однако согласно выписке по лицевому счету, следует, что последнее погашение задолженности ответчиком произведено .. .. ....г. в размере 6900 руб.

Судом установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность в размере 184548,28руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 117388,08руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 46383,98 руб., по штрафам в размере 20776,22руб. Что также подтверждается расчетом истца. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспорила, собственного расчета не представила. Суд признает представленный стороной истца расчет задолженности верным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам закона, действующего на момент возникновения спорных взаимоотношений.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком платежей в счет погашения долга, помимо тех, что учтены истцом при обращении в суд.

Разрешая требование Общества о взыскании штрафа, начисленного за образование просроченной задолженности, суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, гласит, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла, вместе с тем, при разрешении вопроса о размере взыскиваемого штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства ответчиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа (неустойки) до 10000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд учитывает положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 сроков оплаты ежемесячных платежей, истец, руководствуясь условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления кредитов, имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в виде просрочки обязательных платежей, дающих право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от .. .. ....г. обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 173772,06 руб. из которых: 117388,08руб. – задолженность по основному долгу, 46383,98 руб. задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 10000 руб. задолженность по штрафам.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворённых требований, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6536 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.6-6об.), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу ООО «ПКО «Феникс» /ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2014 года/ задолженность по кредитному договору №... за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 173772 рубля 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу ООО «ПКО «Феникс» /ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2014 года/ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6536 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.

Судья: З.В. Янышева